Об однополом партнёрстве... хаотичные размышления

Упрёки (в целом, справедливые) в «искусстве ради искусства», высказанные рядом людей после публикации серии (1, 2, 3 и 4) моих заметок о факторах, связанных с однополым партнёрством в Украине, сподвигли меня на попытки поразмышлять о неких глобальных целях. Размышления эти пока что хаотичны и, вероятно, бессистемны — они делаются больше для меня самого, чем для кого-то.

В самом начале я хочу отметить, что первичный побудительный мотив расчётов, ставших основой упомянутой серии заметок, действительно не имел цели иной, кроме упражнений в многомерном анализе. Иными словами, расчёты делались ради расчётов, для того, чтобы поиграть цифрами на реальном материале. Эта цель, в целом, достигнута — обработано четыре разных массива, получены сопоставимые и воспроизводимые результаты, я чувствую бОльшую уверенность в своих навыках, можно идти дальше.

А дальше начинается интересное. Итак, есть такой социальный институт — однополое партнёрство, вокруг этого и будем ходить.

Начнём с определений. Википедия утверждает: «Социальный институт — любая общественная структура или порядок общественного устройства, определяющие поведение некоторого подмножества членов того или иного сообщества [...], это постоянно повторяющиеся и воспроизводящиеся отношения людей (например: институт брака, институт семьи, институты государственного администрирования), устойчивая совокупность людей, групп, учреждений, деятельность которых направлена на выполнение конкретных общественных функций; строится эта деятельность на основе определённых норм, правил».

Институционализация а) удовлетворяет некую общую потребность группы, б) опирается на социальные связи, взаимодействия и отношения конкретных индивидов, групп или общностей, однако она не может быть сведена к сумме этих лиц и их взаимодействий (социальные институты могут быть рассмотрены как системы с устойчивой структурой, взаимной интеграцией их элементов и определённой изменчивостью функций), в) проходит через организационное оформление социального института, установление его целей и функций.

Т. о., «социальные институты — это организованные объединения людей, выполняющих определённые социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполняемых их членами социальных ролей, задаваемых ценностями, нормами и образцами поведения».

Хватает ли у нас данных, на основе которых можно было бы назвать однополое партнёрство социальным институтом?

Существование общей потребности группы, в данном случае — ЛГБТ, кажется, не вызывает сомнений. Так, по результатам опроса Центра «Наш мир» (2009 г., отчёт тут), официально оформить свои отношения с партнёром своего пола хотели бы свыше 3/4 опрошенных ЛГБТ. Подобный результат был получен на бОльшей выборке позднее (2011 г., отчёт здесь): 62% тех ЛГБТ, которые в момент опроса находились в партнёрских отношениях, хотели бы зарегистрировать свои отношения официально. Нужда в институте официальной регистрации однополого союза также ощущается ЛГБТ-лидерами как нечто, без чего невозможно реальное равноправие.

Опора потребности на социальные связи, взаимодействия и отношения тоже достаточно очевидна, поскольку а) вполне ощутимая доля геев и лесбиянок живёт в однополых парах (от 20 до 62% по данным исследований разных лет — цифры отличаются из-за разных формулировок вопроса и разного понимания, что именно считать партнёрскими отношениями: регулярные встречи, совместное проживание и т. п.); б) существует сообщество ЛГБТ-лидеров Украины, которое в диалоге вырабатывает общую позицию по этому вопросу и транслирует её вовне — на широкое общество. Вместе с тем, заметна и устойчивая системность однополого партнёрства — оно является тем феноменом, который прослеживается в близкой и далёкой исторической и географической перспективе (напр., те заметки о факторах, связанных с однополым партнёрством, со ссылок на которые я начал этот текст, демонстрируют повторяемость ассоциаций на территории всей Украины), который существует даже вопреки неблагоприятному общественно-политическому климату и является самовоспроизводимым (то, что некоторые исследователи видят в нём отражение гетероцентристско-патриархальной модели мира, не отменяет системного характера явления).

А вот с организационным оформлением института существуют трудности... Первая и очевидная — однополое партнёрство не регистрируется в Украине как формальный союз. Вторая — ни само по себе установление таких отношений, ни их разрыв никак ритуально не оформляются, хотя ЛГБТ-христиане предпринимают попытки устраивать венчания таких пар. Не установлено также какой-то одной модели существования однополой пары (то ли, как указано выше, это просто регулярные встречи, то ли — совместное проживание и/или совместные финансы...), распределения в ней ролей — как писал И. КОН: «В однополой паре обязательной, стандартной полоролевой/гендерной дифференциации нет и быть не может [...]».

Тем не менее, организационное оформление однополого партнёрства неформально существует в виде двух базовых моделей: пары, живущие вместе, и пары, живущие раздельно, но регулярно встречающиеся и сознающие себя именно в качестве пары. Естественно, на это накладывается масса других факторов, например, общие или раздельные финансы, сексуальная открытость пары или её закрытость (подчёркиваю, речь не идёт о том, гуляют или не гуляют на стороне партнёры, а о том, какого соглашения достигла пара в вопросе «эротических приключений»), разница в возрасте/статусе партнёров, длительность существования пары, наличие или отсутствие детей и т. п.

В целом, из этого краткого экскурса можно сделать вывод, что однополое партёрство как общественный институт в Украине существует, хотя носит неформальный характер, являясь к тому же невидимым для очень многих людей извне ЛГБТ-сообщества.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют систематизированные данные о функционировании в странах ВЕЦА института однополого партнёрства. Несмотря на то, что с момента отмены уголовного преследования гомосексуальности в странах бывшего СССР и Варшавского договора прошло от 15 до 20 лет, сведения о положении однополых пар в этих странах либо отсутствуют, либо остаются чрезвычайно отрывочными и мозаичными.

Наиболее полные данные есть только по Украине.

Так, известно ...

Существующий пробел в знаниях а) затрудняет адвокативные усилия ЛГБТ-движений стран ВЕЦА по достижению полного гражданского равенства людей разных ориентаций и гендерных идентичностей; б) делает невозможным анализ страновых тенденций (начав с одной стартовой точки — подпольного существования гомосексуальности в СССР, страны после распада Советского Союза добились разных успехов на пути к полной общественной легитимации гомосексуальности); в) не позволяет сформулировать как общие по региону, так и частные по странам рекомендации для увеличения эффективности работы лидеров ЛГБТ-сообществ в направлении институционализации и легализации однополых партнёрств.
Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра, по результатам опроса МСМ г. Николаева

Факторы, ассоциированные с однополым партнёрством, я рассматривал в прошлых заметках (тут, тут и тут) на материалах опросов ЛГБТ 2009 г. (Центр «Наш мир»), МСМ 2010 г. (проект «Сеть» Центра «Наш мир» и партнёрских организаций) и 2011 г. (Мониторинг рискованного поведения МСМ и знаний в отношении ВИЧ, проводимый по заказу МБФ «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине»). Хотя упомянутые массивы данных отличались и участниками (в 2009 г. опрашивали не только мужчин, но и женщин), и способами вовлечения респондентов (почтовый опрос, он-лайн анкета, личные связи, профессиональное интервью приведённых самими респондентами людей), и географией, и объёмом выборок, и даже тонкостями формулировок самих вопросов, однако результаты оказались похожими.

Во-первых, простотой: факторов было сравнительно немного, действовали они относительно независимо и готовое решение получалось быстро. Возможно, это связано с многочисленностью опрошенных: 500, 2000, 6000 человек (цифры округлены!), что позволяет ясно увидеть самые главные связи переменных.

Во-вторых, повторялись тенденции: однополые партнёры чаще бывают у людей старшей возрастной группы, гомосексуалов, не состоящих в браке, имеющих постоянную работу, по-крайней мере, средний уровень дохода и умеренно открытых в отношении своей негетеросексуальности.

В отличие от предыдущего, работа с массивом опроса МСМ г. Николаева (2010 г., 350 МСМ, обзор результатов здесь) неожиданно оказалась более запутанной: однородность выборки (молодые и среднего возраста клиенты большой и успешной организации, живущие в одном городе) привела к тому, что социодемографические факторы сильно влияли друг на друга.

Цель этой заметки такая же, как и у предыдущих: с использованием многомерного анализа установить наиболее существенные факторы, связанные с институтом однополого партнёрства.

Как и в предыдущих заметках, результативным событием мы считали наличие у респондента однополого партнёра, с которым он совместно живёт.

На сравнительно небольшой выборке нет смысла анализировать слишком дробные категории (напр., вдовцов было всего трое), поэтому часть категорий была укрупнена: по возрасту респонденты были разбиты на две группы («до 25 лет» / «25 лет и старше»), по официальному семейному положению — на «в браке состоит» / «в браке не состоит», по образованию — на «начальное» / «среднее» / «высшее», по уровню ежемесячного дохода — на «низкий (до 1000 грн включительно)» / «средний и высокий (свыше 1000 грн)», по открытости в отношении своей негетеросексуальности — на «скрываю» / «не скрываю» и т. д.

Стремясь не упустить сколь-либо важных взаимодействий между переменными, я пошёл по описанному тут пути: вначале построил полную модель, включающую абсолютно ВСЕ взаимодействия, после чего запустил пошаговый алгоритм её упрощения, в результате чего получилось уравнение, содержащее как индивидуальные факторы (возраст, сексуальная ориентация, открытость, ежемесячный доход, официальное семейное положение респондента), так и некоторые их взаимодействия (возраст:ориентация, возраст:открытость, ориентация:открытость, ориентация:официальное семейное положение, ориентация:доход, доход:официальное семейное положение).

Из-за сравнительной небольшой выборки сами по себе найденные взаимодействия дают неправдоподобно большие коэффициенты, поэтому в расчёте логистической регрессии они были исключены (табл. 1). Тем не менее, нужно найти разумный способ интерпретации взаимодействий переменных — очевидно, что хоть сама по себе регрессия не указывает на причинность, какие-то факторы могут быть первичными (напр., сексуальная ориентация), а какие-то — вторичными (наличие или отсутствие у опрошенного жены).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра (результаты расчёта логистического уравнения на основе 330 анкет без учёта пропущенных значений)

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 25 лет), p < 0.001
25 лет и старше	3.5	2.5 (1.4–4.4)
Официальное семейное положение (ref. = В браке не состою), p = 0.51
В браке состою	0.5	0.5 (0.1–4.5)
Уровень ежемесячного дохода (ref. = Низкий [до 1000 грн включительно]), p < 0.001
Средний или высокий (1001 грн и выше)	5.7	4.4 (2.1–9.0)
«Как бы Вы описали свою сексуальную ориентацию?» (ref. = Гомосексуал), p = 0.01
Бисексуал	0.5	0.4 (0.2–0.9)
«Вы скрываете тот факт, что практикуете сексуальные контакты с мужчинами?» (ref. = Скрываю), p = 0.93
Не скрываю	0.9	1.0 (0.5–1.8)

Визуализация упомянутых выше взаимодействий (рис.) показала, что ориентация занимает центральное место, при этом по одну сторону находятся факторы, которые с возрастом связаны (доход и семейное положение, см. табл. 2), а по другую — не связаны (открытость и сама ориентация).

Таблица 2. Средний возраст респондентов в разных подгруппах

Подгруппа респондентов	Средний возраст, лет
Все, N = 350	25
Сексуальная ориентация
Гомосексуал, N = 273	25
Бисексуал, N = 75	25
Открытость в отношении своей негетеросексуальности
Скрываю («скрываю этот факт ото всех»), N = 83	25
Не скрываю («не скрываю и готов говорить, где угодно» и «нет, я не скрываю этого, но первым об этом не говорю»), N = 259	25
Официальное семейное положение
В браке состою, N = 8	28
В браке не состою, N = 342	25
Уровень ежемесячного дохода
Низкий (до 1000 грн), N = 137	22
Средний и высокий (1001 грн и выше), N = 202	27

В самом деле, только для ориентации не меняется соотношение между OR и AOR при добавлении или удалении других переменных. Ключевыми факторами также оказываются возраст и уровень ежемесячного дохода — их значимость не исчезает при другом составе предикторов, хотя конкретные значения AOR меняются (см., напр., табл. 3).

Таблица 3. Результаты расчёта при удалении из уравнения регрессии переменной «Возраст» (на основе 330 анкет без учёта пропущенных значений)

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Официальное семейное положение (ref. = В браке не состою), p = 0.58
В браке состою	0.5	0.6 (0.1–5.1)
Уровень ежемесячного дохода (ref. = Низкий [до 1000 грн включительно]), p < 0.001
Средний или высокий (1001 грн и выше)	5.7	5.8 (2.1–9.0)
«Как бы Вы описали свою сексуальную ориентацию?» (ref. = Гомосексуал), p = 0.02
Бисексуал	0.5	0.4 (0.2–0.9)
«Вы скрываете тот факт, что практикуете сексуальные контакты с мужчинами?» (ref. = Скрываю), p = 0.70
Не скрываю	0.9	0.9 (0.5–1.7)

Каков же смысл взаимодействий, представленных на рис.? Мне представляется, что можно представить две цепочки причинно-следственных связей.

С одной стороны, доход растёт с возрастом (это не однозначная зависимость, поскольку есть пенсионеры, размер пенсии которых в нашем государстве не выдерживает никакой критики). С другой стороны, если мы предположим, что сексуальная ориентация есть нечто данное с рождения, то она с возрастом сильно влияет на брачный статус человека — гомосексуал либо останется холостым, либо (женившись/выйдя замуж) разведётся; бисексуал же будет оберегать свой брак, максимально разводя «гомо-» и «гетеросексуальные» сферы своей жизни, в том числе через избегание огласки. Кроме того, с возрастом может изменяться и открытость — как в сторону её увеличения, так и уменьшения.

Итак, наиболее существенным фактором, связанным с наличием у респондента сексуального партнёра своего пола, является сексуальная ориентация (у гомосексуальных респондентов по сравнению с бисексуальными шансы состоять в однополом партнёрстве вдвое выше).

Связь однополого партнёрства с возрастом и уровнем ежемесячного дохода также значима, но подвержена влиянию других факторов, таких как брачный статус и открытость в отношении своей негетеросексуальности, а также их взаимодействий друг с другом.

Важно также отметить, что результаты, полученные на разных выборках, в целом повторяются.


Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ Украины, по результатам Мониторинга 2011 г.

Начиная с 2009 г. вопросы о семейном положении респондентов-МСМ были стандартизированы: с одной стороны интервьюер выяснял официальное (паспортное) семейное положение [«в браке не состоял», «женат», «разведён», «вдовец»], с другой — фактическое [«живу с женщиной», «живу с мужчиной», «живу с родителями или родственниками», «живу сам»].

Формулировка ответа «живу с ...» оказалась двусмысленной, допускающей разные интерпретации, как то указание на совместную территорию проживания (с сексом или без такового), указание на относительно стабильные сексуальные отношения, которые, однако, могут и не дополняться общим кровом и имуществом. Именно поэтому в Мониторинге сексуального поведения и знаний МСМ, проводимом каждые два года по заказу МБФ «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине» в 2011 г. формулировка вопроса о фактическом семейном положении была уточнена: «С кем Вы совместно живёте и ведёте домашнее хозяйство?»

Это, а также существенно бОльший объём выборки (всего в 2011 г. опрошено 5950 МСМ, живущих во всех областных центрах Украины) и более широкий перечень собираемых сведений позволяет дополнить и уточнить полученные ранее данные (см. тут и тут) о факторах, ассоциированных с неформальным институтом однополого партнёрства.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у респондента такого однополого партнёра, с которым он совместно живёт и ведёт домашнее хозяйство.

Поскольку в настоящей работе нас не интересовали показатели, связанные с собственно ВИЧ-сервисом (напр., охват, тестирование, использование презервативов, смазки и т. п.), то в анализ были включены только социально-демографические факторы, а именно: возраст, официальное семейное положение, частота употребления алкоголя за последний месяц, сексуальная ориентация, образование, материальное положение, религиозность, опыт пребывания в местах лишения свободы, пользование интернетом для знакомств с другими МСМ, пользование услугами специализированных общественных (МСМ- или ЛГБТ-) организаций.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 5612 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 14–24 года), p < 0.001
25 лет и старше	2.4	2.2 (1.9–2.6)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
Женат	0.1	0.1 (0.0–0.3)
В браке никогда не состоял	0.8	0.9 (0.7–1.1)
Материальное положение (ref. = Бедный*), p < 0.001
Среднего достатка	1.4	1.2 (1.0–1.5)
Обеспеченный	2.7	2.1 (1.7–2.7)
«Какой из нижеприведенных терминов наилучшим образом описывает Вашу сексуальную ориентацию» (ref. = Гомосексуал), p < 0.001
Би- или гетеро- или транссексуал	0.4	0.5 (0.4–0.6)
Затрудняюсь ответить	0.4	0.6 (0.2–1.7)
«Вы пользуетесь интернетом с целью поиска сексуальных партнёров-мужчин?» (ref. = Да, пользуюсь), p < 0.001
Нет, не пользуюсь	2.4	2.3 (1.9–2.6)
«Вы являетесь клиентом организаций, которые работают с МСМ: имеете карточку или индивидуальный код?» (ref. = Да, являюсь), p < 0.001
Нет, не являюсь	0.7	0.6 (0.5–0.7)
Примечание: * к бедным мы относим тех, кто указал «Едва свожу концы с концами, иногда не хватает средств даже на питание» или «На питание средств хватает, однако приобретение одежды или обуви уже вызывает трудности»; к респондентам среднего достатка — тех, кто выбрал вариант «В целом на жизнь хватает, однако не на ценные вещи (мебель, холодильник)»; к обеспеченным — тех, кто выбрал «Не испытываю материальных трудностей за исключением особо крупных покупок (жильё, автомобиль)» или «Материальных трудностей не испытываю вообще»

Видно, что как и в предыдущих заметках (см. тут и тут) возраст респондента и наличие партнёра связаны позитивно — в старшей группе значительно чаще можно найти человека в паре.

Введение в число предикторов официального семейного положения или его исключение из них не влияет на значения отношений шансов остальных переменных, а поскольку OR и AOR отличаются слабо, что свидетельствует о том, что каждый из указанных факторов действует независимо друг от друга и является значимым.

Введение или исключение переменной «Возраст» слегка влияет на значимость связи между уровнем дохода и наличием однополого партнёра, при этом среди «обеспеченных» респондентов, по сравнению с «бедными», шанс найти МСМ в паре стабильно высок.

Достаточно предсказуемой оказалась связь наличия у респондента однополого партнёра с сексуальной ориентацией — по сравнению с теми МСМ, которые описывают свою ориентацию термином «гомосексуал», «би-», «гетеро-» или «транссексуалы» реже указывали на свои партнёрские отношения с другим мужчиной (AOR = 0.5).

Пользование интернетом для знакомств с другими МСМ и посещение специализированной общественной организации могли бы (подобно тому, как сделано тут) рассматриваться как схожие факторы, обусловленные неудовлетворённой потребностью в общении среди «своих». Однако, приведённые в табл. 1 данные указывают на противоположный эффект этих предикторов — если те, кто интернетом для знакомств не пользуется, действительно чаще имеют однополого партнёра (AOR = 2.3), чем те, кто во всемирной Сети знакомится, то среди неклиентов специализированных НГО МСМ, живущих с партнёром, меньше (AOR = 0.7), чем среди клиентов.

Можно предположить, что статус клиента отчасти связан с сексуальной ориентацией — среди клиентов специализированных НГО существенно больше называющих себя термином «гомосексуал». Соответственно, МСМ, живущих с партнёром-мужчиной, будет больше среди клиентов, чем среди неклиентов.

Таким образом, из сравнения этих данных и предыдущих можно сказать, что:

a) респонденты достаточно однозначно понимают варианты ответа «живу с ...» как наличие не только интимных отношений, но и общей жилплощади (тенденции, установленные в работах, отличающихся формулировками вопроса о фактическом семейном положении, повторяются);

b) основными факторами, положительно ассоциированными с неформальным институтом однополого партнёрства в областных центрах Украины, являются принадлежность к старшей возрастной группе, средний или, чаще, высокий уровень доходов, более слабая интенсивность коммуникаций с другими МСМ, гомосексуальная ориентация и принадлежность к числу клиентов ВИЧ-профилактических МСМ-ориентированных НГО.


Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ трёх областей Украины

Я вернулся к собранному в 2009–2010 гг. массиву данных о клиентах проекта «Сеть» (основные сведения приведены в публикации) и обработал его заново с целью посмотреть, какие факторы связаны с наличием у клиента однополого партнёра.

Напомню, что этот массив включает данные о 2331 человеке, с которыми социальные работники проекта вошли в контакт и передали профилактический пакет. Клиенты относятся к трём областям реализации проекта: Винницкой (140 чел.), Донецкой (2077 чел.) и Черновицкой (114 чел.).

Карточка каждого клиента включала такие параметры: возраст клиента, его семейное положение (официальное и фактическое), сведения о том, насколько широк, по мнению клиента, круг людей, знающих о его сексуальной ориентации, используемые клиентом средства коммуникации с другими МСМ (друзья, вечеринки, плешка, гей-клуб, интернет, телетекст), данные о потребностях клиента в профилактических услугах, город его проживания и служебные сведения о контакте с социальным работником.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у клиента однополого партнёра. В качестве независимых переменных фигурировал возраст, официальное семейное положение, область реализации проекта, шкала вовлечённости в коммуникации с другими МСМ (чем больше средств коммуникации использует клиент, тем выше его балл на шкале от 0 до 5), шкала открытости (чем больше клиент назвал групп людей, которым, по его мнению, известно о его негеторосексуальной ориентации, [напр., семья, жена, коллеги, гетеросексуальные друзья и т. п.], тем выше его балл на шкале от 0 до 6) и  указание на  повторный контакт с социальными работниками проекта (некоторых клиентов социальные работники встречали неоднократно, в таких случаях в карточке контакта ставилась особая отметка).

Перед дальнейшими расчётами я проверил отсутствие значимых корреляций между шкалами вовлечённости и открытости.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 1503 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 15–19 лет), p < 0.001
20–29	3.0	4.9 (2.4–9.8)
30–39	3.1	7.3 (3.5–15)
40–49	2.5	5.0 (2.1–12)
50 и старше	4.5	6.7 (2.1–21)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	< 0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.5 (0.9–2.4)
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.4–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.8)

Как видно, принадлежность к группе в возрасте старше 20 лет повышает в 5–7 раз шансы пребывания респондента в однополом партнёрстве. Исходя из этого, переменная «Возраст» была преобразована в бинарную с вариантами «до 20 лет», «20 лет и старше», после чего анализ был повторён (табл. 2).

Таблица 2. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 20 лет), p < 0.001
20 лет и старше	3.0	5.5 (2.8–11)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.3 (0.8–2.1)
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.3–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.7)

Полученные в новой модели приведённые отношения шансов мало отличаются от соответствующих сырых отношений шансов (за исключением возраста), что свидетельствует в пользу независимости действия указанных факторов — официального семейного положения (пребывание в официальном гражданском браке негативно связано в шансом иметь постоянные социальные и сексуальные отношения с другим мужчиной, AOR = 0.1), степени открытости и поддержкой коммуникаций с другими МСМ (очевидно, что речь не идёт о прямой причинно-следственной связи, но среди активно общающихся с другими МСМ клиентов меньше шансов найти человека, живущего в однополом партнёрстве, AOR = 0.7).

Менее тривиальной представляется обнаруженная позитивная связь между наличием однополого партнёра и повторными контактами с социальными работниками проекта, поскольку эти клиенты могут быть завсегдатаями круизинговых мест. В самом деле, среди тех МСМ, кто пользуется плешкой и комьюнити-центрами ВИЧ-сервисных общественных организаций, больше клиентов, которых соцработники встречали неоднократно, чем среди посетителей клубов, вечеринок для друзей, пользователей интернета и телетекста (табл. 3).

Таблица 3. % клиентов, которых соцработники встречали неоднократно при реализации проекта «Сеть» в 2009–2010 гг.

Все клиенты, N = 1546	8
Пользователи разных способов коммуникации с другими МСМ, p < 0.001
Посетители гей-клуба, N = 824	6
Посетители групп друзей и приватных вечеринок, N = 1288	9
Посетители плешки, N = 925	11
Посетители общественной МСМ-организации, N = 440	15
Пользователи интернета, N = 1016	7
Пользователи телетекста, N = 789	7

Эти мужчины относятся к старшей возрастной группе (40 лет и старше), соответственно у них, как следует из табл. 1, высоки шансы жить с партнёром своего пола, чем и объясняется связь факта повторных контактов и наличия однополого партнёра.

Положительная ассоциация между наличием однополого партнёра и степенью открытости клиента (AOR = 1.6), по-видимому, вполне закономерна и может быть объяснена тем, что с возрастом и/или стажем партнёрских отношений человек проходит путь принятия себя, что имеет следствием как бОльшую открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, так и бОльшую стабильность существующих партнёрских связях.

В целом, можно сказать, что полученные связи хорошо согласуются со здравым смыслом, т. е.  модель адекватно описывает действительность.

Кроме того, этот набор данных не предполагал глубокого проникновения в тайны мироздания, а служил целям исключительно практическим — он был инструментом мониторинга и оценки реализации ВИЧ-профилактического проекта. Другие наборы данных, в частности этот (http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/06/blog-post_10.html), позволяют увидеть иные детали рассматриваемой проблемы. Чрезвычайно интересно было бы посмотреть на взаимосвязи однополого партнёрства с более широким набором факторов, напр. по результатам регулярных опросов МСМ (в 2009, 2010 и 2011 гг. формулировка вопроса о семейном положении была идентичной той, которая использована тут).

Читать далее

Factors of non-using condoms in last anal same-sex intercource in Nikolaev (Ukraine)

Kasianczuk M. Factors of non-using condoms in last anal same-sex intercource in Nikolaev (Ukraine) // in: Missing Voices from the Field : A Selection of MSM & Transgender Abstracts Rejected from the 2012 International AIDS Conference. — MSMGF, 2012. — P. 30. — http://www.msmgf.org/index.cfm/id/290/#Anchor48

Background: Nikolaev is the big city in the south of Ukraine. From 1994, there works NGO «Lesbian and Gay Association» (LiGA). This study, supported by COC Netherlands, was conducted to collect data about sexual behavior and risk factors of MSM in Nikolaev.

Methods: A crossectional RDS-study was conducted with 350 MSM. With informed consent, all participants were interviewed and tested for HIV, syphilis and hepatites. All interviews were anonymous, with participants testing positive for HIV being referred for follow-up at the local AIDS-center. Cases are people, which answered «NO», and controls — which answered «YES» to question «Do you use a condom during last anal intercourse with male partner?». Analysis was done with chi-square (p≤0.05) and logistic regression (p≤0.001).

Results: Using the data, the main factors of non-using condoms (NUC) in last anal same-sex intercource are: number of male partners during last 6 months (if respondent had 2 or more partners, AOR of NUC were 0.1 with 95%CI 0.1–0.3), average income per month (respondents of low-income, less than $125, often use condoms AOR 0.2 (0.1–0.6)), real family status (men having standing same-sex partners neglect of using condoms, AOR 3.9 (1.6–9.5)).

Accociation low-income with using of condoms seems to be a paradox, because of condom’s high prices, low-level of life and high taxes in Ukraine. Perhaps the stable operation of the LGBT-NGO allows MSM of low-income to get free condoms and motivates them to use the safer sex to reduce the economic risks associated with infection.

Conclusions: The results can help for designing more effective programs for MSM in Ukraine: working with gay-partnerships to stimulate them to use condoms, continuing distribution of free condoms.
Читать далее

Однополые браки как стратегическая цель

Сотрудник Сети ЛЖВ Дмитрий ШЕРЕМБЕЙ: «я за однополые браки, проституцию и наркоманию».

В более развёрнутом виде его мысль формулируе­тся так: до окончания грантов Глобального фонда остаётся чуть меньше двух лет, следовательно все усилия должны максимально прилагаться к тому, что способно потянуть за собой огромные системные изменения. Представим себе, что завтра примут закон о признании равноценны­ми одно- и разнополых браков — одно это изменит всё законодате­льное поле (по цепочке).

Следовател­ьно, если ЛГБТ-сообщество­ хочет хоть чего-то добиться, то оно должно сконцентри­ровать свои усилия на это одной точке, а не распылять их — нужно ведь немногое: один юрист, чтобы написать проект такого закона, и один-два лоббиста, чтобы его пропихнуть­. Всё остальное суть имитация бурной деятельнос­ти.
Читать далее

Кто не работает, тот не ест

ЛГБТ-организации Украины выйдут 6 июля 2012 г. на акции протеста против законопроектов, ограничивающих свободу слова.

В Парламенте­ Украины 6 июля состоится голосование, призванное решить судьбу законопроектов 8511 и 10290 о запрете «пропаганды гомосексуализма». Положительное решение означает, что государство подтверждает намерение делить своих граждан на людей первого и второго сорта, дискриминировать их по произвольным признакам, намерение нарушать свои же законы и обязательства перед мировым сообществом. Это же означает намерение оказывать поддержку клерикально-консервативным силам, мечтающим вновь запалить костры инквизиции.

"Государство, получив мои налоги, должно было защитить меня и моих товарищей 20 мая, — говорит Максим КАСЯНЧУК, Председатель ЛГБТ-центра "Донбас-СоцПроект", — Получив мои налоги, оно должно было систематически пресекать речи ненависти, звучащие из уст маразматичных чиновников и жирных прозаседавшихся депутатов. Вместо этого власть делает всё, чтобы фашиствующие молодчики в трусливых намордниках чувствовали себя в безопасности, громили книжные магазины, уничтожали произведения искусства, избивали людей... Государств­о не выполняет свои обязанности, следовательно — не должно получать моих налогов: кто не работает, тот не ест!"
Читать далее

V национальная конференция ЛГБТ-движения и МСМ-сервиса в Украине

С 22 по 24 июня 2012 г. в Киеве проходила V национальная конференция ЛГБТ-движения и МСМ-сервиса в Украине, коспонсором которой выступил ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект». Конференция собрала около ста участников из всех регионов нашей страны.









Читать далее

Генетическое

Автор — Роман СИДОРОВ

«Учёные нашли гей-ген»... эта «новость», передёрнутая журналистами и помноженная на глупость копирайтеров, стремительно облетела все гей-сайты и рунет не стал исключением. Вместе с тем, из того, что написано в тексте, отнюдь не следует, что этот пресловутый ген действительно найден. Точнее, он не найден вообще.

Что мы имеем на самом деле: учёные воспользовались довольно неточным и совсем неоднозначным методом анализа родословных и заметили некую статистически достоверную корреляцию между гомосексуальностью и количеством детей. Вот и всё. На этом исследование остановилось и возникла гипотеза (только гипотеза) об X-сцеплённом наследовании некого гена или группы генов, локализованных, предположительно, в одном локусе хромосомы, — то есть, даже на этот вопрос учёные не дали ответа. Более того, почему-то только сегодня это «феноменальное» исследование всплыло из небытья, где пребывало с 2008 года, когда его результаты были обнародованы в издании Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Есть и более ранние работы этих исследователей на ту же тему, например, статья 2004 года в издании Archives of Sexual Behavior.

Таким образом, до тех пор, пока ген, экспрессия которого каким-то образом приводит к гомосексуальности мужчин, не секвенирован, то есть не определена полная нуклеотидная последовательность кодирующего его фрагмента ДНК, не выделен в чистом виде продукт его экспрессии — некий «гей-фермент» или белок, пока не изучены в сравнении количества этого «фермента» у гомо- и гетеросексуала, все эти разговоры о генах и геях лишены смысла. И это в наш век, когда технологии молекулярной биологии настолько продвинулись вперёд, что сегодня описанный выше фронт работы небольшая научная группа из 2–4 человек способна сделать максимум за год, тем более, что геном человека расшифрован. Как уже замечено выше, с момента гипотезы о существовании оного гена прошло не менее 8 лет... Это один аспект, «технический».

С другой стороны, наличие этого гена в генотипе совсем не означает гомосексуальность в фенотипе, так как не все гены одинаково экспрессируются, а их экспрессия может зависеть от множества факторов, в том числе, и внешней среды — существование эпигенетических механизмов никто не отменял. Поэтому, сегодня мало просто выделить ген и охарактеризовать его. Необходимо изучить и описать условия его экспрессии, его связь с другими генами и т. д. и т. п.

Вместе с тем, появление подобных «новостей» на самом деле потенциально опасно для геев, особенно в нашей стране, да и влюбой другой, где существуют националисты. Ведь для них подобные сведения — это повод с «научных позиций» говорить о чистоте крови и генетической неполноценности людей альтернативной ориентации (в мировой истории уже есть примеры подобных идей, возведённых в ранг госполитики).

Примечание: Camperio Ciani A, Cermelli P, Zanzotto G (2008) Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality. PLoS ONE 3(6): e2282. doi:10.1371/journal.pone.0002282
Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

В 2009 г. Центр «Наш мир» провёл опрос 527 гомо- и бисексуалов Украины, выясняя особенности такого неформального, пока, института семьи, как семья однополая. Подробный отчёт был опубликован в том-же году. Однако мне захотелось вернуться к этим данным и попробовать увидеть нечто новое — то, чего в отчёте не было.

Напомним, что одним из вопросов анкеты был такой: «У Вас есть однополый партнёр [человек одного с Вами пола, с ко­торым Вы поддерживаете постоянные социальные и сексу­альные взаимоотношения]?», на который можно было ответить либо «да», либо «нет». Иными словами, зависимая переменная является бинарной, в которой событием будем считать ответ «да».

В качестве переменных независимых выступили пол, возраст, сексуальная ориентация, открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, регион, уровень образования, уровень дохода, наличие постоянной работы, официальное семейное положение и размер населённого пункта, в котором респондент проживает.

Поскольку полученная выборка была неравномерной (напр., больше всего респондентов пришло из Киева и из восточных областей Украины; мужчин было вдвое больше, чем женщин), да и зафиксированные в двумерном анализе связи (p =< 0.05) переменных оказались очень сложными, то возникла необходимость воспользоваться анализом многомерным — в данном случае, бинарной логистической регрессией. Это было сделано с помощью языка R.

Все потенциальные предикторы были включены в уравнение, его упрощение с помощью алгоритма LR backward (без исключения пропущенных значений) дало окончательный набор факторов для анализа на 521 наблюдении (табл.).

Таблица. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Пол (ref. = Мужчина), p = 0.05
Женщина	1.5	1.5 (1.0–2.3)
«Свою сексуальную ориентацию Вы... ?» (ref. = ... не стремитесь скрывать от посторонних), p < 0.001
... скрываете от посторонних, но говорили о ней хотя бы одному из родственников или гетеросексуальных знакомых	1.8	1.7 (1.1–2.7)
... скрываете ото всех, кроме гомосексуалов	0.5	0.5 (0.3–0.9)
... скрываете ото всех	0.2	0.3 (0.1–0.8)
Занятость (ref. = Учащийся/студент), p = 0.01
Имею постоянную работу	1.9	2.1 (1.3–3.4)
Имею непостоянный заработок	1.2	1.3 (0.6–2.7)
Безработный	0.5	0.6 (0.2–1.8)
Занимаюсь домашним хозяйством	1.4	1.9 (0.5–6.9)

Как видно, наиболее значимыми оказались открытость и занятость: по сравнению с теми, кто совершенно не скрывает своей (гомо-/би-) сексуальной ориентации, у людей, сказавших об этом очень ограниченному кругу близких или знакомых, и по сравнению с учащимися или студентами у тех, кто обладает постоянным местом работы, есть однополый партнёр в два раза чаще. В то же время полная закрытость («скрываете ото всех» и «скрываете ото всех, кроме гомосексуалов»), наоборот, отрицательно связана с наличием партнёра — среди таких людей в два–три раза реже встречаются те, кто живёт в паре с человеком своего пола.

Совокупность указанных факторов (умеренная открытость и наличие постоянной занятости) может быть характерна для пост-советского «среднего» класса (жителей города со полным средним или высшим образованием в возрасте от 20 до 50 лет) в противовес маргинальным прослойкам деклассированных стареющих завсегдатаев плешек, с одной стороны, и молодых завсегдатаев «модных» клубов столицы, с другой. Однако этот предположительный социальный портрет должен быть проверен на других, существующих в настоящее время массивах данных.

Читать далее

20 лет спустя

Вечер встречи выпускников. 20 лет прошло. Одноклассники меня нашли несмотря на то, что на Одноклассниках меня нет.

Щемящее чувство. Вчера я специально не стал выряжаться и вызывать такси — поехал трамваем, а потом прошёл пешком так, как ходил в школу. Особо ничего не поменялось в районе — те же ржавые остановки автобусов, те же бабушки-дедушки. И несмотря на прошедшее время ноги сами вывели в то место, где мы учились.

На входе встречали те же учителя. Не все, конечно — кто-то ушёл, кто-то пришёл, но директор, завучи, учительница литературы, учительница физкультуры... как вчера расстались. И удивительно, что они помнят и имя, и фамилию, и оценки...

Погулял по школе. Те же парты, на стульях даже наши надписи кое-где есть (радость археологам!). В кабинете биологии, где был наш класс, те же скелеты, муляжи яблок и засушенная мышь.

Потом пришли одноклассники. Не все дожили — кто-то скололся, кого-то туберкулёз скосил, кого-то ВИЧ. Но большая часть пришла. Их дети закончили и заканчивают эту же школу. Девочки, став матронами, почтенными бухшами, инженерами и кем-то ещё, почти не изменились. Мальчики, став отцами и бузинесменами, обрели бОльшую выдержку и спокойствие, хотя не прочь были пошалить.

И моя любовь пришла. Первая. Совсем не растолстел, оставшись гармоничным и рассудительным. В общем, вкус меня не подвёл тогда.

Я, как обычно, занял пограничное положение — ни с мальчиками, ни с девочками. На первой парте. И на первом ряду в актовом зале.

Школа подготовила презентацию. Творческий дух тогда, двадцать лет назад, ещё молодого педколлектива не только не пропал, но приносил все эти годы плоды: и ученики занимали призовые места, и учителя всё время делали большую внеклассную работу: всякие там капустники, вечера, предметные дни. Да и вчера наша физкультурница сумела меня удивить, раскрывшись с неожиданной стороны: оказывается, она пишет стихи, музыку к ним и поёт a capella...

Нам тоже пришлось сказать слово и школа не ждала, что я это сделаю на украинском: tempora mutantur et nos mutamur in eis, но я сделал, ибо проигрывал это несколько лет в голове.

Жаль, не было Людмилы Григорьевны. Говорят, ей нездоровится: отдала нам слишком много души, так щедро, что теперь самой не хватает. Живёт неподалёку, но не всех узнаёт. Грустно.

Разъехались заполночь. Работа педагога тяжела тем, что не виден сразу результат. Нужно на это лет десять–двадцать...
Читать далее

Ток-шоу

Сегодня мы с Александром ЖАДАНОМ участвовали в записи ток-шоу на местном телевидении. Тема: дискриминация. Были представители слабовидящих, инвалидов производства, ЛЖВ, глава Общественного совета при облгосадминистрации и два неидентифицированных «правозащитника».

Понятно, что разговор, один раз коснувшись ЛГБТ, больше с этой темы не съезжал. И держава у нас христианская, и провоцируем мы видите-ли ненависть к себе, и есть более важные проблемы, и вообще сидите тихо дома и не высовывайтесь, и будьте готовы к тому, что пострадаете, ... — всё это прозвучало.

К чести ЛЖВ, они были на нашей стороне, ибо, как сказали: «сначала бьют вас, потом возьмутся за нас».

Увы, но наши местные правозащитники, мало того, что декларируют приверженность к идеям клерикального государства, так ещё и авторитетно заявляют, что «дискриминация и нетерпимость никак не связаны»... Мрак, в общем!

Смотреть программу можно будет на 27 канале, 15 июня, 18:00, Донецк http://www.k61.donetsk.ua/ (повтор 16 июня 2012, 8 утра).
Читать далее

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ Ради ЛГБТ-організацій України щодо гомофобії в Україні та її наслідків

м. Київ

В. Ф. Януковичу, почесному лідеру Партії регіонів, Президенту України
М. Я. Азарову, лідеру Партії регіонів, Прем’єр-міністру України
А. П. Яценюку, лідеру Об’єднаної опозиції
В. М. Литвину, лідеру Народної партії, Голові Верховної Ради України
В. В. Кличку, лідеру партії «УДАР»
А. С. Гриценку, лідеру партії «Громадянська позиція»
Засоби масової інформації

Останнім часом у Києві сили проросійських так званих «казаков», агресивних псевдохристиянських активістів та радикальних українських націоналістів розв’язали безпрецедентну в Україні кампанію з розпалювання ворожості та ненависті проти української ЛГБТ-спільноти, що врешті-решт, як і слід було очікувати, призвело до погроз застосування фізичної сили та реального насильства. Ці події примушують нас звернутися до Вас із вимогою відкрито і привселюдно сформулювати Ваше ставлення як державного діяча та лідера політичної партії, яка стверджує свою відданість ідеям сучасної європейської демократії та свободи, до відвертої та оскаженілої пропаганди гомофобії в Україні. Не треба перекладати рішення цих проблем на плечі інших і не треба чекати, що все само собою вирішиться. Ні ЛГБТ-українці, ні стандарти сучасної європейської демократії нікуди не подінуться. Це Ваша особиста бездіяльність і потурання розпалюванню ворожнечі до ні в чому не винної групи Ваших же співгромадян зробила можливим сплеск ненависті та насильства на вулицях Києва напередодні початку «Євро-2012».

Події 20 травня в Києві наочно продемонстрували необхідність і нагальність рішучої боротьби з гомофобією на державному рівні. Держава і політичні сили повинні не потурати гомофобній риториці, не заплющувати очі на пропаганду гомофобії, не йти на поводі безглуздих мракобісних упереджень, а відкрито і послідовно виховувати в суспільстві толерантність та повагу до людської особистості. Це не поведінка законослухняних українських ЛГБТ-громадян, які мають повне право реалізовувати свої конституційні права, призводить до насильства і дискримінації за ознаками сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності, а гомофобія. Ми вимагаємо, щоби держава впровадила всі необхідні заходи задля боротьби з гомофобією та насильством і дискримінацією, які вона спричиняє.

Звертаємо Вашу увагу, що в Україні досі не має законів, які би карали за «злочини ненависті», забороняли розпалювання ворожнечі та ненависті на ґрунті сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності тощо. Ми вимагаємо негайного ухвалення таких законів. Ми вимагаємо ретельного та ефективного розслідування подій 20 травня в Києві, знаходження і покарання осіб та заборони діяльності організацій, винних в тому, що сталося. Коли в Києві було жорстоко побито учня єшиви Арона Гончарова, Президент України відразу заявив про ксенофобський характер нападу та наказав відшукати і покарати винних. Де Ваша реакція, пане Президенте, на новий злочин на ґрунті ненависті? Де публічна реакція інших чільників держави, Партії регіонів, Об’єднаної опозиції, Народної партії, партії «УДАР», «Громадянської позиції»? Де Ваша громадянська позиція, панове?

Нагадуємо Вам, що до неухильної та послідовної боротьби проти гомофобії та дискримінації за ознаками сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності закликають Україну ледве не всі провідні міжнародні організації, в яких вона перебуває або на членство в яких претендує, — зокрема, ООН, Рада Європи, Європейський Союз — а також уряди провідних демократичних країн Європи і Америки. Час робити вибір, з ким Ви — з людоненависниками-гомофобами, які виправдовують свої особисті комплекси та безглузді упередження посиланнями на Вітхий Завіт, або з рештою світу сучасної ліберальної демократії. Сумно і огидно дивитися, як Ви старанно намагаєтеся не помічати цієї проблеми, всіляко дистанціюватися від висловлення свого особистого ставлення до неї та уникати відповідальності за її вирішення. Депутати Верховної Ради від Вашої нібито проєвропейської політичної сили висувають і голосують за відверто гомофобні та антиконституційні законопроекти, а ви мовчите. На вулицях столиці нашої Батьківщини розгортається справжній терор проти Ваших співгромадян, а ви мовчите. Честь і гідність, громадянські права та рівноправ’я Ваших особистих знайомих та мільйонів інших достойних людей привселюдно зневажаються, а Ви мовчите. Ви усміхаєтеся і потискуєте руки людям, яких Ви вважаєте або хочете вважати своїми союзниками та на допомогу яких розраховуєте — депутатів, політиків, державних діячів США і Євросоюзу, які є відкритими геями і лесбійками або відкрито підтримують боротьбу ЛГБТ за рівні права, — але у себе в країні Ви потураєте саме тим ницим інстинктам і мракобіссю, проти яких ці люди борються.

Пропонуємо Вам так само відкрито визначитися зі своєю громадсько-політичною позицією з цього питання. Оберіть, з ким Ви, і скажіть про це вголос. Час настав. Гомосексуальність не є захворюванням і не потребує лікування, гомосексуали — нормальні люди та мають бути рівноправними громадянами України. Це гомофобія є психічним розладом як будь-який різновид ксенофобії, але, як показує досвід країн вільного світу, вона успішно долається спільними зусиллями небайдужих людей та підтримкою з боку держави. Громадські, політичні та державні діячі можуть і повинні подолати також і цей різновид ксенофобії в Україні. Ми вимагаємо, щоб українська держава і політики ділом доказали свою відданість ідеям сучасної європейської демократії, ми вимагаємо рівної поваги, захисту та дотримання прав для всіх українців, незалежно від їх сексуальної орієнтації чи ґендерної ідентичності. Але спочатку має бути слово. Слово — за Вами.

З повагою,

Андрій МАЙМУЛАХІН
співголова Ради ЛГБТ-організацій України —
голова Комітету Ради з питань правозахисту та прав людини
http://www.gay.org.ua/news/101-open-letter-22-05-2012

Читать далее

Киев, нелюдской оскал идиотов

«Возвращаться — плохая примета», думал я, возвращаясь за очками перед поездкой в Киев. И оказался прав на все сто. Ибо дураков не сеют и не поливают — они сами вырастают. Об этом уже было во всех новостях: Форум-фестиваль «КиевПрайд2012» столкнулся с православнутыми казаками и нациками. А те, в свою очередь, поразмялись друг на друге: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.

«Веселуха» началась ещё когда мы, участники и организаторы, рассредоточившись по городу, ждали сигнала, чтобы выйти на шествие. Звонит некий Миша и невинным таким голосом спрашивает, где будет всё, дабы «прийти нас и поддержать». — Ага, щас, всё прям рассказал. Стоим, ждём:

Тут наши наблюдатели сообщают, что наши автобусы блокированы толпой, а наблюдатели от Международной Амнистии порекомендовали отменить шествие в связи с большой опасностью. Оргкомитет, в отличие от попа Гапона, не повёл народ на гибель. Мы со всей ответственностью отменили мероприятие и массового кровопролития удалось избежать:

Но с медиями пообщаться было нужно и мы пошли на Дарницу. Журналисты получили своё: наши комментарии, яркую картинку опрыскивания нас какой-то гадостью из баллончика, а потом — избиение в соотношении 15 против двух.

Какова была моя основная мотивация участия? — не оставить в беде (если бы она случилась) товарищей. Пойду ли я ещё? — безусловно, да! Ведь поднявшись с земли я пытался улыбаться, да и сейчас улыбаюсь — оптимизм, он неискореним.

И, наконец, одна из публикаций в центральной прессе: http://focus.ua/society/232769/
Читать далее

«Европа живёт плохо. Мы, украинцы, должны помочь ей вылезти из буквы Ж!»

Именно это сказал один из выступающих на митинге ВО «Свобода», аргументируя своё неприятие гей-парадов и «гомофашизма».

Вообще, я получил громадное удовольствие от этого мероприятия. Это было чрезвычайно весело. Просто перл на перле пёрли из медовых уст новоявленных демосфенов и цицеронов! Чего стоит только эсхатологическое заявление «Сатана поделит Украину на области»! Или бабки с плакатиками «Мама и папа — хорошо. Папа и папа — плохо», которые убегали от меня и прятались за широкие пуза попиков (я всего лишь хотел с ними сфотографироваться)! Или эпилептичный местный вождик самой «Свободы»!

Всё начиналось спокойно: солнце, жара, милиция.

Далее подтянулись попики и старушки.

Пока я давал интервью телевидению, благообразный, неистощённый постом и молитвой батюшка с ёжиком указал трудящимся, куда идти (от памятника Шевченко к облгосадминистрации), и стройные колонны советских рабочих и служащих двинулись к светлому будущему — к молебну.

Пока они шли, ведомые духом святым, мимо плакатов, воспевающих героическое советско-атеистическое прошлое, я посчитал, сколько ж противников «европедерастии» явилось — это было просто, ибо было их мало — до 50 человек, собственно, на фотографиях это видно. У меня сложилось ощущение, что милиции и журналистов было больше... да и качественный состав митингующих был однообразен: бабушки в платочках, бравые вояки с большими пузами («бутерброд не лезет в рот — мысли все: а как народ?») и знаменосцы от «Свободы».

Знамёна, кстати, постоянно летали — был сильный ветер — а знаменосцы за ними бегали в ближайший скверик. Собирался дождь. Три перезрелые девицы сказали, что это сам Князь мира сопротивляется им... Много чести, — подумал я. — Лютеру, помнится, тоже пришлось чернильницей в Рогатого метнуть...

Деталь: некий баптистский товарищ в рубахе с длинными рукавами (это в жару-то!) и с характерным лицом всё при фотографировании его норовил обнять одного из наших активистов... Потом сказал, что все мы (ЛГБТ, в смысле) являемся авторами некоей, скачанной им из интернета, декларации, в которой мы обещаем изнасиловать всех их детей. На мой вопрос, есть ли там моя подпись, ответить было нечего и товарищ слился с группой сторонниц.

Ну и наконец рекомендую посмотреть отзывы, появившиеся сразу после акции — не перевелись ещё здравомыслящие люди :)

http://novosti.dn.ua/details/179549/

http://frankensstein.livejournal.com/295942.html

http://www.komitet.net.ua/article/85841/

Читать далее

Общественность Донбасса осуждает ксенофобию

Общественные организации Донецка, Мариуполя и Горловки выступили с осуждением запланированной на 15 мая в Донецке акции правых сил, цель которой — пропаганда нетерпимости и ксенофобии.

Лидер общественной организации «Межрегиональный центр ЛГБТ-исследований Донбас-СоцПроект» Максим КАСЯНЧУК отмечает: «Когда власти нужно отвлечь внимание от бездарной экономической политики, народу подсовывают ’козлов отпущения’. В начале XX века ими стали евреи. В начале XXI-го — геи. Фашиствующие правые зарабатывают на погромах и концлагерях политические дивиденды».

ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект» напоминает, что идеологии нацизма и фашизма, связанные агрессивным шовинизмом и расизмом, осуждаются в Украине абсолютным большинством граждан. В Конституции Украины задекларирован запрет дискриминации по ряду признаков (статья 24). Статья 161 Уголовного кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на разжигание ненависти.

«В зависимости от социального климата и политических условий ксенофобия рядится в самые разнообразные одежды. В нашей стране и в наше время она часто выступает под маркой оголтелой гомофобии, в основе которой — невежество, ненависть и пропаганда ущербности людей, не похожих на тебя по своей сексуальной ориентации. Нормальное развитие общества несовместимо ни с гомофобией, ни с прочими социальными фобиями, пока ещё цветущими пышным цветом на украинской земле», — говорит Юрий МИГОТИН, координатор общественного объединения «Гей-Форум Украины — Донбасс».

Напомним: 24 марта этого года Президент Украины одобрил своим указом Стратегию государственной политики содействия развитию гражданского общества в Украине, в которой констатируется, что «препятствиями развития являются [...] низкий уровень [...] толерантности и [...] уважения к правам меньшинств».

Пресс-служба общественной организации «Межрегиональный центр ЛГБТ-исследований Донбас-СоцПроект»
Читать далее

Ответ из милиции и прокуратуры

1 апреля, в воскресенье, Калининский райотдел милиции снова отличился: его сотрудники, познакомившись с нашими сотрудниками (они не знали, на кого нарвались!) в интернете, устроили свиданку с как-бы 17-тилетним, после чего стали настойчиво предлагать «решить вопрос» за умеренную плату. Я сразу же оставил заявление по телефону 102 и написал заявление на вымогательство. Вчера, 24 апреля, пришёл официальный ответ.

В общем, ловля на живца состоялась, правда хищник и жертва поменялись местами.

Следом пришёл ответ из прокуратуры.

PS: вот СМИ сообщают, что в Калининском целая шайка действовала http://www.ostro.org/general/criminal/news/400596/


Читать далее

Vater unser

Плюнуть три раза через левое плечо, постучать по дереву (обычно, по башке)... — эти нехитрые приёмы домашней магии знает, наверное, каждый. А вот сегодня я узнал ещё три:

1. Что-то у вас потерялось или забылось. Бывает. Но найти надо. Сегодня знающие люди порекомендовали три раза сказать «Обрести, обрести, обрести» и трижды прочесть «Отче наш». — мой ехидный вопрос, на каком языке читать, остался без ответа. Сказали только, что помогает. Надо только чётко сформулировать запрос.

2. Что-то у вас не получается. Или вот такси, например, не едет на окраину города. Тоже бывает. Сегодня же другие ведуны посоветовали поднести мобилку к уху (так, как обычно держим её при разговоре), и не включая сказать что-то типа «Боженька, у меня то-то и то-то не выходит. Ну очень надо. Помоги!». — Не забудьте после исполнения поблагодарить! Вот только просите осторожно, а то, говорят, один просил себе квартиру, и получил её... в наследство от умершего по такому случаю родителя.

И, наконец, хит дня:

3. Возьмите зарядку от мобилки, включите её в розетку, а другой конец провода вставьте в кошелёк на ночь... ОЗОЛОТИТЕСЬ!
Читать далее

Лапша и гопак

В обеденный перерыв нас сводили на экскурсию в дом-музей Дмитрия ЯВОРНИЦКОГО. Это был такой выдающийся историк и этнограф в Украине. Претензий лично к нему у меня нет и не может быть — его поэтизация казачества была закономерным элементом романтической эпохи конструирования наций. Не в этом суть. Но вот сама экскурсия оставила угнетающее впечатление.

Во-1, нас настоятельно просили оставить наши сумки на входе — вдруг мы какую вазу сопрём (прямо так и говорилось). Ага, щаз! Ответом было то, что зарплат всех трёх бабок из этого музея не хватит, чтобы возместить пропажу одной только моей сумки, не говоря уж о десятке моих коллег. В общем, сумки ходили с нами и — удивительно — все вазы остались на месте.

Во-2, не люблю, когда вешаемая на уши лапша не выдерживает самомалейшей логики. С одной стороны нам говорят, что этого учёного запрещали, гнобили и гноили (и при царе, и при Сталине). С другой, дожил он до преклонного возраста, читал лекции в университетах, был академиком, организовывал и возглавлял экспедиции, имел немаленький дом... И где ж гнобление???

Ну и маленькая деталь: звукозапись в доме-музее нам проиграли на стареньком БОБИННОМ магнитофоне, которые вышли из употребления (как ширпотреб) ещё во времена моих первых классов школы...
Читать далее

Es ist vollbracht

Наконец-то мы не празднуем ни 23-е, ни 8-е! Причина, наверное, у каждого из моих коллег своя. Кто-то просто положил на всё (дамы старшего поколения вечно ждали от молодёжи капустников, но, даже если получали, всё равно высказывали недовольство чем-то), кто-то не служил и чихать хотел на мнение, что армия — наше всё, кому-то противно от лицемерия и деланных комплиментов «настоящим защитникам» и «самым обаятельным и привлекательным»...

Традиция этих двух дней глохла в нашем отделе постепенно: беднее становился стол, дежурнее тосты, коллектив расползался по компашкам, потом были попытки совмещать два в одном в один из дней посрединке... И вот — в этом году никто никому не накрывал и не выставлялся. Лучший способ отпразновать, как всегда утверждал шеф, — поработать. Свершилось
Читать далее

Изменения в популярности способов знакомств

В 2000 г. Центр «Наш мир» провёл первое исследование украинских ЛГБТ (из них 400 мужчин), по результатам которого опубликована широко цитируемая в узких кругах «Голубая книга». В 2010-м ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект» и мариупольская городская общественная организация «Исток» опросили 100 мариупольских МСМ. Среди прочего в анкетах был пункт о том, как люди находят новых МСМ-знакомых и общаются со старыми. Результаты дают картину изменений за 10 лет.

Видно, что популярность плешки и групп друзей практически не изменилась, возросло значение гей-клубов и специализированных дискотек (на 21%), но в наибольшей степени увеличилась популярность интернета (на 77%).

Читать далее

Феномен ступенек

Количественных данных привести не могу. Но у меня складывается стойкое впечатление — из наблюдений над окружающими меня людьми, особенно студентами — что существуюет некий феномен поколенческих ступенек в получении образования.

Что я имею в виду?

Мои бабушка и дедушка по материнской линии родились в далёкой уральской деревне. Дедушка работал на заводе мастером, бабушка домохозяйничала. Образование у них было небольшое: школа в пореволюционной деревне, где не было учебников, а в одном классе сидели и младшие, и старшие. Бабушка писала большими печатными буквами, скорее даже рисовала их и медленно читала, шевеля губами — как будто вслух, но беззвучно. Дед выписывал «Правду» и прочитывал её от корки до корки. Мне маленькому они говорили, что когда я пойду в школу, то помогать они смогут с заданиями (не делать, а объяснять непонятное) только до третьего класса…

Все их дочери, и среди них моя мама, уже получили высшее образование. У нас в семье и дедушка, и бабушка с неподдельной гордостью рассказывали об этом. Для них образование было ценностью, хотя, конечно, бабушка понимала, что иногда люди списывают, даже дипломные работы. Но о таких ловкачах (такие были и среди наших соседей на улице) она отзывалась с пренебрежением. Мама познакомилась с папой, у которого тоже было высшее…

Родился я. В семье не сложилось и родители разошлись. Тем не менее, у нас даже и мысли не было, что я не получу высшего. Образование продолжало быть ценностью. Когда у меня не получилось с первого раза поступить на химфак, я чувствовал, что, наверное, жизнь кончена… Как бы там ни было, я напрягся и на следующий год поступление увенчалось успехом Академическими успехами я не блистал — такой себе середнячок-тугодум, восхищающийся живостью мысли и эрудицией своих одногруппников, влюбляющийся в них и страдающий от безответных чувств. Однако из всего нашего потока лишь трое — две девушки и я — не просто закончили аспирантуру, но успешно защитили кандидатские и остались в науке.

На этом многословном примере видно постепенное, из поколение в поколение, завоёвывание всё более и более высоких уровней в иерархии образованности и учёности. Возможно, если бы у меня были дети, они пошли бы ещё дальше, но не судьба…

Таких примеров перед моими глазами много. Я уверен, что часть моих двоешниц, сидящих на задней парте и с трудом понимающих, о чём им вещает лектор, всё равно не напрасно — в далёкой перспективе — тут тратят время: они, дети маленьких городов и плохих школ, достигли своей планки, но с неё будет легче их детям пойти дальше и, возможно, когда-нибудь удивить человечество фантастическим открытием.

Конечно, есть и другие: младший сын в большой деревенской семье совершил скачок до академика, а девочка, приёмная внучка в послевоенной карпатской деревне, стала профессором. Труд моих трёх поколений они сделали за первые сорок лет своей жизни. Я искренне завидую им, восхищаюсь ими, они и сейчас, в свои семьдесят с лишком, играючи обставляют меня, тридцатисемилетнего, видят то, чего не вижу я.

Но всё-таки мне кажется, что они — скорее исключение, а феномен ступенек — правило.
Читать далее

Прямая демократия

Пришла мне тут в голову забавная идея. Но, прежде чем я её изложу, небольшое пояснение контекста.

В отличие от России и Белоруси, в Украине много ЛГБТ-организаций — больше 40, т. е. в среднем по две на область, активистов и того больше — что-то около двухсот человек. Раз в год, в мае, эти люди собираются на трёхдневную конференцию под Киевом, при этом проезд, проживание и питание оплачивают не они, а несколько крупных организаций. Т. е. участие в этом мероприятии является привилегией и благом, за которые идёт (и это вовсе не шутка!) борьба — из двухсот придирчиво выбирается сотня самых достойных.

Вопрос: знают ли рядовые геи и лесбиянки о деятельности своих представителей и лидеров? — вопрос почти риторический и ответ очевиден.

А теперь идея: что будет, если к примеру на QGuys.Ru попросить всех пользователей из соответствующей области проголосовать участие в конференции своих кандидатов: варианты «пусть участвует», «пусть не участвует», «не знаю такого»… Естественно, не у всех на слуху фамилии, поэтому рядом с голосуемой персоной не лишними были бы а) фотография, б) ссылка на профайл, в) параметры, г) описание бурной деятельности в качестве собственно лидера и активиста.

Это было бы полезно с нескольких точек зрения.

Во-1, у людей проснулся бы интерес к тому/тем, кто якобы представляет их интересы (мобилизационный аспект).

Во-2, очевидно стало бы кто как на местах работает (Vox populi — vox Dei, мониторинговый аспект).

В-3, это понудило бы самих лидеров активизировать свои связи с народом, отчитываться перед окружающими его людьми, быть в курсе актуальных, а не вычитанных в популярных брошурках нужд сообществ (представительский аспект).

В-4, если добавить в голосование пункт «свой вариант», то получился бы механизм, дающий сведения о новых лидерах (элекционный аспект).
Читать далее

Ну и ну!

Гениально! Звонит девушка, говорит, что она моя дипломница. Ну ладно, допустим.

Начинаем обсуждать сроки, я говорю, что знать даты важно потому, что «Вы будете делать диплом своими руками»… На том конце провода минута молчания, потом немерянное удивление: «да? это как?» — В свою очередь удивляюсь я и поясняю, что задача руководителя только дать тему, что-то подсказать и прочесть диплом в конце, но уж никак не делать его за дипломника. Собеседница выпадает в осадок, чувствую, что там начинается шок…
Читать далее

03. Просто R — Использование R для ознакомительной статистики

Продолжение серии моих переводов из учебного пособия «Просто R — Использование R для ознакомительной статистики» американского автора John’a VERZANI.
http://www.math.csi.cuny.edu/Statistics/R/simpleR

Раздел 15: Анализ различий (дисперсионный анализ, ANOVA)

t-Тест используется, чтобы узнать, существуют ли различия в средних двух выборок. Напр., есть ли разница между испытуемой и контрольной группами. Метод, именуемый «анализ различий» («дисперсионный анализ», ANOVA), позволяет сравнивать средние более чем в двух группах.

Разберём вначале пример однофакторного анализа.

Классификация стипендий

Предположим, что школа должна рассмотреть 300 заявок на стипендии. Эта работа слишком велика для одного человека, поэтому школа нанимает шестерых классификаторов. Комитет по рассмотрению стипендий хотел бы убедиться, что все классификаторы пользуются одной и той же шкалой при оценивании заявок, поскольку в ином случае заявители не будут находиться в равных условиях. Одним из способов сделать это является распределить в случайном порядке между классификаторами задания (каждому из шестерых достанется по 50) и затем сравнить оценки, выставленные каждым из шести, зная, что различия между классификаторами будут минимальны (т. е. будут в пределах случайной ошибки) в том случае, если все пользуются одинаковой шкалой оценок.

Для того, чтобы проиллюстрировать работу метода, положим, что в нашем распоряжении есть 27 тестов и три классификатора (а не 300 и 6 — для простоты). Кроме того, пусть классификаторы пользуются пятибальной шкалой. Выставленные ими оценки выглядят так:

grader 1: 4, 3, 4, 5, 2, 3, 4, 5
grader 2: 4, 4, 5, 5, 4, 5, 4, 4
grader 3: 3, 4, 2, 4, 5, 5, 4, 4

Введём эти данные в R и объединим затем в одну таблицу:
> x = c(4,3,4,5,2,3,4,5)
> y = c(4,4,5,5,4,5,4,4)
> z = c(3,4,2,4,5,5,4,4)
> scores = data.frame(x,y,z)
> boxplot(scores)

Вначале мы построили диаграммы размахов, позволяющие зрительно сравнить три распределения. Из рисунка следует, что второй классификатор отличается от двух других.

Дисперсионный анализ позволяет нам установить, действительно ли средние оценки всех классификаторов одинаковы в пределах ошибки. Функция в R, позволяющая проводить однофакторный дисперсионный анализ (oneway.test) требует данных в ином формате, а именно — данные должны составлять один вектор, а во второй должен быть фактором, описывающим классификаторов или категорию (иными словами в одном столбце должны быть все оценки классификаторов, а во втором — указание, какая оценка какому классификатору принадлежит). Команда stack() сделает это преобразование:

> scores = stack(scores)
> names(scores)
[1] "values" "ind"

Посмотрев на имена векторов (names), мы узнали, что значения собраны в переменной «values», а категории — в переменной «ind». Чтобы вызвать oneway.test(), мы должны воспользоваться такой же записью, какая применяется в формулах:

> oneway.test(values ~ ind, data=scores, var.equal=T)
One-way analysis of means
data: values and ind
F = 1.1308, num df = 2, denom df = 21, p-value = 0.3417

Мы видим, что p = 0.34, а это значит, что мы принимаем нулевую гипотезу о равенстве средних. Более детальную информацию об анализе можно получить, воспользовавшись функциями anova() и aov().

Дополнение из книги Paul TEETOR. R Cookbook.

Итак, вы узнали, что есть значимые отличия в средних, относящихся к разным группам. Однако сам по себе тест не показывает, какие именно группы отличаются.

Функция TukeyHSD() позволяет посчитать эти отличия и указывает вам на самые большие из них. В ней реализован т. н. метод «по-честному значимых отличий» («honest significant differences»), предложенный Джоном ТЬЮКИ.

Выполнение дисперсионного анализа функцией aov() даёт результаты, к которым применяют функцию TukeyHSD():
> TukeyHSD(aov(x ~ f))

Здесь x — это ваши данные, а f — группирующий их фактор. Вы можете визуализировать результаты для наглядности:
> plot(TukeyHSD(m))

Тест Краскела–Уоллиса

Тест Краскела–Уоллиса является непараметрическим тестом, используемым вместо однофакторного дисперсионного анализа в том случае, если данные не распределены нормально. Его применяют подобно тому, как тест Вилкоксона вместо t-теста.

Тест Краскела–Уоллиса используется в R подобно команде oneway.test:
> kruskal.test(values ~ ind, data=scores)
Kruskal-Wallis rank sum test
data: values by ind
Kruskal-Wallis chi-squared = 1.9387, df = 2, p-value = 0.3793



Читать далее