Different from the Others

Ютуб підсунув мені цей фільм. Зараз би ми його назвали соціальним роликом. 1919 рік, Маґнус Гіршфельд (до речі, він у фільмі грає сам себе) засновує Інститут сексуальних наук та бореться проти переслідування гомосексуалів (горезвісна ст. 175 німецького Карного кодексу). У фільмі — історія романтичного і водночас трагічного кохання студента і музиканта.

Статтю буде скасовано тільки в 1994 році, за 75 років! Весь цей час стаття 175 забирала життя німців, аналогічна стаття 121 — громадян Радянського союзу. В деяких країнах гомосексуалів страчують по-сьогодні… — так само як і з боротьбою жінок за власні права потрібно було три чи чотири покоління, щоби змінити суспільство. Це тяжко усвідомлювати: активіст не побачить результатів своєї боротьби за життя, його звинувачуватимуть у зраді та ґрантожерстві. Проте зміни обов’язково будуть
Читать далее

Гомосекс и Чечня

О важности стратегической информации об ЛГБТ. Что там у гордых кадыровцев? А неизвестно. Хай, который пошёл в СМИ, сводится, по большому счету, к общим словам: все плохо, множество жертв etc. (для примера достаточно посмотреть публикации Новой газеты — речь идёт примерно о трёх выживших, трёх убитых, т. е. о числе жертв максимум 10-20 чел.).

Каков мог бы быть масштаб сексуальных репрессий? В ответе на этот вопрос я исхожу из предположения, что 1) у каждого половозрелого мужчины есть те, кто хотел бы причинить ему вред — враги; 2) информацией о том, кто с кем спит/спал, обладает не только имярек, но и его, по крайней мере, партнёр — проще говоря, эта информация может быть получена; 3) сил у репрессивного государства вполне достаточно, чтобы получить такую информацию или, по крайней мере, воспользоваться доносом. Следовательно, в группе риска попасть под каток государства находятся все половозрелые мужчины, хотя бы однажды имевшие секс с другим мужчиной.

И цифры эти значительны. Воспользуемся для быстроты расчетов Википедией: население Чечни (округленно) 1,3 млн, из которых 58% приходится на трудоспособных, то есть 0,75 млн мужчин и женщин; мужчин будет примерно половина — 0,38 млн, а из них (возьмём самую консервативную цифру) 1% приходится на МСМ. Таким образом, потенциальных жертв 3700. Принимая в внимание то, что среди жертв окажутся и просто случайные (как это следует из материалов той же Новой газеты), можем утверждать, что пострадавших будет намного больше.

И тут возникают неудобные вопросы: из нескольких тысяч предполагаемых жертв достоверно известно о приблизительно десятке человек — где остальные? Есть варианты: 1) их замочили втихую; 2) репрессий нет, есть отдельные трагедии, а масштаб раздут то ли страхом, то ли амбициями журналистов, то ли существующим заказом на Рамзанку Дырова...
Читать далее

ЗАЯВА РАДИ ЛГБТ – ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ

Щодо необхідності всебічного та прозорого розслідування підпалу кінотеатру «Жовтень» в м. Києві

м. Київ 07.11.2014 р.

Рада ЛГБТ-організацій України звертається до правоохоронних органів із вимогою провести ретельне та прозоре розслідування факту підпалу столичного кінотеатру «Жовтень», який було вчинено 29 жовтня 2014 року під час проведення в ньому заходів XLIV Міжнародного кінофестивалю «Молодість».

Як відомо, пожежа почалася під час демонстрації одного з фільмів програми «Сонячний зайчик» (Sunny Bunny) – конкурсу фільмів з ЛГБТ-тематики в рамках МКФ «Молодість». Згідно з повідомленнями свідків, під час сеансу до зали зайшли невідомі молоді люди з димовими шашками, підпалили їх та кинули в глядацькі ряди, після чого почалася пожежа. Людей вдалося вчасно евакуювати з усіх кіносеансів, що тривали в кінотеатрі на той час, але самому помешканню внаслідок пожежі було заподіяно значну майнову шкоду.

Згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України, підозрювані у скоєнні злочину визнали, що вчинили підпал з метою демонстрації свого «зневажливого ставлення» до ЛГБТ-спільноти і для цього навмисно обрали фільм із ЛГБТ-кінопрограми. На нашу думку, в разі, якщо це буде підтверджено слідством, злочин має бути кваліфіковано з урахуванням мотиву упередження як обставини, що обтяжує покарання, а саме, за пунктом 5 статті 67 та частиною 3 статті 161 Кримінального кодексу України. Факт спрямування злочинних дій проти заходу, що пов’язаний з конкретною групою осіб, та визнання самими підозрюваними мотиву упередження стосовно спільноти ЛГБТ характеризують випадок, що стався, як злочин на ґрунті ненависті. Незалежно від того, чи був це єдиний мотив правопорушників, чи вони використовували його для приховування інших мотивів, на думку експертів БДІПЛ ОБСЄ це має бути розглянуто державою саме як злочин на ґрунті ненависті. Якщо ж слідство встановить, що метою підпалу виступало порушення громадського порядку та/або залякування, то вчинений злочин може бути перекваліфіковано за частиною 2 статті 258 КК України.Особлива небезпека такого злочину полягає не тільки в безпосередній матеріальній та моральній шкоді, але й у залякуванні набагато ширшого кола осіб, ніж ті, які перебували на місці скоєння злочину під час його скоєння. ОБСЄ зауважує, що недбале розслідування державою таких злочинів є приводом для подальшого тримання у страху цілої соціальної групи (в цьому випадку, ЛГБТ), а всьому суспільству така бездіяльність дає сигнал, що подібні злочини є прийнятними (докладніше див. http://www.osce.org/ru/odihr/39822).

Цей випадок є не окремим, а черговим насильницьким проявом упереджень проти ЛГБТ. Так, 30 вересня 2009 року невідомі особи вчинили підпал арт-центру «Я Галерея» на Подолі через декілька днів після проведення в ньому дискусії про гомосексуальність. Провокації з використанням димових шашок також відбувалися під час кількох заходів ЛГБТ-тематики протягом останніх років. Цього року невідомі зловмисники вчиняли погроми у столичних гей-клубах «Помада» по вул. Заньковецької та «Ендібар» по вул. Хрещатик, внаслідок чого зазначеним закладам було заподіяно істотну матеріальну шкоду. Наскільки нам відомо, жодний з цих злочинів не було розкрито, не було встановлено особи винних, нікого не притягнуто до відповідальності.

Українські ЛГБТ-організації висловлюють своє глибоке занепокоєння відсутністю належної уваги до розслідування в Україні злочинів на ґрунті ненависті, а надто на ґрунті гомофобії та трансфобії, та вважають неприйнятною ситуацію, коли представники та представниці певної групи знаходяться під загрозою заподіяння фізичної та моральної шкоди і не отримують адекватного захисту від правоохоронних органів.

Попри існування закону «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», держава не докладає достатньо зусиль для його реалізації та ефективного захисту прав людини у сфері протидії дискримінації, а також протидії насильницьким проявам упереджень щодо представників і представниць різних груп населення. Саме тому кваліфікація даного злочину з урахуванням обтяжуючих обставин та ефективне розслідування є необхідними кроками у виконанні державою своїх зобов’язань щодо забезпечення рівноправності всіх громадян і громадянок.

Проведення розслідування підпалу кінотеатру «Жовтень», встановлення мотивів цього злочину, належний судовий розгляд справи та притягнення винних до відповідальності з належним інформуванням громадськості мають засвідчити дотримання українською владою фундаментальних прав і свобод людини, ефективне застосування антидискримінаційного законодавства та здатність правоохоронних органів протидіяти злочинам на ґрунті ненависті, що викликають обурення не тільки в української, але й у міжнародної громадськості.

Чергові культурні події ЛГБТ-спільноти, які плануються в Україні, не повинні наражатися на ризики підпалів, насильницького зриву, залякування організаторів, учасників та учасниць, а також на інші форми протиправної протидії.
Читать далее

Кросс-культурный анализ и ценности Шварца

У Тамары МАРЦЕНЮК с соавторами вышла новая статья: «Крос-культурний аналіз ставлення населення до геїв та лесбійок: Україна, Швеція, Іспанія, Угорщина та Німеччина» (Укр. соціум, 1, 48, 2014. — С. 31–43). Хоть этот материал мог бы засиять новыми красками в многомерном анализе, но даже сейчас он прекрасен. Искренне поздравляю!
Читать далее

А Баба Яга — против!

«Донецкие новости» сообщают, что пока в Киеве успешно шёл гей-прайд, с пяток сирых и убогих решил попротестовать в Донецке. Видимо, понадеявшись на то, что высшие силы к блаженным прислушаются.



Смешно! Сие стояние (явно меньшее числом, чем в прошлом году) вызывает у меня воспоминания о старом мультике: такая же зависть к чужим успехам (за отсутствием своих достижений), такое же стремление оставить окружающих в лесу, такое же упорство в набивании себе шишек на самостоятельно же построенных препятствиях... ну и платочки на православнутых бабках уж очень похожи.

Читать далее

Оп-па! Как же без меня управились?

СМИ сообщили, что в Донецке опять митинговали против меня. Жаль, не знал, а то бы пришёл. Впрочем рыла те же, что и в прошлом году.

Даже как-то тривиально. Впрочем, нет: изюминка была в том, что вчера состоялся антифашистский митинг. Свобода слова, так скзть.

P. S. Константин Реуцкий в ФБ сообщил, что одновременно такая акция произошла и в Луганске, где тоже участвовали казаки и православнутые борцуны и борчихи с фашизмом. Более того, они не просто призывали ехать в Киев и забросать камнями, но собирали деньги на 'ополчение'…
Читать далее

Пресса о 2-м Форуме разнообразия и связанных событиях

Медиа-отклик на наш пресс-релиз (http://pclub.dn.ua/article/2013/article-2815/) был, безусловно, более слабым, чем перед выборами. Но кое-что интересное мы о себе узнали.

1) Новости Донбасса проинформировали (http://novosti.dn.ua/details/201155/) о том, что Комитет избирателей Донбасса возбудился на Особых избирателей (http://komitet.net.ua/article/print/102165/). Мандат не поделили! Кстати, к статье (http://novosti.dn.ua/details/201029/) идёт типично неадекватная иллюстрация: речь об угрозах насилия, а на картинке — какие-то два мужика в койке. Что должно сложиться в голове у читателя? (при условии наличия не только верёвочки между ух) Что два мужика в койке — это насилие, битьё окон и поджог. Романтика, блин!

2) Они же первыми известили о благополучном завершении Форума (http://novosti.dn.ua/details/201198/).

3) Остров пикантно изменил заголовок (http://www.ostro.org/donetsk/society/news/418356/) — оказывается, геи и лесбиянки суть бывшие заключённые.

4) Сайт г. Мариуполя (http://www.0629.com.ua/news/306247) почти без изменений перепечатал пресс-релиз, но автоматический перевод с украинского выдал себя в заглавии.

5) Сайт г. Донецка (http://062.ua/news/v-donecke/19925-organizatory-mariupol-skogo-foruma-marginalov-opasayutsya-za-svoyu-bezopasnost) изволил нам сообщить, что мы не только бывшие заключённые, но ещё и маргиналы.

6) Фоторепортаж с Форума http://news.gidmariupol.com/view/news/id/5928

7) Через день после Форума мы подготовили результирующий пресс-релиз и разослали по СМИ. Результаты не заставили себя ждать http://telegraf.dn.ua/news/molodchiki-ne-dali-pogovorit-o-politike-predstavitelyam-lgbt-v-mariupole/, http://novosti.dn.ua/details/201318/

8) Киевские партнёры подготовили свой собственный репортаж о Форуме http://specialvoters.media-m.org.ua/page/565

9) Ровно через неделю после описанных событий проснулись мариупольские СМИ — звонили мне, Жадану, читали наши материалы. Всё это дало текстуально отличающуюся от пресс-релизов публикацию http://www.0629.com.ua/news/310320

Читать далее

2-й Форум розмаїття відбувся! Назло всем!

Мы живы, спасибо милиции. Хотя в какой-то момент было страшно: перед зданием стояли бритоголовые молодчики, цепляли девочек вопросами «это вы на выставку пидарасов?», заходили к нам, у Жадана едва мобилку не отобрали в углу... сегодня в милицию, несмотря на наряд на улице, мы звонили несколько раз на 102. Потом милиция таки разогнала недовольных и дальше было спокойно. Плохо то, что те, кто к нам собирался из участников, побоялись прийти. Да и Исток (МСМ-сервис Мариуполя) сказал, что они «не хотят пиариться» — как деньги получать от Альянса, так первые, как защищать своё право быть, так «не наш приоритет»...

Я убедился в том, что решение провести это мероприятие в Мариуполе было правильным, ибо город вроде спокойный и толерантный, а вот же ж... столько сразу вскрылось интересного. И горсовет оскандалился, звонили одной нашей гостье со словами «почему вы с нами не согласовали?», и в городской библиотеке, оказывается, отчёты Альянса кажутся чуть-ли не порнографией («плохие книги, не возьмём»), и картины — совершенно невинные пейзажи города художницы Тани — в голове озабоченных идиотов превратились в пропаганду, и журналисты местных газет зассали прийти, и обсуждение того, как живётся уязвимым группам, депутату Ломакиной кажется «опасной политикой»...
Читать далее

Права меншин або танці на кістках замість діалоґу

Весь досвід українських нецивілізованих, диких виборів свідчить про те, що учасники перегонів за хліб з варенням не ґребують нічим. Можна позиціонувати себе своїми досягненнями, але набагато легше помиїти конкурентів. Шкода, але при цьому отой хліб з варенням — майбутні депутатські вигоди — повністю заступають якісь елементарні людські цінності. Про права людини, зокрема право на гідність, годі й згадувати.

Два свіжих приклади з близької області.

Перший: прийняття законопроекту 8711 Радою — жодна партія і жодна політична сила не голосували проти. Але як здійнявся суспільний галас, представниця опозиційної партії УДАР вголос засудила голосування. Але ж де ти, розумнице, була під час самого голосування? Політичний цинізм? — Авжеж, так!

Другий: Донецьк, на Форум розмаїття в Прес-клубі запрошено представників партій і пересічних ЛҐБТ-виборців. Виборці з’явились, журналісти з’явились, партії натомість прийти злякались (бо ж, звісно, треба буде відповідати на вельми незручні питання) і не прийшли. Один-єдиний голова передвиборчого штабу одіозно-фашистської Свободи прийшов, але інкогніто — теж боягуз. А от після заходу на сайті УДАРу з’являється дуже скандальний матеріал і менш ніж за добу щезає, де пишеться якась дурня «голосуйте за нас и мы легализируем гомосексуализм». Може сам УДАР і непричетний до цього, адже цей матеріал швиденько зацитували його конкуренти, але де ж офіційна заява керівництва?

Гра з правами тої ґрупи, яка потребує захисту, гра з людською гідністю в такий спосіб нічого крім огиди до ВСІХ учасників передвиборчого процесу не залишає.

Що більше це спостерігаю, то міцнішим стає моє переконання: навіть факт приходу на виборчу дільницю бруднить нормальну людину. Не ходив і не піду на ваші вибори — плескайтесь в лайні самі.
Читать далее

Ток-шоу

Сегодня мы с Александром ЖАДАНОМ участвовали в записи ток-шоу на местном телевидении. Тема: дискриминация. Были представители слабовидящих, инвалидов производства, ЛЖВ, глава Общественного совета при облгосадминистрации и два неидентифицированных «правозащитника».

Понятно, что разговор, один раз коснувшись ЛГБТ, больше с этой темы не съезжал. И держава у нас христианская, и провоцируем мы видите-ли ненависть к себе, и есть более важные проблемы, и вообще сидите тихо дома и не высовывайтесь, и будьте готовы к тому, что пострадаете, ... — всё это прозвучало.

К чести ЛЖВ, они были на нашей стороне, ибо, как сказали: «сначала бьют вас, потом возьмутся за нас».

Увы, но наши местные правозащитники, мало того, что декларируют приверженность к идеям клерикального государства, так ещё и авторитетно заявляют, что «дискриминация и нетерпимость никак не связаны»... Мрак, в общем!

Смотреть программу можно будет на 27 канале, 15 июня, 18:00, Донецк http://www.k61.donetsk.ua/ (повтор 16 июня 2012, 8 утра).
Читать далее

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ Ради ЛГБТ-організацій України щодо гомофобії в Україні та її наслідків

м. Київ

В. Ф. Януковичу, почесному лідеру Партії регіонів, Президенту України
М. Я. Азарову, лідеру Партії регіонів, Прем’єр-міністру України
А. П. Яценюку, лідеру Об’єднаної опозиції
В. М. Литвину, лідеру Народної партії, Голові Верховної Ради України
В. В. Кличку, лідеру партії «УДАР»
А. С. Гриценку, лідеру партії «Громадянська позиція»
Засоби масової інформації

Останнім часом у Києві сили проросійських так званих «казаков», агресивних псевдохристиянських активістів та радикальних українських націоналістів розв’язали безпрецедентну в Україні кампанію з розпалювання ворожості та ненависті проти української ЛГБТ-спільноти, що врешті-решт, як і слід було очікувати, призвело до погроз застосування фізичної сили та реального насильства. Ці події примушують нас звернутися до Вас із вимогою відкрито і привселюдно сформулювати Ваше ставлення як державного діяча та лідера політичної партії, яка стверджує свою відданість ідеям сучасної європейської демократії та свободи, до відвертої та оскаженілої пропаганди гомофобії в Україні. Не треба перекладати рішення цих проблем на плечі інших і не треба чекати, що все само собою вирішиться. Ні ЛГБТ-українці, ні стандарти сучасної європейської демократії нікуди не подінуться. Це Ваша особиста бездіяльність і потурання розпалюванню ворожнечі до ні в чому не винної групи Ваших же співгромадян зробила можливим сплеск ненависті та насильства на вулицях Києва напередодні початку «Євро-2012».

Події 20 травня в Києві наочно продемонстрували необхідність і нагальність рішучої боротьби з гомофобією на державному рівні. Держава і політичні сили повинні не потурати гомофобній риториці, не заплющувати очі на пропаганду гомофобії, не йти на поводі безглуздих мракобісних упереджень, а відкрито і послідовно виховувати в суспільстві толерантність та повагу до людської особистості. Це не поведінка законослухняних українських ЛГБТ-громадян, які мають повне право реалізовувати свої конституційні права, призводить до насильства і дискримінації за ознаками сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності, а гомофобія. Ми вимагаємо, щоби держава впровадила всі необхідні заходи задля боротьби з гомофобією та насильством і дискримінацією, які вона спричиняє.

Звертаємо Вашу увагу, що в Україні досі не має законів, які би карали за «злочини ненависті», забороняли розпалювання ворожнечі та ненависті на ґрунті сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності тощо. Ми вимагаємо негайного ухвалення таких законів. Ми вимагаємо ретельного та ефективного розслідування подій 20 травня в Києві, знаходження і покарання осіб та заборони діяльності організацій, винних в тому, що сталося. Коли в Києві було жорстоко побито учня єшиви Арона Гончарова, Президент України відразу заявив про ксенофобський характер нападу та наказав відшукати і покарати винних. Де Ваша реакція, пане Президенте, на новий злочин на ґрунті ненависті? Де публічна реакція інших чільників держави, Партії регіонів, Об’єднаної опозиції, Народної партії, партії «УДАР», «Громадянської позиції»? Де Ваша громадянська позиція, панове?

Нагадуємо Вам, що до неухильної та послідовної боротьби проти гомофобії та дискримінації за ознаками сексуальної орієнтації та ґендерної ідентичності закликають Україну ледве не всі провідні міжнародні організації, в яких вона перебуває або на членство в яких претендує, — зокрема, ООН, Рада Європи, Європейський Союз — а також уряди провідних демократичних країн Європи і Америки. Час робити вибір, з ким Ви — з людоненависниками-гомофобами, які виправдовують свої особисті комплекси та безглузді упередження посиланнями на Вітхий Завіт, або з рештою світу сучасної ліберальної демократії. Сумно і огидно дивитися, як Ви старанно намагаєтеся не помічати цієї проблеми, всіляко дистанціюватися від висловлення свого особистого ставлення до неї та уникати відповідальності за її вирішення. Депутати Верховної Ради від Вашої нібито проєвропейської політичної сили висувають і голосують за відверто гомофобні та антиконституційні законопроекти, а ви мовчите. На вулицях столиці нашої Батьківщини розгортається справжній терор проти Ваших співгромадян, а ви мовчите. Честь і гідність, громадянські права та рівноправ’я Ваших особистих знайомих та мільйонів інших достойних людей привселюдно зневажаються, а Ви мовчите. Ви усміхаєтеся і потискуєте руки людям, яких Ви вважаєте або хочете вважати своїми союзниками та на допомогу яких розраховуєте — депутатів, політиків, державних діячів США і Євросоюзу, які є відкритими геями і лесбійками або відкрито підтримують боротьбу ЛГБТ за рівні права, — але у себе в країні Ви потураєте саме тим ницим інстинктам і мракобіссю, проти яких ці люди борються.

Пропонуємо Вам так само відкрито визначитися зі своєю громадсько-політичною позицією з цього питання. Оберіть, з ким Ви, і скажіть про це вголос. Час настав. Гомосексуальність не є захворюванням і не потребує лікування, гомосексуали — нормальні люди та мають бути рівноправними громадянами України. Це гомофобія є психічним розладом як будь-який різновид ксенофобії, але, як показує досвід країн вільного світу, вона успішно долається спільними зусиллями небайдужих людей та підтримкою з боку держави. Громадські, політичні та державні діячі можуть і повинні подолати також і цей різновид ксенофобії в Україні. Ми вимагаємо, щоб українська держава і політики ділом доказали свою відданість ідеям сучасної європейської демократії, ми вимагаємо рівної поваги, захисту та дотримання прав для всіх українців, незалежно від їх сексуальної орієнтації чи ґендерної ідентичності. Але спочатку має бути слово. Слово — за Вами.

З повагою,

Андрій МАЙМУЛАХІН
співголова Ради ЛГБТ-організацій України —
голова Комітету Ради з питань правозахисту та прав людини
http://www.gay.org.ua/news/101-open-letter-22-05-2012

Читать далее

Киев, нелюдской оскал идиотов

«Возвращаться — плохая примета», думал я, возвращаясь за очками перед поездкой в Киев. И оказался прав на все сто. Ибо дураков не сеют и не поливают — они сами вырастают. Об этом уже было во всех новостях: Форум-фестиваль «КиевПрайд2012» столкнулся с православнутыми казаками и нациками. А те, в свою очередь, поразмялись друг на друге: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.

«Веселуха» началась ещё когда мы, участники и организаторы, рассредоточившись по городу, ждали сигнала, чтобы выйти на шествие. Звонит некий Миша и невинным таким голосом спрашивает, где будет всё, дабы «прийти нас и поддержать». — Ага, щас, всё прям рассказал. Стоим, ждём:

Тут наши наблюдатели сообщают, что наши автобусы блокированы толпой, а наблюдатели от Международной Амнистии порекомендовали отменить шествие в связи с большой опасностью. Оргкомитет, в отличие от попа Гапона, не повёл народ на гибель. Мы со всей ответственностью отменили мероприятие и массового кровопролития удалось избежать:

Но с медиями пообщаться было нужно и мы пошли на Дарницу. Журналисты получили своё: наши комментарии, яркую картинку опрыскивания нас какой-то гадостью из баллончика, а потом — избиение в соотношении 15 против двух.

Какова была моя основная мотивация участия? — не оставить в беде (если бы она случилась) товарищей. Пойду ли я ещё? — безусловно, да! Ведь поднявшись с земли я пытался улыбаться, да и сейчас улыбаюсь — оптимизм, он неискореним.

И, наконец, одна из публикаций в центральной прессе: http://focus.ua/society/232769/
Читать далее

«Европа живёт плохо. Мы, украинцы, должны помочь ей вылезти из буквы Ж!»

Именно это сказал один из выступающих на митинге ВО «Свобода», аргументируя своё неприятие гей-парадов и «гомофашизма».

Вообще, я получил громадное удовольствие от этого мероприятия. Это было чрезвычайно весело. Просто перл на перле пёрли из медовых уст новоявленных демосфенов и цицеронов! Чего стоит только эсхатологическое заявление «Сатана поделит Украину на области»! Или бабки с плакатиками «Мама и папа — хорошо. Папа и папа — плохо», которые убегали от меня и прятались за широкие пуза попиков (я всего лишь хотел с ними сфотографироваться)! Или эпилептичный местный вождик самой «Свободы»!

Всё начиналось спокойно: солнце, жара, милиция.

Далее подтянулись попики и старушки.

Пока я давал интервью телевидению, благообразный, неистощённый постом и молитвой батюшка с ёжиком указал трудящимся, куда идти (от памятника Шевченко к облгосадминистрации), и стройные колонны советских рабочих и служащих двинулись к светлому будущему — к молебну.

Пока они шли, ведомые духом святым, мимо плакатов, воспевающих героическое советско-атеистическое прошлое, я посчитал, сколько ж противников «европедерастии» явилось — это было просто, ибо было их мало — до 50 человек, собственно, на фотографиях это видно. У меня сложилось ощущение, что милиции и журналистов было больше... да и качественный состав митингующих был однообразен: бабушки в платочках, бравые вояки с большими пузами («бутерброд не лезет в рот — мысли все: а как народ?») и знаменосцы от «Свободы».

Знамёна, кстати, постоянно летали — был сильный ветер — а знаменосцы за ними бегали в ближайший скверик. Собирался дождь. Три перезрелые девицы сказали, что это сам Князь мира сопротивляется им... Много чести, — подумал я. — Лютеру, помнится, тоже пришлось чернильницей в Рогатого метнуть...

Деталь: некий баптистский товарищ в рубахе с длинными рукавами (это в жару-то!) и с характерным лицом всё при фотографировании его норовил обнять одного из наших активистов... Потом сказал, что все мы (ЛГБТ, в смысле) являемся авторами некоей, скачанной им из интернета, декларации, в которой мы обещаем изнасиловать всех их детей. На мой вопрос, есть ли там моя подпись, ответить было нечего и товарищ слился с группой сторонниц.

Ну и наконец рекомендую посмотреть отзывы, появившиеся сразу после акции — не перевелись ещё здравомыслящие люди :)

http://novosti.dn.ua/details/179549/

http://frankensstein.livejournal.com/295942.html

http://www.komitet.net.ua/article/85841/

Читать далее

Общественность Донбасса осуждает ксенофобию

Общественные организации Донецка, Мариуполя и Горловки выступили с осуждением запланированной на 15 мая в Донецке акции правых сил, цель которой — пропаганда нетерпимости и ксенофобии.

Лидер общественной организации «Межрегиональный центр ЛГБТ-исследований Донбас-СоцПроект» Максим КАСЯНЧУК отмечает: «Когда власти нужно отвлечь внимание от бездарной экономической политики, народу подсовывают ’козлов отпущения’. В начале XX века ими стали евреи. В начале XXI-го — геи. Фашиствующие правые зарабатывают на погромах и концлагерях политические дивиденды».

ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект» напоминает, что идеологии нацизма и фашизма, связанные агрессивным шовинизмом и расизмом, осуждаются в Украине абсолютным большинством граждан. В Конституции Украины задекларирован запрет дискриминации по ряду признаков (статья 24). Статья 161 Уголовного кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на разжигание ненависти.

«В зависимости от социального климата и политических условий ксенофобия рядится в самые разнообразные одежды. В нашей стране и в наше время она часто выступает под маркой оголтелой гомофобии, в основе которой — невежество, ненависть и пропаганда ущербности людей, не похожих на тебя по своей сексуальной ориентации. Нормальное развитие общества несовместимо ни с гомофобией, ни с прочими социальными фобиями, пока ещё цветущими пышным цветом на украинской земле», — говорит Юрий МИГОТИН, координатор общественного объединения «Гей-Форум Украины — Донбасс».

Напомним: 24 марта этого года Президент Украины одобрил своим указом Стратегию государственной политики содействия развитию гражданского общества в Украине, в которой констатируется, что «препятствиями развития являются [...] низкий уровень [...] толерантности и [...] уважения к правам меньшинств».

Пресс-служба общественной организации «Межрегиональный центр ЛГБТ-исследований Донбас-СоцПроект»
Читать далее

Размышления о стратегии ЛГБТ-движения

Весной этого года Центр «Наш мир» заказал очередное исследование общественного мнения в отношении гомосексуалов компании ТНС-Украина. Оно было проведено на репрезентативной общенациональной выборке. Результаты представлены в Отчёте (Шаг вперёд, два назад: Положение ЛГБТ в Украине в 2010–2011 гг. / А. А. Зинченков, М. Г. Касянчук, А. В. Кравчук, А. Ю. Маймулахин, А. И. Остапенко, С. П. Шеремет (Совет ЛГБТ-организаций Украины, Центр «Наш мир», ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект»). — К.: Центр «Наш мир», 2011. — 156 c., см. тж. http://donbas-socproject.blogspot.com/2011/05/blog-post_18.html)

Поскольку вопросы этого исследования были те же, что и в аналогичных работах 2005 и 2007 гг., появилась возможность увидеть, что же именно произошло во взгляде широкого общества на нас за 10 лет.

Возьмём для наглядности лишь один вопрос, построим график и попробуем найти непротиворечивое объяснение увиденному.

Итак, людям задали вопрос «По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?», на который можно было выбрать три варианта ответа — да, нет и затрудняюсь ответить.

Примечательно, что с течением времени доля затруднившихся становилась всё меньше и меньше. Самым же, пожалуй, ярким явлением стали «ножницы», когда между 2002 и 2007 гг. резко изменилось соотношение сторонников и противников равноправия. Что же случилось в то пятилетие?

Во-1, изменилась динамика развития ЛГБТ-движения. Из представленного графика видно, что до 2006 г. новые ЛГБТ-организации появлялись нечасто, а в некоторые года они не появлялись вообще. Всё, что было, сосредотачивалось в Киеве. А вот с 2006 г. начался стремительный рост числа субъектов ЛГБТ-движения, они стали появляться и получали официальную государственную регистрацию по всей территории Украины.

Естественно, рост числа организаций связан с увеличением веса ЛГБТ-движения, его сплочённости и профессионализацией. А это, в свою очередь не могло не сказаться на заметности ЛГБТ-проблематики — она увеличилась, возрос удельный вес публикаций об ЛГБТ в СМИ.

Таким образом, обычный человек, обычный гражданин Украины всё чаще вынужден был как-то формулировать свою позицию. Как мы видели на графике, доля «сомневающихся» действительно всё время падает.

Но почему же так резко изменилось соотношение сторонников и противников гражданского равноправия? Ведь мы привыкли думать, что просвещение, свет знаний изгоняет демонов зла, уменьшает страхи? Ведь мы привыкли слышать, что даже отрицательная реклама — всё равно реклама?

На мой взгляд, эти ножницы столь же закономерно связаны с увеличением видимости, как и уменьшение числа сомневающихся — всё это две стороны одной медали.

Что я имею в виду? Формирование отношения к чему-либо проходит несколько стадий:

– встреча с новым: непонимание и удивление — люди услышали, что где-то есть какие-то там геи и лесбиянки
– первая оценка опасности — люди оглянулись и не увидели никаких злобных монстров рядом, они вообще не увидели ЛГБТ рядом, только в телевизоре или где-то там за рубежом...

Это первое, абстрактное знакомство с проблемой. Именно тут находилось наше общество в 2002 году. Права геев и лесбиянок были совершенно абстрактны и совершенно оторваны от жизни. А раз так, то почему бы не позволить каким-то далёким Элтону Джону, Моисееву и Пенкину «быть равноправными»?

Информационная деятельность ЛГБТ-движения набирала обороты, всё чётче виделись разные грани равноправия, оно обретало плоть и кровь. Оказалось, что равные права — это не только право делать в своей постели за закрытыми дверьми что-то непривычное, но и право на однополый брак, право на воспитание детей, право работать, к примеру, в школе, право ходить, держась за руку любимого, по улице, право говорить о своих правах... Наступила третья стадия:

– конкретизация, на которой часть прежних сторонников гражданского равноправия испугалась приближения к себе чего-то чуждого и, убоявшись потери былых эфемерных привилегий, решила, что равноправие для всех без исключения — это, пожалуй, непозволительная роскошь...

К сожалению, в этом состоянии мы продолжаем пребывать — как видим, результаты 2011 г. практически полностью повторяют то, что было и в 2007-м. Увы, но рост украинского ЛГБТ-движения, усиление его организационного потенциала и видимости, не изменили общественного мнения.

Наоборот, на жаренную тему клюнули политики самого разного пошиба: от мелких городских чинуш до маразматичных народных депутаток. Заметность ЛГБТ-проблематики при отсутствии общественной поддержки идеи полного равноправия для всех людей без исключения приводит к тому, что ЛГБТ становятся удобным «козлом отпущения» — на них можно спихнуть все грехи нынешней власти, канализировать общественное недовольство.

Именно поэтому в последние два-три года пошло такое массированное и, уверен, дирижируемое одним центром, наступление на гражданское равноправие. К счастью, не все наши оппоненты достаточно умны, некоторые из них в порывах страсти проговариваются и тогда на публику звучит истинный мотив — нужно отвлечь внимание от преступлений и просчётов властей предержащих.

Из интервью сайту Главком народного депутата Екатерины Лукьяновой, http://glavcom.ua/articles/3729.html,
16.05.2011 г.: «[...] Пока мы спорим о том, правильные или неправильные люди находятся у власти, в какую сторону должна интегрироваться Украина, у нас под носом посредством этого наступления гей-культуры происходят вещи, несущие в себе колоссальную угрозу для нашей государственности [...]»

Что же могут сделать ЛГБТ-организации и группы в Украине?

Можно, конечно, работать с марионетками, такими как Лукьянова, но эффективно ли это? Как видим, корень проблемы лежит в общественном мнении — до тех пор, пока будут преобладать фобии, до тех пор, пока людей будут делить на полноправных и тех, кого лишь терпят, ЛГБТ будут слишком удобным способом перевести общественное недовольство в безопасное для власти русло.

Итак, работать нужно с общественным мнением. Но как? — то, что делалось ЛГБТ-движением до сих пор, т. е. просвещение, актуализация ЛГБТ-проблематики, оказалось не способным сделать людей более толерантными, увеличить число сторонников равноправия и уменьшить долю его противников.

Ответ на этот стратегический вопрос дают нам данные нашего исследования.

Оказывается, лишь 6% опрошенной — репрезентативной, подчёркиваю — выборки знакомы лично с каким-нибудь геем или лесбиянкой (это, очевидно, ближайшее социальное окружение — родители, друзья и иногда коллеги гомосексуалов). При этом очень красноречиво соотношение сторонников и противников равноправия в группах знающих и не знающих нас лично: те, которые говорили, что знакомы с геем или лесбиянкой, в большей части поддерживали идею равноправия ЛГБТ.

Таблица. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан в зависимости от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
	Да, N = 76	Нет, N = 1065
Да, все должны иметь одинаковые права	57	34
Нет, должны быть некоторые ограничения	39	51
Затрудняюсь ответить	4	15

Таким образом, изменить нынешнее положение вещей под силу только обычным людям.

Задача ЛГБТ-лидеров и ЛГБТ-организаций состоит только в том, чтобы помочь каждому и каждой сделать нелёгкий выбор в пользу личной открытости.
Читать далее

Результаты международного исследования отношения к гомосексуальности

В мае 2011 г. обнародованы результаты очередного — пятого по счёту — исследования установок жителей разных стран по отношению к гомосексуальности, проведённого Чикагским университетом при поддержке Charles R. Williams Institute on Sexual Orientation Law:

(полный текст) Smith T. W. Cross-national Differences in Attitudes towards Homosexuality : GSS Cross-national Report No. 31 [Электронный ресурс] / NORC/Chicago University. — Сhicago, 2011. — 33 p. — Режим доступа: http://www3.law.ucla.edu/williamsinstitute/pdf/Smith-CrossNational-NORC-May2011.pdf

(пресс-релиз) Smith T. W. New Cross-national Study Shows Vast Majority of Countries Have Become More Accepting of Homosexuality; Trend Slower or Reversed in Russia and Other ex-Socialist Countries [Электронный ресурс]. — Los Angeles, 28.05.2011. — Режим доступа: http://www3.law.ucla.edu/williamsinstitute/pdf/Pressrelease_5.28.pdf

В докладе рассматриваются общие тенденции и место стран в их отношении к гомосексуальности. В частности, на основе всех пяти исследований сделан вывод, что «подавляющее большинство обществ стали более толерантными к гомосексуальному поведению». Так, принятие гомосексуальности усилилось в 27 странах и только в 4 странах (Россия, Чехия, Кипр и Латвия) — стало слабее.
Читать далее

Уровень гомофобии в Украине: результаты очередного мониторинга общественного мнения

Сравнительные результаты опроса общественного мнения, проведенного в марте 2011 г. компанией «ТНС-Украина» по заказу Информационно-правозащитного Центра для геев и лесбиянок «Наш мир» и обработанные Максимом КАСЯНЧУКОМ

В марте 2011 г. Центр «Наш мир» заказал компании «Тейлор Нельсон Софрез Украина» очередное исследование общественного мнения, предметом которого стало изучение отношения к людям гомо- и бисексуальной ориентации на общенациональной репрезентативной по региону, типу населённого пункта, возрасту (в интервале от 16 до 75 лет) и полу выборке. Опрошено 1200 респондентов в 48 городах и 32 сёлах Украины. Математическая точность выборки составила ± 3%.

Аналогичные опросы были проведены в 2002 и 2007 гг. Таким образом, это дало возможность не только узнать современное положение вещей, но и выявить тенденции.

Основные результаты в исторической перспективе

В ходе исследований респондентам, кроме вопросов социодемографического блока, были заданы и вопросы, касающиеся восприятия жителями Украины своих гомо- и бисексуальных сограждан.

Первый вопрос касался восприятия прав членов ЛГБТ-сообщества в целом (табл. 1). Следует отметить, что по сравнению с 2007 г. несколько возросла доля как тех, кто поддерживает идею равных прав независимо от сексуальной ориентации, так и тех, кто выступает за наличие дискриминации. Вместе с тем, этот рост (34 и 36%, 47 и 49%) нельзя считать статистически достоверным — в реальности прошедшие пять лет не изменили соотношения между сторонниками и противниками равноправия.

Статистическое различие между долями затруднившихся ответить за пятилетний промежуток невелико (24 и 19%, 19 и 15%), однако за десять лет уменьшение числа затрудняющихся весьма значимо (24 и 15%). Таким образом, всё больше людей из прежней группы сомневающихся пополняет группы согласных и не согласных с тем, что члены ЛГБТ-сообщества являются равноправными гражданами.

Таблица 1. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане: мониторинг мнений жителей Украины, %, N = 1200

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	2002 г.	2007 г.	2011 г.
Да, все должны иметь одинаковые права	43	34	36
Нет, должны быть некоторые ограничения	34	47	49
Затрудняюсь ответить	24	19	15

Абстрактное восприятие прав человека, без их детализации, может давать искажённую картину. Именно поэтому два следующих вопроса, касающихся наиболее болезненных и вызывающих острые дискуссии тем — однополые браки и воспитание детей гомосексуалами — были нужны для уточнения границы приемлемости равноправия.

Доля респондентов, признающих право гомосексуальных пар на официальную регистрацию своих отношений, не изменилась за 10 лет (табл. 2) — таких приблизительно пятая часть. Вместе с тем, наблюдается стабильное снижение доли затруднившихся ответить, которые пополняют группу категорических противников такого аспекта гражданского равноправия.

Аналогичные тенденции наблюдаются и в ответах на вопрос о праве ЛГБТ на воспитание детей (табл. 3).

Можно предположить, что обострившаяся в последние годы общественная дискуссия по ЛГБТ-вопросам, в том числе регулярные высказывания консервативных сил на тему однополых партнёрств, приводит к пополнению группы противников официальной регистрации гомосексуальных браков за счёт тех, кто раньше не мог занять чёткую позицию в отношении предложенной проблематики.

Таблица 2. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права на брак и семью: мониторинг мнений жителей Украины, %, N = 1200

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»	2002 г.	2007 г.	2011 г.
Да, должны иметь такое право	19	16	19
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права	40	52	64
Должны быть исключения (индивидуальное рассмотрение)	14	11	–
Затрудняюсь ответить	27	21	17

Примечание: в 2011 г. варианта ответа «должны быть исключения» в опроснике не было; мы относим этих респондентов 2002 и 2007 гг. к группе, которая «затрудняется ответить».

Таблица 3. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права воспитывать детей: мониторинг мнений жителей Украины, %, N =1200

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»	2002 г.	2007	2011 г.
Да	22	17	17
Нет	49	60	69
Затрудняюсь ответить	29	23	14

Примечательно, что доля согласных с тем, что у ЛГБТ-граждан есть право на официальную регистрацию однополых партнёрств (табл. 2) и на воспитание детей в однополых парах (табл. 3), примерно в два раза меньше, чем доля тех респондентов, которые утверждают, что «все должны иметь одинаковые права» (табл. 1). Это подтверждает выдвинутое выше предположение об абстрактности восприятия вопросов равноправия.

Исходя из стабильности доли согласных с тем, что у ЛГБТ-граждан есть право на официальную регистрацию однополых партнёрств и на воспитание детей, можно предположить, что с развитием общественной дискуссии по вопросам однополых браков абстрактное представление украинских граждан о равноправии для ЛГБТ будет конкретизироваться, соответственно доля сторонников полного гражданского равенства граждан с разной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью будет уменьшаться и сравняется, в конце концов, с долей респондентов, признающих за ЛГБТ право на брак и семью.

В отличие от прежних опросов, этот был дополнен вопросом о личном знакомстве с ЛГБТ (табл. 4). Подавляющее большинство ответило на него отрицательно — всего 6% респондентов знают лично какого-нибудь гея или лесбиянку.

Таблица 4. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества (2011 г.), N = 1200

«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»	%
Да	6
Нет	89
Затрудняюсь ответить	5

Из сопоставления с другими вопросами следует, что принадлежность к сторонникам или противникам гражданского равноправия независимо от сексуальной ориентации связана с личным знакомством с представителем ЛГБТ-сообщества: среди тех, у кого такие знакомые есть, значимо больше тех, кто поддерживает идею предоставления гомосексуальным жителям Украины, таких же прав, какими обладают и граждане гетеросексуальные (табл. 5), и при этом меньше доля затруднившихся с ответом (личное знакомство с ЛГБТ способствует выработке более чёткой гражданской позиции в отношении ЛГБТ).

Таблица 5. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан в зависимости от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
	Да, N = 76	Нет, N = 1065
Да, все должны иметь одинаковые права	57	34
Нет, должны быть некоторые ограничения	39	51
Затрудняюсь ответить	4	15

Аналогично распределяются ответы по проблеме официальной регистрации однополых союзов (табл. 6) и воспитания детей (табл. 7).

Таблица 6. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания права членов ЛГБТ-сообщества на брак от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»	«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
	Да, N = 76	Нет, N = 1065
Да, должны иметь такое право	39	17
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права	47	67
Затрудняюсь ответить	13	16

Таблица 7. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания права членов ЛГБТ-сообщества воспитывать детей от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»	«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
	Да, N = 76	Нет, N = 1065
Да	38	15
Нет	53	72
Затрудняюсь ответить	9	13

Таким образом, приведённые данные свидетельствуют о продолжающихся процессах поляризации общественного мнения в отношении ЛГБТ-проблематики, при этом соотношение сил сторонников и противников гражданского равноправия  отношении ЛГБТ складывается в пользу поддержки существующей институциональной дискриминации. На сегодня переломить эту тенденцию может только бОльшая открытость самих рядовых геев и лесбиянок, которая пока находится на низком уровне.

Взаимосвязь с социодемографическими характеристиками

Пол. Восприятие прав членов ЛГБТ-сообщества в целом очень слабо связано с биологическим полом респондентов — мужчины несколько менее склонны, в отличие от женщин, соглашаться с утверждением, что «все должны иметь одинаковые права» (табл. 8).

Но даже это слабое различие исчезает при конкретизации — мнения респондентов обоих полов одинаково распределяются между сторонниками и противниками регистрации однополых партнёрств и воспитания детей гомосексуальными гражданами.

Возможно, это объясняется тем, что согласно полученным в этом опросе данным одинаковые доли мужчин и женщин лично знакомы с каким-либо геем или лесбиянкой.

Таблица 8. Распределение мнений жителей Украины разного биологического пола (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	Пол респондента
	Мужской, N = 560	Женский, N = 640
Да, все должны иметь одинаковые права	32	39
Нет, должны быть некоторые ограничения	54	44
Затрудняюсь ответить	14	17

Возраст. Самому молодому респонденту этого опроса исполнилось 16 лет, самому пожилому — 75, средний возраст опрошенной выборки составил 43 года.

С целью выяснить, как связан уровень признания гомосексуалов в качестве равноправных сограждан с возрастом опрошенных, выборка была условно разделена на три подгруппы: молодые люди (до 30 лет), зрелые (от 30 до 50 лет) и пожилые (50 лет и старше).

Таблица 9 свидетельствует, что между группами молодых и зрелых респондентов нет никаких существенных различий, тогда как среди пожилых значительно меньше тех, кто согласен с тем, что «все должны иметь одинаковые права» и, соответственно, больше противников этого мнения. Примечательно, что доля затруднившихся в ответе на этот вопрос практически одинакова во всех группах (различие между группами в 2–3% находится в границах статистической ошибки).

Таблица 9. Распределение мнений жителей Украины разного возраста (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	Молодые, N = 321	Зрелые, N = 447	Пожилые, N = 432
Да, все должны иметь одинаковые права	43	39	27
Нет, должны быть некоторые ограничения	44	46	55
Затрудняюсь ответить	13	15	18

Отношение к праву на официальную регистрацию однополыми парами своих отношений и на воспитание детей значительно чётче указывает на различия между разными возрастными группами (табл. 10 и 11) — молодёжь является более либеральной, чем зрелые и пожилые респонденты, при этом доля затрудняющихся всё так же остаётся стабильной.

Таблица 10. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права на брак и семью: мнение респондентов разного возраста, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»	Молодые, N = 321	Зрелые, N = 447	Пожилые, N = 432
Да, должны иметь такое право	27	17	13
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права	56	64	70
Затрудняюсь ответить	17	19	16

Таблица 11. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права воспитывать детей: мнение респондентов разного возраста, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»	Молодые, N = 321	Зрелые, N = 447	Пожилые, N = 432
Да	22	16	12
Нет	64	67	75
Затрудняюсь ответить	14	16	13

На личное знакомство с геем или лесбиянкой также указывали преимущественно молодые люди (табл. 12), что согласуется с предыдущими данными о большей либеральности представителей поколения «до 30».

Таблица 12. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества респондентов разного возраста, %

«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»	Молодые, N = 321	Зрелые, N = 447	Пожилые, N = 432
Да	10	7	3
Нет	85	89	92
Затрудняюсь ответить	5	4	6

Уровень образования. Полученные данные свидетельствуют о прямой связи уровня образования респондента и его восприятия ЛГБТ как равноправных сограждан — чем образованнее человек, тем он более склонен соглашаться с утверждением, что «жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны» (табл. 13).

Совершенно аналогично распределяются мнения респондентов разного уровня образования в отношении права ЛГБТ официально регистрировать свои отношения (табл. 14) и воспитывать детей (табл. 15).

Таблица 13. Распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %

«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»	Начальное и неоконченное среднее, N = 118*	Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**	Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да, все должны иметь одинаковые права	20	34	46
Нет, должны быть некоторые ограничения	58	50	41
Затрудняюсь ответить	21	16	13

Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таблица 14. Право на брак: распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»	Начальное и неоконченное среднее, N = 118*	Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**	Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да, должны иметь такое право	11	17	23
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права	69	66	57
Затрудняюсь ответить	19	16	19

Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таблица 15. Право на  воспитание детей: распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %

«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»	Начальное и неоконченное среднее, N = 118*	Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**	Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да	8	16	21
Нет	73	70	64
Затрудняюсь ответить	19	14	15

Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Выше было показано, что признание ЛГБТ-сограждан в качестве равноправных связано, как правило, с личным знакомством с гомосексуальным человеком. Таблица 16 демонстрирует, что уровень образования респондентов не менее важен, чем наличие знакомых в местных ЛГБТ-сообществах: при одинаковой доле тех, кто указал на опыт общения с каким-нибудь геем или лесбиянкой, респонденты с высшим образованием демонстрируют бОльший уровень поддержки равноправия ЛГБТ, чем респонденты со средним образованием.

Таблица 16. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества респондентов разного уровня образования, %

«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»	Начальное и неоконченное среднее, N = 118*	Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**	Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да	2	7	7
Нет	91	89	88
Затрудняюсь ответить	6	4	5

Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таким образом, приведённые данные указывают на  два основных фактора, с которыми связан уровень общественной поддержки идеи полного гражданского равноправия ЛГБТ-граждан — личное знакомство с открытым в отношении своей сексуальной ориентации гомо- или бисексуалом и уровень образования респондентов, при этом биологический пол респондента, вопреки распространённому мнению, на такую поддержку не влияет.

Прочие факторы, такие как семейное положение, вид деятельности, уровень дохода, религиозная самоидентификация и т. п., либо связаны с возрастом и образованием, либо не образуют достаточного для анализа объёма подвыборок (напр., респондентов, отнесших себя к «неверующим», было всего 31 человек).

**********************************************************

Контактные данные Информационно-правозащитного Центра для геев и лесбиянок «Наш мир»

Телефон офиса в Киеве: (044) 296-34-24
Мобильный телефон для первичной правовой консультации: (095) 273-03-09
E-mail: coordinator(AT)gay.org.ua
Почтовый адрес: а/я 173, г. Киев, 02100, Украина
Web: http://gay.org.ua
Контактное лицо: Андрей Маймулахин, координатор Центра «Наш мир»

Читать далее

Кто правее: гордость или предубеждение?

Автор: Ольга БУРМАКОВА, http://www.chaskor.ru/article/kto_pravee_gordost_ili_predubezhdenie_22922

Бродит множество абсурдных мифов о гомосексуальности и трансгендерности, но в задачи этой статьи не входит их опровержение

Весна, наступает время ежегодных акций и мероприятий ЛГБТ. Так сложилось. Может быть, просто потому, что в месяцы обновления и пробуждения жизни хочется надеяться на лучшее. Наблюдая это не первый год, я уже привычно ожидаю волну высказываний политиков, публикаций в прессе и постов в блогах о том, как привезённые с Запада геи всё заполонили, развратили и никуда от них не деться.

Маленькое предисловие

Я часто пишу про ЛГБТ и каждый раз сталкиваюсь с тем, что есть вещи, которые мне давно кажутся очевидными, но их приходится повторять снова и снова. Главная из них — это то, что гомо- и бисексуальность — это нормальные вариации человеческой сексуальности, которые считаются ненормальными в некоторых обществах только из-за культурных установок, а трансгендерность — вариация человеческой гендерной идентичности. Бродит множество абсурдных мифов о гомосексуальности и трансгендерности, но в задачи этой статьи не входит их опровержение. Тем более что разборов и опровержений написано немало, и я настоятельно предлагаю незнакомым с ними читателям сначала ознакомиться, чтобы не оперировать в суждениях неверными фактами.

Весенний призыв... за права ЛГБТ

Весной наступает время ежегодных акций и мероприятий ЛГБТ. Почему-то так сложилось, что именно в это время их сконцентрировано много. Может быть, просто потому, что в месяцы обновления и пробуждения жизни хочется надеяться на лучшее. А может, в продолжение череды гендерных праздников: 14 февраля — День влюблённых, когда пресса и окружающие люди хором напоминают о том, как ценны и прекрасны в их глазах разнополые отношения, и всеми силами игнорируют существование однополых; 23 февраля — праздник, который, несмотря на его официальное название, считают в сущности «мужским» днём, и следом за ним Женский день 8 Марта, которые каждый по-своему напоминают о проблемах тем, у кого с гендером всё не так очевидно.

Вот и получается весенний поток событий: «Неделя против гомофобии» — цикл просветительских мероприятий по разным городам России; за ней акция по привлечению внимания «День молчания» и светлый и позитивный «Радужный флешмоб». И, конечно, любимый жёлтой прессой, вечно запрещённый гей-прайд, громкий пример нарушения государством права на свободу собраний.

Наблюдая за происходящим не первый год, я уже привычно ожидаю волну высказываний политиков, публикаций в прессе и постов в блогах о том, как противные, привезённые с Запада геи заполонили, развратили и никуда от них не деться. Ирония ситуации в том, что основной посыл всех весенних (да и прочих) публичных акций ЛГБТ — это призыв к обществу обратить внимание на их проблемы. Но как раз проблемы ЛГБТ никого не интересуют; год за годом в качестве единственной проблемы рассматривается само их существование, а желание жить нормально воспринимается скандальным требованием. И это показательно.

Право быть

Если собрать вместе все аргументы против геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров, личные, политические, религиозные и какие угодно ещё, то становится очевидна одна пронизывающая их общая мысль: «Я хочу, чтобы их не было». Именно это говорят на самом деле и те, кто предлагает «удавить их, чтоб не засоряли мир», и те, кто рекомендует «перевоспитывать и лечить», и те, кто без конкретных предложений выражают мнение, что геям «не место в нормальном обществе». И даже те, кто ограничивается «мягким» пожеланием «не афишировать».

Почему «не афишировать» — значит «не существовать»? Есть такой эксперимент. Попробуйте в течение дня ни разу не упоминать о существовании своего супруга или любимого человека. Никак, нигде — ни в разговорах с друзьями, ни при получении кредита, ни при звонке родителям. Попробуйте смотреть на привлекательного человека и думать о том, что вам запрещено не то что прикасаться к нему, а просто давать ему понять, что он вам нравится. Попробуйте при виде красивых женщин и мужчин (смотря кого вы предпочитаете) на экране телевизора или на рекламном плакате помнить, что то, что вы испытываете, когда их видите, — ненормально, отвратительно и грешно. Попробуйте не говорить, что вы мужчина или женщина, ни прямо, ни косвенно, — не выдавать этого даже родовыми окончаниями.

Проведите этот эксперимент, а потом возвращайтесь. Как вы себя чувствуете теперь?

Этот эксперимент воспроизводит те рамки, в которых живут «не афиширующие» ЛГБТ. Они вынуждены постоянно подвергать самих себя цензуре. Не потому, что им так хочется, — потому, что так хочет общество. Угрожая при нарушении отвержением со стороны близких, социально-экономическими карами (например, увольнением) и физическим наказанием вплоть до смерти.

Иррациональная и жестокая гомофобия загоняет тех, на кого она направлена, в ловушку из страха, лжи и унижения. Человек не может быть собой, если ему приходится скрывать значительную часть себя. Любой психолог скажет, что отрицание себя — это яд для личности. Неудивительно, что столь многие кончают с собой, или выбирают путь саморазрушения, или живут под гнётом психологических травм. Удивительно, что общество, порой выражая фальшивое сожаление о «потерянных душах», по-прежнему предлагает им менять — ломать и калечить — самих себя, в то время как само всячески сопротивляется изменениям.

Геи, би и трансы не выбирают эту судьбу — это общество выбирает за них. Они рождаются в мире, который их заранее ненавидит. Не за то, что они сделали, а за то, что они есть. Они неизменно оказываются перед выбором: быть такими, какими их хотят видеть, или быть собой. И это не выбор стиля одежды или манеры поведения. Это выбор между своей сущностью, личностью, истинной природой — и «железной девой» чулана. Рекомендация «не афишировать» — не показывать, не рассказывать, скрывать — сводится в конечном итоге к тому же, что прямое пожелание уничтожения.

А когда тебе затыкают рот под угрозой смерти, при малейшей возможности издать хоть звук начинаешь кричать. Например, на площадях — то, что затыкающее рот общество называет «потрясанием бельём на улицах». Впрочем, такой возможности ЛГБТ в России ещё толком не предоставили — получается только очень тихо и очень вежливо говорить в специально отведённых изолированных местах. Но и это кажется обществу слишком сильным шумом.

Гордость

В англоязычных культурах публичные акции ЛГБТ называются «Gay Pride» — «гей-гордость»: слово «гордость» используется как антоним к слову «стыд», которое исторически чаще всего употреблялось для контроля и подавления определённых категорий людей, например негетеросексуалов. «Неправильная» ориентация или идентичность считаются в гомо- и трансфобном обществе поводом для стыда. Об этом нельзя говорить в приличном обществе, это нельзя «демонстрировать» и «афишировать», в сущности, этим нельзя быть. Плохо. Неправильно. Стыдно.

Стыд — мощный инструмент угнетения без видимого насилия. Стыд доказывает человеку, что он хуже других, тех, кто его стыдит. Стыд иррационален и усваивается очень рано, в детстве, — и сам механизм стыда, и конкретные «стыдные» черты. Их набор может быть совершенно абсурдным: слышали детские дразнилки? В них даже самое обычное слово может стать унизительным. А если подкрепить «стыдность» признака якобы достоверными доказательствами, или «всеобщим знанием», или убеждённостью родных и близких, стыд врастает в душу, заставляя считать себя хуже. Стыдиться самого себя.

Стыду в англоговорящих странах противопоставляется гордость. Но для русского уха это слово, наверное, слишком громкое. Я не лингвист, но из чтения-общения на двух языках у меня сложилось впечатление, что в английском «pride» — слово намного более бытовое, чем в русском. Можно гордиться хорошо сделанной работой, налаженной повседневной жизнью, семьёй, самим собой. В русском у этого слова больше ассоциаций, относящих его к чему-то выходящему за рамки обыденного. Гордятся скорее подвигом, открытием, званием. Вот и получается, что при прямой кальке создаётся впечатление примерно такое же, как при замене «гей-прайд» на «гей-парад»: вроде бы имеется в виду одно и то же, но человек не в теме слышит что-то не то.

Согласно словарю Ожегова, гордость — чувство собственного достоинства, самоуважения, чувство удовлетворения от чего-нибудь, чем-либо. Если подставить эти значения вместо проблемного слова «гордость», картина становится куда яснее. И обнаруживаются два аспекта гей-, би- или транс-гордости.

Во-первых, мы получаем гордость как самоуважение. Любой человек со здоровой психикой себя ценит и уважает. (Как и окружающих, заметим.) Себя — всего целиком, включая сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, которые являются неотъемлемыми характеристиками личности. Поэтому он, с одной стороны, не кичится ни своей ориентацией, ни своей гендерной идентичностью, как не кичатся уважающие себя и других люди (которым нет необходимости доказывать, что они лучше других, так как они знают, что люди равные и разные) ростом, или складом характера, или врождёнными способностями. А с другой стороны, он не позволяет себя оскорблять, унижать и ограничивать в правах за то, что он обладает именно такой характеристикой личности.

Есть и другая сторона вопроса: удовольствие от собственных успехов, то самое, которое звучит в выражении «Out and Proud». В идеальном толерантном обществе было бы всё равно, какая у человека ориентация или гендерная идентичность, как всё равно сейчас, блондин он или брюнет. Но мы живём в обществе неидеальном, и быть в нём гомосексуалом, бисексуалом или трансгендером непросто. Постоянно встаёт выбор: скрыть часть своей идентичности или сообщить о ней. Скрывать — значит подчиняться тем ограничениям, которые создаёт общество, в том числе и стыду. Открывать — значит рисковать подвергнуться опасности или столкнуться с неприятностями. В такой ситуации открытость — это серьёзный шаг, которым стоит гордиться. Деятельность, направленная на то, чтобы избавиться в будущем от ограничений общества, — ещё более серьёзный шаг и ещё более серьёзный повод для гордости.

Вот и получается, что если гомосексуал, бисексуал, трансгендер уважает себя, не стыдится своей сущности — ему есть чем гордиться. Как и гетеросексуалу. Потому что гордость = самоуважение. Если он к тому же живёт открыто, не пряча свою личность, свою идентичность, значительную часть самого себя от мира — ему тем более есть чем гордиться, потому что в этом ему приходится труднее, чем гетеросексуалу.

Впрочем, в России как-то стыдно гордиться собой — в этом вот индивидуальном смысле, в смысле самоуважения. В России вообще не принято демонстрировать индивидуальность. Это даже как-то неприлично. Можно гордиться тем, что ты сделал (для общества). Можно гордиться своим статусом в этом обществе («хороший работник», «примерный семьянин»). Можно на худой конец гордиться своей крутостью (измеряемой в материальных и социальных признаках). А самим собой, своей идентичностью, громко заявлять об этом — нет. При этом российское общество — одно из самых разобщённых.

Человек или общество

Проблемы ЛГБТ в России — это часть общего поля проблем. Женщины, дети, старики, бедные, этнические меньшинства, инвалиды, ЛГБТ — меньшинств и угнетаемых групп много. Что характерно, каждой из этих групп время от времени указывают на какую-нибудь другую и предлагают подумать об их проблемах — ведь проблемы этой группы несерьёзны по сравнению с другими. (Правда, на ЛГБТ никто не указывает. Их проблемы неприличные. Зато им часто указывают, чем им надо заниматься на самом деле.) Чем требовать равных прав для женщин, лучше подумайте о стариках. Чем тратить силы на стариков, лучше подумайте о детях. А ещё лучше — подумайте о России.

«Россия», «страна», «общество» в подобной риторике — это такие сущности, которые не имеют никакого отношения к реальным людям. Каждый раз, когда говорится, например, про ЛГБТ, что «обществу это сейчас не нужно», это исключает ЛГБТ из числа «общества», как будто они не живут в той же самой стране и не платят те же самые налоги, что и те, кто это говорит. Точно так же исключают поочерёдно женщин, стариков, детей, инвалидов... Возникает вопрос, кто же остаётся.

Что в этом плохого? То, что на самом деле практически все бьющие себя пяткой в грудь борцы за благо России хотят, чтобы его обеспечивали другие. Женщины, которые должны рожать. Нерусские, которые должны уехать. Геи, которые должны исчезнуть с лица земли. Несогласные, которые должны заткнуться. Им нужно поджаться, поступиться своими интересами, отказаться от своих потребностей — чтобы борцу было удобно наслаждаться «благом России», ради которого ему самому делать ничего не придётся. Чем громче человек кричит о благе страны, тем больше его интересует собственное благо — и ничьё больше.

Сам по себе эгоистичный интерес, стремление обеспечить комфортную жизнь для себя — вполне нормальное человеческое желание. Вопрос в том, как подходить к реализации задачи. Можно решать её прямолинейно: загрести под себя сколько получится, не обращая внимания на то, какой вред при этом наносится окружающим. Это подход грубой силы, добиться успеха с его помощью можно, только если окружающие почему-то не могут сопротивляться. А результат сохранится до тех пор, пока не найдётся кого-нибудь посильнее или пока те, кого прижали в процессе, не договорятся между собой и не задавят числом.

А можно подойти к решению задачи с умом. Каждый хочет, чтобы ему было хорошо и комфортно. Можно договориться между собой, прочертить границы и устроить так, чтобы хорошо было всем. Правда, в этой ситуации никто не будет иметь безграничную власть и свободу делать что хочет — зато, когда кому-то становится неудобно, это причиняет дискомфорт и остальным и проблема решается общими усилиями. Это положение намного стабильнее. Конечно, для его поддержания приходится идти на компромиссы, и понимать, что интересы других важны для твоего собственного благополучия, и вообще как-то вспоминать о других, а не только о себе — хотя не столько из альтруизма, сколько из здорового эгоизма, разительно отличающегося от бессмысленной жадности первого подхода.

Что характерно, именно сторонники первого подхода чаще всего прикрываются альтруизмом. Эта эгоистическая позиция сильного не просто неприятна — она опасна. Для той самой страны, о благе которой так громко заботятся. Общество, большая часть которого так или иначе недовольна своим положением, — общество нестабильное. Страна, в которой каждый заботится только о себе, а заботу об «обществе» перекладывает на других, начинает разваливаться на куски. В жизнеспособном обществе понимают простую вещь: помогая другому, ты помогаешь себе. То, что ты отдаёшь сегодня, чтобы сделать жизнь других лучше, завтра тебе воздастся — налоги вернутся как улучшение социальной сферы, благотворительная помощь — в виде решения социальных проблем, а возможно, тебе самому потребуется помощь, и тебе будет где её получить. Эгоистичная забота только о собственных интересах без внимания к интересам других людей и групп — это жизнь только сегодняшним днём, в постоянном оборонительном положении.

Право сильного

В связи с тем же эгоизмом возникает парадоксальная ситуация: есть группы — и, соответственно, идентичности, — которым в обществе некомфортно. Например, женщины — вроде как и Женский день есть с мимозами, и равенство прав в законодательстве прописано, но всё же «курица не птица» и рекомендации не пущать, запрещать, заставить рожать и переодеть в юбки до полу звучат регулярно. Или геи — тут повторяться не буду. Есть и другие группы. Всем им группы, обладающие властью, — мужчины, или натуралы, или другая привилегированная группа — отсыпали прав поменьше, чем себе, официально или неофициально. Однако, когда они говорят, что они, вот такие женщины или геи, недовольны ситуацией и хотят — внимание! — ровно столько же прав, не больше, — им отвечают, что нечего требовать особых привилегий только потому, что они принадлежат к этой группе. Не заслужили.

Вопрос, чем те, кто распределяет права и блага, заслужили свою долю, не поднимается. Это доля сильного и право сильного. А остальные обязаны доказывать сильному, что как-то могут быть ему полезны, и выпрашивать подачки. Вот очень показательная цитата: «Меньшинство обязано искать и находить выгоды для большинства... Обязано говорить большинству, что ему же лучше будет, и объяснять, объяснять, объяснять, почему и как именно будет лучше. Обязано делать так, чтобы для достижения меньшинством своих целей большинству не обязательно было заботиться о его, меньшинства, интересах... а достаточно было заботиться о своих собственных».

Меньшинство обязано заботиться о большинстве. Слабый обязан заботиться о сильном. Сильный же никому ничего не обязан. Это право сильного как оно есть.

Женщины обязаны рожать, ведь у нас демографический кризис, но предоставлять им финансовую поддержку, детские сады, прочие ненужные мужскому и бездетному большинству «привилегии»? Ишь чего захотели, они и так дискриминируют мужчин. Инвалиды хотят пандусы, да не в двух местах на разных концах города, а везде? Но на это здоровому большинству придётся выделять деньги, да ещё вдруг ходить станет неудобно... Обойдутся. Геи хотят, чтобы их не обзывали и дали жениться? Непонятно, какой ущерб это приносит большинству, но наверняка какой-то приносит, поэтому — запретить и не давать!

Думать о проблемах сильных легко. У них есть множество средств сообщить о своих желаниях и организовать их реализацию, обязав остальных ею заниматься. Думать о проблемах слабых сложно и неприятно, потому что если с ними что-то делать, то самому, без указки сверху. А если ничего не делать, то надо оправдывать своё бездействие перед собой. Правда, для этого есть множество проверенных годами инструментов типа «а чё они», которые доказывают, что эти слабые — они сами виноваты в своих бедах, потому что слишком многого хотят. Остаётся, правда, смутное опасение: что же будет, если завтра ты сам окажешься в числе тех, кто слабее? Кто поможет тебе? Но об этом можно изо всех сил не думать.

И снова про ЛГБТ

На Западе борьба за права ЛГБТ имеет опору в виде концепций и принципов, на которых большая часть населения выросла и которые считает настоящими ценностями. Право на собственную идентичность, право на услуги, которые государство обязано предоставлять честному налогоплательщику, весь спектр прав человека — на Западе это аргументы. В России же ЛГБТ-активисты оказываются без опоры под ногами, потому что фундамента из общих ценностей нет. Вместо них есть эгоистичное право сильного и призывы заботиться о нуждах «страны» и «общества», при этом игнорируя тех самых людей, которые живут в этой стране и составляют это самое общество.

С одной стороны, государственных кар за гомосексуальность нет: статью отменили, диагноз тоже. Многие вещи, за которые на Западе идёт борьба, в России официально не запрещены: в армии служить можно, кровь сдавать можно.

Но осталось немало других проблем. Например, гомофобия и вызываемое ею насилие (в Перми, в Уфе), когда геев убивают за то, что они посмели проявить интерес, или используют якобы имевшие место «приставания» как оправдание для жесточайшей расправы. Или практически никак не контролируемые и не наказуемые гомофобные высказывания, вплоть до подстрекательства к насилию, которых не стесняются ни политические деятели, ни культурные, ни церковные. А также невозможность вступить в брак и совместно усыновить детей, необходимость скрываться и замалчивать...

Однако любимый ответ на вопрос о том, что же делать, — что нечего по мелочам жаловаться, когда у всей страны сплошной кризис, экономический, демографический и какой-нибудь ещё. Надо сначала ради страны потрудиться, а потом уже заниматься своими личными делами. То же самое говорят любой другой группе, которая хочет улучшения своего положения. И любому человеку — тоже. Для ЛГБТ это звучит особенно радикально: «Не сажают вас — вот и молчите в тряпочку».

Отношение к ЛГБТ показательно, потому что свидетельствует о способности посмотреть дальше собственного носа, дальше предрассудков и стереотипов. И ещё о том, насколько это общество и каждый живущий в нём человек способны думать о проблемах тех, кто слабее, и, помогая им, заботиться о своём завтрашнем дне. Но главное — это показатель того, насколько у каждого человека в данном обществе есть возможность быть собой и жить в комфорте и гармонии с собой и окружающими.


Ольга БУРМАКОВА — российский журналист, переводчик, корреспондент проекта «Гендерные страницы» Фонда им. Генриха Бёлля, которая не раз писала о проблемах ЛГБТ-сообщества России. Её статьи пользуются огромной популярностью у широкого круга читателей из стран СНГ. И в этот раз автор статьи оказалась на высоте, по сути подытожив свои наблюдения и вникнув в суть проблемы существования гомосексуалов. Конечно, Ольга характеризует проблемы российского ЛГБТ-сообщества, не все из которых имеют отношений к нашей стране. Или же имеют, но проявляются не столь сильно. Однако, пути развития России и Украины в социально-культурных сферах весьма схожи, и потому проблемы гомосексуалов в Украине не столь уж отличаются от проблем россиян.

В статье раскрываются наиболее болезненные раны российского сообщества, низкий уровень культуры и толерантности. Часто в наших странах гомофобия носит не чёткий и латентный характер, но она проявляется повсеместно. А реакция на любые публичные действия гомосексуалов вызывает резкую критику и протесты со стороны гетеросексуального большинства. Разные политики обеих стран на волне популизма или под давлением Запада несколько раз меняют свои мнения, то защищая права сексуальных меньшинств, то выступая против пропаганды гомосексуализма.

Ольга пытается показать в своей статье, что все мы — люди. И прежде всего важна наша личность и человеческое достоинство, а уже потом сексуальная ориентация. Если ты достойный член общества, хороший человек, профессионал своего дела, то не важно, человека какого пола ты любишь. Каждый имеет право на личное счастье. И нужно смотреть вглубь человека, а не отвергать его только потому, что он гомосексуален.

Читать далее