Социальная сеть МСМ Донецка и прилегающих городов: попытка анализа

Материал для этого анализа собирался, по большей части, между делом. В 2009 г., когда заканчивалась первая фаза немецко-украинского проекта «Сеть» (Connect+, Центр «Наш мир»), встал вопрос о его оценке. Мы разработали для получателей услуг проекта небольшую анкету, намереваясь узнать их мнение о полученных материалах. Само по себе это было бы скучным опросом очень маленькой выборки, поэтому мы дополнили опросник сетевым блоком, в котором просили каждого респондента указать на отдельном листике всех своих знакомых мужчин, практикующих однополый секс. Это была инновация — до нас никто ни в Украине, ни вообще на постсоветском пространстве не занимался анализом социальных сетей гомосексуальных мужчин.

Естественно, мы понимали, что такая просьба — передать посторонним людям сведения о своих знакомых без их согласия — может быть воспринята в штыки. В то же время нам нужно было как-то однозначно идентифицировать эти контакты, т. к. мы подозревали, что у разных, даже незнакомых друг с другом респондентов, могут быть общие знакомые (забегая вперёд скажу, что наши подозрения подтвердились).

Компромисс выглядел так: в анкете респондент писал последние четыре цифры своего номера и точно так же обозначал своих знакомых, последними четырьмя цифрами их телефона. По этой комбинации нельзя узнать конкретного человека, но она (особенно в сочетании с другими данными) является уникальным кодом человека в собираемом массиве.

Кроме последних четырёх цифр респондент характеризовал себя и своих знакомых именем, возрастной группой (15–19, 20–29, 30–39 лет и т. д.), по официальному (холост, женат, разведён или вдов) и фактическому (живу сам, с родителями, с мужчиной-партнёром, с женщиной-партнёршей) семейному положению, а также указывал город проживания.

В результате мы получили 63 эгоцентрических сетей, каждая связь которой выглядела примерно так:

Максим.30-39.Донецк.холост.сам.0034 -> Александр.20-29.Донецк.холост.с-родителями.9555

(до стрелки — информация о респонденте, после — о знакомом респондента, стрелка условно обозначает наличие связи, т. е. тот факт, что номер телефона знакомого записан в телефонную книгу мобильника респондента).

Как только данные были собраны и проверены, мы обезличили их, т. е. вышеприведённый пример приобрёл такой вид:

X3.30-39.Донецк.холост.сам -> X5.20-29.Донецк.холост.с-родителями

а рабочий массив стал двумя таблицами: а) список связей (X3 -> X5 и т. п.); б) список характеристик каждого узла (напр. X3, 30-39 лет, Донецк, холост, живёт сам и т. п.). Эти два списка мы экспортировали в R, как описано в http://donbas-socproject.blogspot.com/2009/12/r.html.

Вот схема сети согласно результатам опроса (63 розовых кружка — респонденты, 300 синих — их знакомые, которых мы не опрашивали).

Первое, что следует отметить — сеть получилась плотной и связной. Действительно, как мы предполагали, респонденты не только были соединены друг с другом (на схеме — розовый с розовым), но и через общих знакомых (триада розовый–синий–розовый). Долю таких общих знакомых посчитать легко: число синих кружков с центральностью больше 1, делённое на общее число синих кружков, — 14%.

Второе, поскольку 86% нереспондентов были упомянуты лишь единожды (т. е. только одним из опрошенных), то сеть выглядит как ряд кустов на общем корне, которым являются связи респондентов друг с другом.

Третье, в сети нет изолятов, т. е. таких узлов, у которых нет никаких связей.

Если свойства 2 и 3 обусловлены способом сбора информации, то первое явилось непосредственным следствием высокой плотности связей в изучаемом сообществе. В свою очередь, эта плотность очевидно связана с преобладанием среди целевой группы проекта «Сеть» (по крайней мере, в Донецкой области) людей старше 30 лет (60%), наличием значительной доли (31%) тех МСМ, которые ходят на плешку, а также живущих в небольших городах области (14%).

Ядро сети (совокупность 79 узлов с тремя и бОльшим числом связей) значительно более монолитно и спаяно. Так, его централизация (0.28) вдвое выше централизации всей сети (0.14). В отличие от структурных, социодемографические характеристики ядра повторяют в пределах ошибки соответствующие характеристики целой сети.

Вопрос, решаемый в настоящей работе таков: каковы основные факторы, ассоциированные с образованием связей внутри изучаемой сети?

Исследование опиралось на процедуры, разобранные в http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/10/grey-anatomy.html, т. е. на многомерное моделирование изоморфных случайных сетей с учётом ключевых структурных показателей сети реальной.

Более формально исследовательский вопрос распадается на ряд гипотез:

1 действуют правила общего подобия двух связанных узлов (общая гомофилия):
  1.1 связи образуются по признаку респондент–не респондент (следствие способа формирования массива);
  1.2 связи образуются внутри города или агломерации;
  1.3 связи образуются между близкими по возрасту узлами;
  1.4 связи учитывают семейное положение (напр., женатый–не женатый, живу сам–живу с родителями и т. п.)

2 склонность к образованию связей отличается у узлов, принадлежащих к разным подгруппам (дифференциальная гомофилия):
  2.1 женатые менее переборчивы (т. е. более склонны образовывать и поддерживать связи с людьми разного возраста, города, семейного положения), чем холостые и разведённые;
  2.2 МСМ старше 30 лет менее переборчивы, чем молодые;
  2.3 живущие с родителями или с женщиной-партнёршей менее переборчивы, чем живущие отдельно.

Базовая модель, в которую вошли только предикторы связей и гомофилия по  признаку респондент–не респондент, оказалась крайне неудовлетворительной — она давала множество изолятов и связей между нереспондентами:

Добавление в модель предиктора, учитывающего преобладание узлов со центральностью 1, улучшило модель (появилась отмеченная выше кустистая структура и центральное ядро):

Однако эта модель не дала ответы на поставленные вопросы, поэтому мы пошли от обратного — включили в модель все возможные предикторы и затем исключали их по одному, добиваясь разумного баланса результатов. Оказалось, что гомофилия по возрасту (как общая, так и дифференциальная) не является сколь-либо значимым фактором в нашей сети, тогда как прочие (место жительства и семейное положение) играют заметную роль:

Фактор	lnOR	SE	p-Значение
Образование гетерогенной по всем параметрам связи	-3.9	0.1	<0.001
Центральность узла равна 1	3.1	0.2	<0.001
Гомофилия по статусу респондент–нереспондент
нереспондент	-4.0	0.7	<0.001
респондент	0.9	0.1	<0.001
Гомофилия по месту жительства
Донецкая агломерация	0.5	0.1	<0.001
Горловская агломерация	0.9	0.7	0.2
Мариуполь	2.8	0.5	<0.001
другие области Украины	1.6	0.4	<0.001
Гомофилия по официальному семейному положению
разведён или вдов	0.3	1.0	0.7
женат	0.7	0.7	0.3
холост	0.4	0.1	<0.001
Гомофилия по фактическому семейному положению
живу сам	0.8	0.3	0.001
живу с партнёром-мужчиной	0.6	0.1	<0.001
живу с родителями	0.2	0.1	0.2
живу с партнёршей-женщиной	-0.7	0.6	0.3

Из таблицы видно, что нереспонденты намного менее склонны образовывать связи с другими нереспондентами, чем респонденты. Это, как указано выше, является следствием способа формирования выборки — поскольку мы не опрашивали нереспондентов, то у нас нет полной информации об их эгоцентрических сетях, мы не знаем, есть ли у них в знакомых другие нереспонденты из нашего массива.

Относительно места жительства отметим, что «переборчивость» в связях (когда контакты устанавливаются и поддерживаются преимущественно с людьми из того же населённого пункта) явным образом связана с географической удалённостью: так, люди из Мариуполя (южный край области) и те, кто живёт вообще в других областях, демонстрируют значительно большую склонность образовывать связи соответственно с мариупольцами и МСМ не из области, чем те, кто живёт в Донецкой агломерации. Жители Горловской агломерации, расположенной недалеко от Донецкой, вообще не проявили статистически значимой гомофилии (это значит, что среди их контактов случайным образом представлены как жители самой Горловской агломерации, так и других населённых пунктов).

Связь семейного положения и тенденций к образованию связей, в целом, подтверждает высказанные выше гипотезы. Так, контакты женатых и разведённых/вдовых не проявляют сколь-либо заметной тенденции отбора по семейному положению, тогда как среди знакомых у холостых несколько больше таких же холостых. Это можно было бы связать с возрастом, но как указано выше возраст оказался незначимым предиктором, что подтверждается гомофилией по фактическому семейному положению — живущие с  родителями МСМ (преимущественно молодёжь) не демонстрируют особой переборчивости в связях, тогда как живущие отдельно (как молодые, так и зрелые мужчины), а также проживающие с партнёром-мужчиной (также разного возраста) предпочитают общаться соответственно с отдельно живущими и «замужними».

На наш взгляд такие связи с семейным положением предположительно можно пояснить тем, что неженатые и живущие отдельно МСМ выступают обладателями двух важных ресурсов — свободы от контроля партнёрши/родителей и возможности распоряжаться местом для встреч, тогда как женатые, живущие с партнёршей-женщиной или родителями вынуждены подстраивать свои планы под временнЫе и квартирные возможности своих знакомых (особенно если речь идёт о сексе).

Таким образом, проведённый анализ продемонстрировал связь со структурой социальной сети ряда социодемографических характеристик МСМ Донецка и прилегающих городов.

Безусловно, проведённая работа имеет ряд ограничений, которые не позволили добиться идеальной сходимости сети наблюдаемой (см. рис. выше) и сети смоделированной:

• информация об узлах включала всего три параметра, что не позволило уйти в выводах далеко от тривиальности (так, не учтёнными оказались, к примеру, принадлежность к сообществу плешки, идентичностные характеристики, открытость, имущественное положение и др.);

• информация о связях не учитывала ни силу связи (напр., два человека только вчера познакомились или дружат уже давно), ни её качество (напр., связаны ли люди просто знакомством или они являются сексуальными партнёрами).

Однако, в целом, эта работа демонстрирует ряд возможностей сетевого анализа, которые в дальнейшем могут быть применены к анализу структуры скрытого от посторонних глаз сообщества.

Примечание: первая попытка проанализировать данные была сделана в публикации

Касянчук М. Г. и др. «Сеть» и сети: отчёт об исследовании «Структура социальной сети МСМ Донецка и прилегающих городов» / М. Г. Касянчук, Е. Б. Лещинский, Г. А. Журбий, Р. В. Сидорченко, Ю. Н. Миготин («Донбасс-СоцПроект», Центр «Наш мир»). — Донецк: Компьютерная типография, 2009. — 80 c.

При подготовке нынешнего текста все цифры проверены, устранены неточности.


Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ трёх областей Украины

Я вернулся к собранному в 2009–2010 гг. массиву данных о клиентах проекта «Сеть» (основные сведения приведены в публикации) и обработал его заново с целью посмотреть, какие факторы связаны с наличием у клиента однополого партнёра.

Напомню, что этот массив включает данные о 2331 человеке, с которыми социальные работники проекта вошли в контакт и передали профилактический пакет. Клиенты относятся к трём областям реализации проекта: Винницкой (140 чел.), Донецкой (2077 чел.) и Черновицкой (114 чел.).

Карточка каждого клиента включала такие параметры: возраст клиента, его семейное положение (официальное и фактическое), сведения о том, насколько широк, по мнению клиента, круг людей, знающих о его сексуальной ориентации, используемые клиентом средства коммуникации с другими МСМ (друзья, вечеринки, плешка, гей-клуб, интернет, телетекст), данные о потребностях клиента в профилактических услугах, город его проживания и служебные сведения о контакте с социальным работником.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у клиента однополого партнёра. В качестве независимых переменных фигурировал возраст, официальное семейное положение, область реализации проекта, шкала вовлечённости в коммуникации с другими МСМ (чем больше средств коммуникации использует клиент, тем выше его балл на шкале от 0 до 5), шкала открытости (чем больше клиент назвал групп людей, которым, по его мнению, известно о его негеторосексуальной ориентации, [напр., семья, жена, коллеги, гетеросексуальные друзья и т. п.], тем выше его балл на шкале от 0 до 6) и  указание на  повторный контакт с социальными работниками проекта (некоторых клиентов социальные работники встречали неоднократно, в таких случаях в карточке контакта ставилась особая отметка).

Перед дальнейшими расчётами я проверил отсутствие значимых корреляций между шкалами вовлечённости и открытости.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 1503 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 15–19 лет), p < 0.001
20–29	3.0	4.9 (2.4–9.8)
30–39	3.1	7.3 (3.5–15)
40–49	2.5	5.0 (2.1–12)
50 и старше	4.5	6.7 (2.1–21)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	< 0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.5 (0.9–2.4)
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.4–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.8)

Как видно, принадлежность к группе в возрасте старше 20 лет повышает в 5–7 раз шансы пребывания респондента в однополом партнёрстве. Исходя из этого, переменная «Возраст» была преобразована в бинарную с вариантами «до 20 лет», «20 лет и старше», после чего анализ был повторён (табл. 2).

Таблица 2. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 20 лет), p < 0.001
20 лет и старше	3.0	5.5 (2.8–11)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.3 (0.8–2.1)
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.3–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.7)

Полученные в новой модели приведённые отношения шансов мало отличаются от соответствующих сырых отношений шансов (за исключением возраста), что свидетельствует в пользу независимости действия указанных факторов — официального семейного положения (пребывание в официальном гражданском браке негативно связано в шансом иметь постоянные социальные и сексуальные отношения с другим мужчиной, AOR = 0.1), степени открытости и поддержкой коммуникаций с другими МСМ (очевидно, что речь не идёт о прямой причинно-следственной связи, но среди активно общающихся с другими МСМ клиентов меньше шансов найти человека, живущего в однополом партнёрстве, AOR = 0.7).

Менее тривиальной представляется обнаруженная позитивная связь между наличием однополого партнёра и повторными контактами с социальными работниками проекта, поскольку эти клиенты могут быть завсегдатаями круизинговых мест. В самом деле, среди тех МСМ, кто пользуется плешкой и комьюнити-центрами ВИЧ-сервисных общественных организаций, больше клиентов, которых соцработники встречали неоднократно, чем среди посетителей клубов, вечеринок для друзей, пользователей интернета и телетекста (табл. 3).

Таблица 3. % клиентов, которых соцработники встречали неоднократно при реализации проекта «Сеть» в 2009–2010 гг.

Все клиенты, N = 1546	8
Пользователи разных способов коммуникации с другими МСМ, p < 0.001
Посетители гей-клуба, N = 824	6
Посетители групп друзей и приватных вечеринок, N = 1288	9
Посетители плешки, N = 925	11
Посетители общественной МСМ-организации, N = 440	15
Пользователи интернета, N = 1016	7
Пользователи телетекста, N = 789	7

Эти мужчины относятся к старшей возрастной группе (40 лет и старше), соответственно у них, как следует из табл. 1, высоки шансы жить с партнёром своего пола, чем и объясняется связь факта повторных контактов и наличия однополого партнёра.

Положительная ассоциация между наличием однополого партнёра и степенью открытости клиента (AOR = 1.6), по-видимому, вполне закономерна и может быть объяснена тем, что с возрастом и/или стажем партнёрских отношений человек проходит путь принятия себя, что имеет следствием как бОльшую открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, так и бОльшую стабильность существующих партнёрских связях.

В целом, можно сказать, что полученные связи хорошо согласуются со здравым смыслом, т. е.  модель адекватно описывает действительность.

Кроме того, этот набор данных не предполагал глубокого проникновения в тайны мироздания, а служил целям исключительно практическим — он был инструментом мониторинга и оценки реализации ВИЧ-профилактического проекта. Другие наборы данных, в частности этот (http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/06/blog-post_10.html), позволяют увидеть иные детали рассматриваемой проблемы. Чрезвычайно интересно было бы посмотреть на взаимосвязи однополого партнёрства с более широким набором факторов, напр. по результатам регулярных опросов МСМ (в 2009, 2010 и 2011 гг. формулировка вопроса о семейном положении была идентичной той, которая использована тут).

Читать далее

Бинарная логистическая регрессия: что это такое и с чем её едят?

В социологии, экономике и эпидемиологии существуют такие переменные, которые могут принимать только два значения: да – нет, купил – не купил, заболел – не заболел. В ряде случаев, в таком же виде можно представить и другие характеристики, напр. возраст до 25 – 25 и старше.

Если одна из таких переменных (её ещё называют объясняемой) зависит от других факторов (объясняющих переменных), то можно построить уравнение, коэффициенты которого будут свидетельствовать о вероятности для объясняемой переменной принять одно из двух альтернативных значений.

Такое уравнение называется бинарной логистической регрессией.

p(y) = b₀+b₁*x₁+b₂*x₂+ ... + b_n*x_n (*)

b_i = ln(OR_i)

OR_i = e^b_i (**)

Вычисление либо параметров этого уравнения, либо соответствующих им отношений шансов и составляет сугубо математическую часть работы.

В самом простейшем случае, когда объясняющая переменная одна и принимает только два значения, всё сводится к вычислению отношения шансов по простейшей таблице 2×2:

OR = (A / B) / (C / D),

где A, B, C, D — соответственно количества респондентов в таблице (они не должны равняться нулю):

		Фактор (объясняющая переменная)
		действовал	не действовал
Событие (объясняемая переменная)	произошло	A	C
	не произошло	B	D

Конечно, такие простые ситуации чрезвычайно редки: как правило, объясняемая переменная зависит от нескольких параметров. Например, ответ на вопрос, купит ли человек компьютер, зависит не только от его уровня дохода, но и от возраста (при одинаково высоком доходе люди старше 60 лет существенно реже могут нуждаться в компьютере), профессии (скажем, учёные и офисные работники чаще чем грузчики будут нуждаться в компьютере), места жительства (обитатели крупных городов с развитой инфраструктурой компьютерных магазинов чаще становятся покупателями компьютеров, чем жители малых городов и сёл).

Ситуация усложняется ещё и тем, что объясняющие переменные могут зависеть друг от друга. Например, среди жителей малых городов и сёл реже встречаются учёные и офисные работники, может быть более весома доля старшего поколения (вузы расположены в крупных городах и соответственно туда едет молодёжь учиться) и ниже уровень доходов у большинства населения.

Именно поэтому использование бинарной логистической регрессии (собственно, как и любого другого метода) не сводится только к выполнению вычислений. Важную роль играет построение модели (какие объясняющие переменные включать в уравнение), осмысление результатов анализа, корректировка исходного уравнения и формулирование выводов.

Что касается интерпретации результатов, то она похожа на интерпретацию значений OR: если их диапазон при заданном доверительном интервале не включает в себя единицу, то рассматриваемый фактор значимо влияет на объясняемую переменную.

Практический пример

Рассмотрим общий алгоритм работы с данными. Примером послужат сведения о клиентах проекта «Сеть», выполнявшегося в трёх областях Украины в 2009–2010 гг. при финансовой поддержке Федерального министерства здравоохранения Германии, организации «Коннект Плюс» и Центра «Наш мир».

Проект охватил 2331 мужчин, имеющих сексуальные отношения с мужчинами. Каждому из них социальный работник (перед тем, как выдать контакты дружественных специалистов, презервативы и смазку для анального секса) рассказывал о проекте, его целях и задачах, а также заполнял (с согласия клиента) небольшую анкету: возраст, семейное положение, кто из окружающих знает о гомо- или бисексуальной ориентации клиента, предпочитаемые им способы знакомства и общения с другими МСМ, а также востребованность услуг проекта. Ряд процедур был направлен на исключение дублировавшихся у разных социальных работников клиентов и на проверку достоверности зафиксированной информации.

0. Формулировка гипотезы

Указанная выше информация была необходима для оценки хода выполнения проектных задач. Тем не менее на её основе можно попытаться проверить гипотезу о связи виртуального и реального пространств гомосексуальной субкультуры: существует мнение, что те мужчины, которые избегают гомосексуальной тусовки (плешка, гей-клуб, приватные вечеринки на квартирах), преимущественно ищут контактов через виртуальные средства коммуникации (интернет, телетекст, объявления). Иными словами, среди тех, кто пользуется телетекстом и интернетом, будет меньше доля ходящих, к примеру, на плешку, чем среди не пользующихся этими виртуальными средствами.

Опросник содержал два пункта, с помощью которых соцработники выясняли характер связей клиента с местным ЛГБТ/МСМ/ЖСЖ-сообществом:

— «Контакты с темой» с вариантами «не контактирует», «тематический клуб», «вечеринки у друзей из темы», «плешка» (можно было указать или на отсутствие контактов, или выбрать все подходящие из оставшихся).

— «Как знакомится с другими геями» с вариантами «через Интернет», «в тематическом клубе», «на плешке», «через друзей», «через телетекст», «другое» (можно было указать все подходящие варианты или не указывать ничего).

— «Как был установлен контакт?» с вариантами «через интернет», «в гей-клубе», «на плешке», «через друзей», «в гей-организации», «через телетекст», «другое» (социальный работник должен был отметить только один подходящий вариант).

Очевидно, что за исключением интернета и телетекста все эти пункты описывают те или иные сообщества, которые делают возможными установление социальных связей разного плана, в том числе поиск партнёра, и которые структурируют пространство города (из проведённых качественных исследований известно, что в современных украинских городах (за исключением, пожалуй, Киева) в силу неразвитости инфраструктуры местных ЛГБТ-сообществ плешка, группы друзей и, в меньшей степени, клуб функционируют как единое пространство).

В отличие от этого, интернет и телетекст являются лишь механизмами, опосредующими первый контакт двух незнакомых людей, сводящими к минимуму воможные риски нежелательного раскрытия конфиденциальной для человека информации. Их пользователи могут обладать какими-то общими характеристиками, но эти люди являются скорее совокупностью, чем сообществом.

Именно поэтому, на этапе обработки была создана новая переменная, описывающая принадлежность респондента к четырём сообществам (тематический клуб, круг «друзей по теме» и плешка. Напр., если респондент хотя бы в одном из указанных трёх пунктов получал отметку возле плешки, то в этой новой переменной он обозначался как имеющий отношение к сообществу плешки.

1. Выбор объясняемой переменной (следует как можно более понятно описать, что именно мы считаем событием)

Исходя из гипотезы, событием мы будем считать принадлежность клиента к совокупности пользователей телетекста (т. е. либо клиент упомянул телетекст среди своих обычных способов знакомства с другими МСМ, либо с ним был установлен контакт с помощью телетекста).

2. Выбор объясняющих переменных и построение модели

Гипотеза связывает большую вероятность наступления события («клиент пользуется телетекстом») и отрицание клиентом своей принадлежности к не-виртуальным гомосексуальным сообществам. Следовательно, уравнение регрессии должно связывать пользование телетекстом и принадлежность к сообществам плешки и групп друзей (для простоты изложения мы исключаем посетителей гей-клубов — их немного).

3. Расчёты с R

Мои данные содержатся под именем network2010. Присоединим их:

> attach(network2010)

Расчёт логистической регресии по уравнению (*) производится командой glm():

> summary(glm(teletext~cruising+parties, family=binomial))

teletext — имя объясняемой переменной, cruising, parties — соответствующие имена объясняющих переменных, family=binomial — аргумент, указывающий программе на то, что нас интересует именно бинарная регрессия.

В ответ машина выдаёт:

Call:
glm(formula = teletext ~ cruising + parties, family = binomial)

Deviance Residuals:
Min        1Q           Median     3Q         Max
-1.4623  −0.8461  0.9171  0.9171  1.7049

Coefficients:
	Estimate	Std. Error	z value	Pr(>|z|)
(Intercept)	-1.1872	0.1624	-7.310	***
cruising(«да»)	1.4917	0.1137	13.121	***
parties(«да»)	0.3440	0.1543	2.229	*

---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

(Dispersion parameter for binomial family taken to be 1)

Null deviance: 2163.8 on 1560 degrees of freedom
Residual deviance: 1970.4 on 1557 degrees of freedom
(770 observations deleted due to missingness)
AIC: 1978.4

Number of Fisher Scoring iterations: 4

Цифры рядом с объясняющими переменными — это соответствующие коэффициенты b_i и их стандартное отклонение.

Пересечение с осью ординат (intercept) даёт при экспоненцировании отношение рисков наступления события в том случае, когда отсутствуют какие-либо факторы. 

Значения Pr(>|z|) характеризуют вероятность того, что коэффициенты b_i равны нулю (чем меньше эта вероятность, тем лучше, ведь если коэффициент при объясняющей переменной равен нулю, то эта переменная не вносит никакого вклада в объясняемую). Справа находится колонка, содержащая астериксы (*), указывающие на значимость переменных (линия снизу, названная «Signif. Codes», даёт расшифровку этим значениям: три астерикса (***) означают, что p-value находится между 0 и 0.001, два (**) — между 0.001 и 0.01, один (*) — между 0.01 и 0.05 , точка (.) — между 0.05 и 0.1, а пробел — p-value принимает значения между 0.1 и 1.0).

Коэффициенты b можно, конечно, вручную пересчитать в OR по уравнению (**), но лучше поручить это компьютеру. Для этого установим и подключим необходимую библиотеку. При наличии интернета введём в терминал R:

> install.packages(epicalc)
> library(epicalc)

Теперь мы можем просто написать:

> logistic.display(glm(teletext~cruising+parties, family=binomial), decimal=1)

аргумент decimal=1 указывает R, что результаты следует показать с точностью до одной десятой.

В ответ машина выдаёт:

Logistic regression predicting teletext

	crude OR(95%CI)	adj. OR(95%CI)	P(Wald's test)	P(LR-test)
cruising: («да») vs («нет»)	4.3 (3.5, 5.4)	4.4 (3.6, 5.6)	< 0.001	< 0.001
parties: («да») vs («нет»)	1.4 (1.1, 1.9)	1.4 (1.0, 1.9)	0.03	0.03

Log-likelihood = −985.217
No. of observations = 1561
AIC value = 1978.434

Отношения шансов объясняющих переменных подгоняются (are adjusted) друг к другу. «Сырые» (crude) OR программа рассчитывает так, как если бы каждая объясняющая переменная была единственной. Поскольку в нашем случае «подогнанные» OR не сильно отличаются от «сырых», то это значит, что объясняющие переменные являются независимыми друг от друга.


4. Интерпретация полученных результатов

Обе объясняющих переменные (принадлежность к сообществу плешки и к «группам друзей») являются дихотомичными. Соответственно, отношение шансов для переменной «плешка» (cruising) сравнивает тех, кто её посещает, и тех, кто туда не ходит. То же самое относится и к переменной «группы друзей» (parties).

OR для «плешки» составляет 4.4, при этом интервал значений не включает единицу (от 3.6 до 5.6). Это значит, что принадлежность к сообществу плешки связана с использованием телетекста для знакомств с другими МСМ — те, кто ходит на плешку, более чем в четыре раза чаще тех, кто на плешку не ходит, пользуются телетекстом.

В отличие от плешки, интервал значений OR для «групп друзей» единицу включает (от 1.0 до 1.9), т. е. в отношении телетекста не обнаруживается существенных различий между теми МСМ, которые поддерживают контакты с другими МСМ через «группы друзей», и теми, кто предпочитает другие способы общения.

Гипотетическим пояснением этим результатам может с нашей точки зрения служить то, что плешка представляет собой значительно более публичное пространство, чем группа друзей — на плешку может прийти всякий и она предполагает значительную анонимность случайного секса. В отличие от неё «группа друзей», собирающаяся на квартире, хотя и может включать в себя людей, приведённых с плешки, является всё же пространством личным — туда попадают только те, кто «вписывается» в требования как хозяина квартиры, так и его хороших знакомых.

Соответственно, мужчины, идущие на встречу с незнакомцем после непродолжительной беседы по телефону (в телетексте публикуются смс-объявления с указанием номера мобильного телефона, с которого они были посланы), действуют аналогично тому, как они вели бы себя на плешке: пришёл — увидел — поимел :) Иными словами, секс как следствие объявления в телетексте, точно также как секс при знакомстве в туалете, не предполагает знакомства.

В отношении же выдвинутой гипотезы («те мужчины, которые избегают гомосексуальной тусовки, преимущественно ищут контактов через виртуальные средства коммуникации») можно сказать, что эти результаты её не подтверждают.

Следовательно, телетекст может служить вспомогательным к аутрич-работе на плешках средством в установлении контакта с целевой аудиторией МСМ-ориентированных ВИЧ-профилактических проектов, но он не даёт качественно иной группы клиентов для социальной работы специализированных объединений граждан.

Использованные источники

1. Virasakdi Chongsuvivatwong. Analysis of Epidemiological Data Using R and Epicalc [Электронный ресурс] / Epidemiology Unit Prince of Songkla University, THAILAND. — 316 p. — Режим доступа: http://cran.r-project.org/doc/contrib/Epicalc_Book.pdf
2. Teetor P. R Cookbook. — O’Reilly Media, Inc., 2011. — 416 p.
3. Logos T. Simple logistic regression on qualitative dichotomic variables [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.r-bloggers.com/simple-logistic-regression-on-qualitative-dichotomic-variables/

Автор: Максим КАСЯНЧУК

Читать далее

Дело «Роман Зуев против Сергея Маркова»

Доклад на итоговом семинаре по проекту «СЕТЬ»
в рамках Немецко-Украинской партнерской инициативы по вопросам борьбы с ВИЧ/СПИДа
Киев, 3–4 декабря 2010 г., гост. «Братислава»

Автор — Елена Алексеевна ВАСИЛЬЕВА, юрист проекта «Сеть» в Донецкой области

презентация (pdf)

Движение ЛГБТ становится всё более весомым фактором общественно-политической жизни Украины. Лесбиянки и геи не стоят в стороне от общественно-политических процессов. Они отстаивают свои законные гражданские права, добиваются равных прав и возможностей.

С 1991 года нас отделяет уже 19 лет, однако отмена уголовного преследования за мужскую гомосексуальность в Украине (УК УССР, статья 121, часть 1), не изменила сформированного годами негативного и предвзятого отношения к гомосексуальным и бисексуальным людям со стороны общества. Они продолжают подвергаться преследованиям по причинам гомофобии. Поэтому эта категория граждан имеет большую потребность в защите фундаментальных прав человека, признании гражданских прав, в связи, с чем очень нуждается в юридических услугах, в правозащите.

За последние 7 месяцев, в рамках работы общественной организации «Донбасс-СоцПроект» юрист оказывал консультации и юридическую поддержка по вопросам: помощь в оформлении правовых документов, противодействие унизительному отношению к ЛГБТ со стороны правоохранительных органов, разъяснение содержания правовых документов, юридическая поддержка в случаи задержания клиента правоохранительными органами, консультации при отказах в найме жилья по причинам, связанным с принадлежностью к ЛГБТ, представление интересов клиента в государственных структурах (в т. ч. в милиции), представительство интересов клиента в суде.

Наиболее часто была востребована помощь в разъяснении и составлении правовых документов. Не менее значимой была деятельность организации по представительству интересов клиента в суде.

До тех пор, пока человек не заявляет о своих специфических потребностях, связанных с гомосексуальностью, он находится в относительной безопасности, поскольку ничем не отличается от гетеросексуалов. Люди, которые приняли гомосексуальную идентичность и открыто позиционируют себя как лесбиянки и геи, являются наиболее уязвимыми к дискриминации. В этой связи ярким примером является случай жителя Донецкой области Романа Зуева.

В октябре 2009 года Роман снимает комнату в 2-х комнатной квартире в г. Донецке. В этой квартире также проживает хозяйка квартиры Валентина и её гражданский муж Сергей Марков.

Роман Зуев — отзывчивый, коммуникабельный молодой человек, исправно платит за квартиру, помогает по хозяйству и у него складываются добрые, хорошие отношения с хозяевами квартиры. Однако вскоре хозяин квартиры узнает, что Роман нетрадиционной сексуальной ориентации. С этого момента он настаивает на том, чтобы его жена отказала постояльцу в жилье. Однако Валентина не спешит выгонять Романа, так как помощь его для них довольно существенна, за квартиру оплачено вперед, а к его сексуальной ориентации она относится терпимо.

Тем не менее, Сергей начинает угрожать Роману, пытается его запугать, грозится, что проучит его и всем расскажет о его сексуальной ориентации. А так как сам Сергей работает в милиции, то уверен, «что ему ничего за это не будет, тем более за гея».

При этом Роман также знает, что младший брат Сергея, Валентин, тоже гей, что Сергей не приветствует сексуальную ориентацию Валентина, постоянно из-за этого с ним конфликтует. Зуев принимает решение съехать с этой квартиры.
Но так как на тот момент свободных денег, чтобы снять другое жилье у Романа нет (а предоплату хозяйка не возвращает), он вынужден остаться.

К сожалению Марков, успел воплотил свои угрозы до того момента как Зуев съехал с этой квартиры.

В ночь с 23 на 24 января 2010 года в клубе «Пинта» г. Донецка проходила гей-вечеринка. Зуев Роман присутствовал на этой вечеринки. В этот вечер в клубе, вмести со своим близким другом, так-же отдыхал Марков Валентин, родной брат Маркова Сергея. Выпив и развеселившись, Марков Валентин и его друг вышли на улицу, где и продолжали демонстрировать прохожим свою любовную привязанность друг к другу. Местные жители (молодые люди, гетеросекуальной ориентации) увидев двух молодых парней целующимися, избили их. Марков Валентин вернулся в клуб, где ему была оказана первая медицинская помощь, но от вызова скорой помощи и милиции отказался т. к. не хотел, чтобы об этой истории узнал его брат Сергей, который работал на тот момент в милиции. Утром Валентин вернулся домой. Его мать, увидев избитого сына, сообщила о случившемся Сергею.

Днем, 24 января 2010 года Марков Сергей жестоко избивает Зуева Романа, обвиняя его в организации геевских вечеринок и в том, что он не присмотрел за его братом.

Избитый, оскорбленный, униженный Зуев покидает квартиру. Он обращается с жалобой в Кировское районное отделение милиции г. Донецка. Но Марков как раз и работает милиционером в этом отделении милиции. Зуеву начинают угрожать, забирают ключи от машины, требуют забрать заявление о избиении. Зуев обращается за помощью к начальнику райотдела милиции. Ключи возвращают, но на медэкспертизу для снятия побоев не отправляют, Маркова увольняют по собственному желанию, а дело закрывают в виду отсутствия состава преступления.

Зуев обращается с жалобой в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки возбуждается уголовное дело по ч. 1,ст. 122. — умышленные средней тяжести телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства, сторона защиты обвиняемого, нарушая уголовно-процессуальное право всячески пыталась показать негативный моральный облик потерпевшего, с сарказмом отзываясь о сексуальной ориентации Зуева.

Проведённое следствие подтвердило, что Марков избил Зуева, но в суде Марков даже не раскаивался. А зачем?

Он придумал для себя оправдательную версию, в которой и пытался убедить суд. Дескать ничего страшного не произошло. Ну толкнул, ну ударил, ну получил Зуев травмы. Так ведь не просто так, а за брата. Только не совсем логично все у него получалось. Марков, такой весь заботливый и любящий брат, после того как узнает что его брат травмирован, не в больницу бежит, чтобы из первых уст от врачей узнать о состоянии здоровья близкого ему человека, а к потерпевшему Зуеву, чтобы расправиться с ним.

Наконец-то нашёлся повод, чтобы проучить Зуева. И Марков, пользуется этим поводом в полном объёме. Он не только избивает Зуева, нанеся ему серьезные телесные повреждения, в результате которых потерпевший надолго становится нетрудоспособным, но и разбивает ноутбук Зуева.

Расчёт очень прост: понимая, что избитый Зуев будет долго ещё не трудоспособен, лишить его и последнего дохода (подработки Зуева) — работы по интернету. И как следствие неплатежеспособного Зуева выселить из квартиры. А для этого все средства хороши.

Марков Валентин как никто другой знает как негативно его брат относится к гомосексуалам. И хотя Валентину понятен тот стыд и боль которую испытывают люди когда их оскорбляют, унижают, избивают из-за из нетрадиционной сексуальной ориентации. на суде, он все же, выгораживая старшего брата пытается скрыть истинную причину избиения, из-за которой Марков Сергей избивает Зуева.

Валентин пытается убедить суд и свою семью в том, что на гей-вечеринки он ходит не для развлечения, а из-за работы, которую ему предоставляет Зуев, как организатор гей-вечеринок.

Как я уже говорила, на суде прокурор выдвигал обвинения Маркову Сергею по ч. 1 ст. 122.

Учитывая выводы следствия, материальный и моральный ущерб, а также мотивы избиения, напрашивается вопрос: почему в суде рассматривалась ч. 1, котороая предусматривает менее суровое наказание, а не ч. 2 данной статьи (избиение по мотивам, связанным с ненавистью к социальным группам).

Первоначально, на досудебном следствии, Марков признавал избиение, нанесенный потерпевшему материальный и моральный ущерб, но умалчивал истинные мотивы ненависти к Зуеву. В дальнейшем он отказался от своих показаний, а адвокат обвиняемого заявил, что Марков требовал лишь от Зуева выехать из квартиры в связи с тем, что Зуев нетрадиционной сексуальной ориентации.

Дело в том, что ч. 2 ст. 122, хотя и предусматривает наказание за преступление на почве ненависти, но данная часть статьи имеет строго определенные критерии, касающиеся вопросов дискриминации (расовое или этническое происхождение, а также религиозная принадлежность), поэтому, с учётом того, что запугивание потерпевшего будет доказать трудно, а обвинить Маркова за дискриминацию по сексуальной ориентации данная статья не даёт возможностей, защита Зуева строилась по следующей схеме:

1. Анализ досудебного следствия, с целью найти любые упущения досудебного следствия.
2. В ходе судебного разбирательства, заявить в суде ходатайство об упущении при ведении досудебного следствия.
3. Поддерживать обвинение прокурора по обвинению Маркова в нанесении телесных повреждений средней тяжести по ч. 1 ст. 122.
4. При показаниях потерпевшего в суде (по вопросу его избиению), излагать не столько конкретные сведения об ударах и причинённых травмах (т. к. это имеется в материалах дела и подтверждено следственным экспериментом и СМЭ), а делать упор на факты стигматизации, оскорблений, унижения личности.
5. Заявить в суде ходатайство о необходимости исправления в ходе судебного процесса ошибок досудебного следствия,.
6. И в заключении, в связи с тем, что в досудебном следствии были допущены ошибки, просить суд уведомить прокурора о совершении подсудимым Марковым Сергеем Александровичем преступления, по которому ему не было предъявлено обвинение, а именно. по ст. 161 УК Украины, а материалы по этому преступлению выделить в отдельное производство и направить прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Маркова Сергея Александровича по ст. 161 УК Украины.

Судебное разбирательство длилось с июня по октябрь 2010 года и 1 октября 2010 года Кировский суд г. Донецка вынес решение:

«Маркова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины Маркова С. А. от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на ДВА года.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать Маркова С. А. в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Взыскать с осуждённого Маркова С. А. в пользу Зуева Р. В. 1695 гривен 47 копеек в порядке возмещения материального ущерба от преступления и 10000 гривен в порядке возмещения морального вреда от преступления, а всего 11695 гривен 47 копеек».

А также, на основании ходатайства судом вынесено постановление, уведомить прокурора о совершении подсудимым Марковым Сергеем Александровичем преступления, по которому ему не было предъявлено обвинение, материалы по данному преступлению выделить в отдельное производство и направить прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Маркова по ст. 161 УК Украины.

На сегодня в украинском законодательстве нет статьи, которая привлекала бы к ответственности за гомофобию. В ст. 161 УК Украины среди перечня правонарушений относящихся к дискриминации личности, отсутствует понятие дискриминации за агрессию в отношении лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Тем не менее, кроме перечня конкретных дискриминационных проявлений, законодатель, определяя термин «и другие признаки» даёт возможность нам с вами доказать, что унижение, оскорбление, избиение лиц нетрадиционной сексуальной ориентации также является дискриминацией личности.

Первый шаг сделан. Впервые в Украине суд признал право за гомосексуалом отстаивать свои общечеловеческие права — признав тем самым издевательство на почве нетрадиционной сексуальной ориентации дискриминацией личности.

Борьба с гомофобией, с дискриминацией по отношению к гомосексуальным людям — это задача не на один год. И я уверена, что наша доброжелательность и профессиональность, открытость и целеустремленность станет залогом продвижения на пути к преодолению гомофобии и защиты общечеловеческих прав.
Читать далее

Речь представителя потерпевшего на последнем заседании суда в процессе «Роман Зуев против Сергея Маркова»

Автор — Елена Алексеевна ВАСИЛЬЕВА, юрист проекта «Сеть» в Донецкой области

24 января 2010 г. в кв. 144 дома 10 по ул. Пинтера в г. Донецке произошел вопиющий инцидент. Молодой человек с высшим образованием, работник органов внутренних дел — тот, кому государство доверило защищать и охранять нас с вами, забывает о чести мундира и жестоко избивает человека.

В ходе судебного разбирательства, сторона защиты, нарушая уголовно-процессуальное право, всячески пыталась показать негативный моральный облик потерпевшего, подчёркивая то, что он не является гетеросексуалом.

Да, Зуев Роман — гомосексуал, но он добрый и отзывчивый молодой человек. Кроме того, гомосексуальность не является ни грехом, ни тем более болезнью.

Проведённая судебно-медицинская экспертиза подтверждает, что обвиняемый, Марков Сергей жестоко и безжалостно избил Зуева, и в этом даже не раскаивается. А зачем??? Он придумал для себя оправдательную версию, в которой и пытается убедить суд. Дескать, ничего страшного не произошло. Ну толкнул, ну ударил, ну получил Зуев травмы средней тяжести. Так ведь не просто так, а за брата. Только не совсем логично всё получается.

Марков, такой весь заботливый и любящий брат, после того как узнаёт, что его брат, Марков Валентин травмирован, не в больницу бежит, чтобы из первых уст врачей узнать о состоянии здоровья близкого ему человека, а к потерпевшему Зуеву, чтобы расправиться с ним.

Наконец-то нашелся реальный повод, чтобы проучить Зуева. И Марков, пользуется этим поводом в полном объёме. Он не только избивает Зуева, нанеся ему серьёзные телесные повреждения, в результате которых потерпевший надолго становится нетрудоспособным, но и разбивает ноутбук Зуева. То, в каком состоянии находится ноутбук (рассыпается по винтикам), опровергает версию Маркова о том, что это произошло случайно. Эти слова, мягко говоря, не убедительны.

Знакомясь до суда с материалами дела, я никак не могла для себя найти ответ на вопрос: зачем Маркову понадобилось разбивать ноутбук??? Но в ходе судебного разбирательства всё стало ясно.

Марков, очень негативно относится к Зуеву именно из-за того, что тот гомосексуал, и пытался убедить хозяйку квартиры, у которой арендовал комнату Зуев, Демченко Наталью (Марков был её любовником) в том, чтобы она отказала в жилье Зуеву. В свою очередь Демченко не спешит выгонять Зуева, так как он её устраивает как квартирант, а к его сексуальной ориентации она относится терпимо.

Поэтому расчёт Маркова был очень прост: понимая, что избитый Зуев будет долго еще нетрудоспособен, лишить его и последнего дохода — подработки по интернету. И как следствие неплатежеспособного Зуева выселить из квартиры. А для этого все средства хороши.

Выступающий в суде Марков Валентин, оправдывая обвиняемого — своего старшего брата, пытается убедить суд (а может и свою семью) в том, что на гей-вечеринки он ходит не для развлечения, а из-за работы, которую ему якобы предоставляет Зуев. При этом выясняется, что никаких документов о том, что Зуев в качестве работодателя предоставлял Маркову Валентину работу, суду предоставлено не было. Таких документов не может существовать.

Хочу заметить, что сотрудники ночного клуба начинают работу с 19 ч. Валентин, появившись в тот злополучный день в клубе в 21 час, поясняет это тем, что именно в это время подходит большинство отдыхающих. Тем не менее Валентин пытается убедить нас, что в клуб «Пинта» он пришёл к 9 часам вечера для работы в качестве администратора. Более того, с его слов, он не только пришёл, но и приступил к работе в качестве администратора и только спустя какое-то время, его из администратора перевели в охранники.

В то же время свидетель Расулов Руслан даёт показания, которые противоречат показаниям Маркова Валентина. Пытаясь подтвердить версию Валентина о том, что Валентин был приглашен в клуб для работы, свидетель Расулов Руслан заявляет, что именно он должен был работать охранником в этот день в клубе «Пинта», но ему отказали в связи с тем, что на это место взяли Валентина Маркова.

Марков Валентин рассказывает нам трогательную историю о том, как ночью, зимой, он сумел рассмотреть молодых людей, которые лепили снежки, чтобы разбить окна. Красивый рассказ не только противоречит логике, но и законам природы. Согласно архиву статистики в ту ночь было облачно, туманно, морозно −19–21, а главное, снег был сухим, поэтому в снежки лепиться не мог.

Стремление Валентина как-то оправдать беcчеловеческий поступок своего брата мне понятен. Но на лицо так же и тот факт, что вся эта история, которую нам здесь в зале суда так трогательно, с мельчайшими подробностями поведал Марков Валентин, рассказана с одной целью: скрыть от следствия истинную причину, из-за которой Марков Сергей избивает Зуева.

Валентин, как никто другой знает, как негативно его брат относится к гомосексуалам, более того, именно из-за неприязни к геям и был избит сам Валентин. Поэтому ему, как человеку, который часто посещает вечеринки геев, понятен тот стыд и боль, которую испытывают люди, когда их оскорбляют, унижают, избивают из-за из нетрадиционной сексуальной ориентации.

Ваша Честь, Украина, идя по пути демократии, ратифицировала европейское законодательство, частью которого, является защита от дискриминации и предубеждённого отношения социальных меньшинств, в том числе геев и лесбиянок. К сожалению, наше общество по-прежнему остаётся порой очень жестоким по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации.

И это понятно: долгие годы гомосексуалы считались преступниками. Да, сегодня законодательство в Украине меняется, придёт время и поменяется мышление. Я уверена, что люди начнут толерантно относиться к гомосексуалам и перестанут преследовать геев только за то, что они не такие, как все. И поэтому первые шаги к демократии и законности надо делать сегодня, сейчас.

Я прошу суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Зуева Романа и уведомить прокурора о совершении подсудимым Марковым Сергеем Александровичем преступления, по которому ему ещё не было предъявлено обвинение, т. е. по ст. 161 УК Украины, а материалы по ст. 161 выделить в отдельное производство и направить прокурору для решения вопроса о возбуждении ещё одного уголовного дела в отношении Маркова Сергея.
Читать далее

Успешное завершение первого в Украине уголовного дела, в котором пострадавшим был гей

1 октября 2010 г. завершились слушания первого доведенного до суда в Украине уголовного дела по обвинению бывшего милиционера Маркова Сергея Александровича в избиении донецкого гея Зуева Романа Владимировича.

(подробнее о проишествии здесь)

Приговор вынесен: два года условно, возмещение материального и морального ущерба пострадавшему. Вторая часть обвинения — ненавистнические мотивы этого преступления — выделена в отдельное дело и отправлена на доследование в прокуратуру.


Следует сказать, что успешное завершение этого процесса (мы не требовали крови, нам было важно вынесение любого обвинительного приговора как прецедента), было бы невозможно как без личного мужества Романа, его желания несмотря на угрозы со стороны милиции добиться торжества справедливости, его открытости в отношении своей сексуальной ориентации, так и без помощи юриста общественной организации «Донбас-СоцПроект» Васильевой Елены Алексеевны, работающей в рамках совместного немецко-украинского проекта «Сеть».

Местное ЛГБТ-сообщество также принимало самое живое участие в этом любопытном деле: как женщины, так и мужчины из сообщества своим присутствием на судебных заседаниях (в том числе, в футболках «Гомофобия лечится») поддерживали уверенность Романа и Елены в том, что они не останутся один на один с проблемой.




Читать далее

Суд. Продолжение.

На сегодня была назначена дата слушания дела Романа Зуева.

Перед этим была проведена массированная информатака, а мы попросили наших ребят прийти на суд, чтобы своим присутствием создать атмосферу поддержки. И они пришли (большое им спасибо!). Пришли также журналисты (тоже спасибо!). В общем нас набралось на два автомобиля, а в зале пришлось подвинуть документы, чтобы всех усадить.

А вот наши оппоненты не явились. Никто! Ни адвокат, ни вся та братия. Даже судья сделал удивлённые глаза :) и позвонил адвокату обвиняемого, мол где Вы, уважаемый? — Уважаемый клятвенно заверил, что в пятницу 13-го они будут.

Судя по тому, что говорят опытные люди, если бы ответчик или его адвокат хотели потянуть дело, то они бы пришли с каким-нибудь пустячным ходатайством, но поскольку этого не случилось, то вероятно, что семья ответчика и адвокат что-то не поделили. Но это, пока, досужие рассуждения. Посмотрим, что будет в пятницу.

Кстати, уважаемые дончане! Не сочтите за труд прийти 13 августа на 9 утра в Кировский райсуд Донецка, чтобы поддержать нашего товарища.





Читать далее

Дело Романа Зуева: краткое изложение фактов словами потерпевшего

24 января 2010 года в ночном клубе на гей-вечеринке случилось ЧП: избили молодого человека из нашей компании. Это случилось даже не в клубе, а на улице, когда этот парень вышел, его избили местные хулиганы, за то, что он вышел из такого места.

На следующий день в пять вечера меня избил (руками и ногами) старший брат этого парня. Этот старший брат оказался участковым милиционером Кировского р-на г. Донецка. В этот момент он был в милицейской форме лейтенанта, был пьян, оскорблял меня, угрожал расправой, говорил, что в Донецке он уничтожит всех «пидарасов» и т. п.

Он обвинял меня в том, что его брата избили; в том, что я, якобы, не доглядел; избил за то, что его брат ходит на такие вечеринки.

Он сломал мне челюсть, изуродовал лицо, у меня было сотрясение мозга, я лечился три месяца. Всё это подтверждено судебно-медицинской экспертизой.

Избивая, он требовал у меня денег, якобы, на лечение брата. Он меня выгнал из квартиры (я её снимал у его гражданской жены), и сказал, что ничего мне не отдаст, если за два часа я не принесу деньги (2000 грн). Когда прошло два часа, он разбил вдребезги мой ноутбук (при этом были свидетели), начал рыться по моим вещам — моя дорожная сумка на замке оказалась сломана, и ограбил квартиру. Разбитый ноутбук он сдал на запчасти за 200 грн в мастерскую на Ленинском проспекте.

Потом, когда я написал заявление в милицию, он мои вещи поскладывал назад, а сломанный ноутбук выкупил из мастерской.

Чтобы забрать вещи из квартиры, я обратился в милицию и мне выделили охрану.

На следующее утро я обратился в больницу. Мне пришлось написать заявление в милицию, но я сначала не знал, как это сделать, потому что я боялся придти в то отделение, где работал участковым мой обидчик. Я обратился в Ворошилоский райотдел. Оттуда меня направили в Кировский РО. После визита в Ворошиловский РО я вернулся домой, я не знал как поступить.

Сразу мне позвонил участковый с Текстильщика и сообщил, что им из больницы сообщили обо мне, и попросил приехать дать показания. Я приехал к этому участковому, дал показания. Участковый растерялся, не знал, что делать, т. к. я давал показания на его коллегу. Он стал звонить начальству в Кировский райотдел. Замначальника Писарев приказал взять письменные показания и направить меня к нему.

На следующее утро я дал устные показания Писареву (замначальника Кировского райотдела). Писарев вызвал моего обидчика. Моё заявление было принято, а обидчика уволили. Мне было обещано, что будут приняты меры. Однако, в возбуждении уголовного дела мне отказали потому, что мне, будто-бы, выдали направление в судмедэкспертизу, но мы им якобы не воспользовались. Об отказе в возбуждении дела мне даже не сообщили.

А уволенный обидчик стал меня шантажировать тем, что расскажет всем о моей ориентации и «опозорит меня на суде».

Я пошёл в Прокуратуру. Прокуратура пришла с проверкой в райотдел, начали своё собственное следствие и возбудили уголовное дело по ст. 122.

Дело дошло до суда. В суде обвиняемый исполнил своё обещание. Таким образом, он сам себя подставил под обвинение по ст. 161 за «прямое либо косвенное ограничение прав или установление прямых либо косвенных привилегий по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам».
Читать далее

Первое уголовное дело, доведённое потерпевшим гомосексуалом до суда

Состоялось первое слушание судебного дела по обвинению против бывшего милиционера Маркова Сергея Александровича, который 24 января 2010 года около 17 часов в квартире № 144 дома № 10 по ул. Пинтера в Кировском р-не г. Донецка избил и ограбил Зуева Романа Васильевича по мотивам, связанным с гомосексуальностью потерпевшего.

На заседании было оглашено ходатайство со стороны потерпевшего (Зуева Р. В.) и его представителя (юрист общественной организации «Донбас-СоцПроект» Васильева Елена Алексеевна) о квалификации этого дела не только как уголовного (нанесение телесных повреждений средней степени тяжести), но и как связанного с гомофобными взглядами обвиняемого. Ходатайство было приобщено к делу.

Следующее судебное заседание состоится 10 августа 2010 г. в Кировском районном суде г. Донецка в 9 утра.

Следует отметить, что в Украине это первое дело такого рода, когда потерпевший гей не постеснялся довести дело до суда и вести как преступление на почве ненависти (до это было два дела, связанных с гомофобией, но они не были уголовными).
Читать далее