Напомню, что этот массив включает данные о 2331 человеке, с которыми социальные работники проекта вошли в контакт и передали профилактический пакет. Клиенты относятся к трём областям реализации проекта: Винницкой (140 чел.), Донецкой (2077 чел.) и Черновицкой (114 чел.).
Карточка каждого клиента включала такие параметры: возраст клиента, его семейное положение (официальное и фактическое), сведения о том, насколько широк, по мнению клиента, круг людей, знающих о его сексуальной ориентации, используемые клиентом средства коммуникации с другими МСМ (друзья, вечеринки, плешка, гей-клуб, интернет, телетекст), данные о потребностях клиента в профилактических услугах, город его проживания и служебные сведения о контакте с социальным работником.
Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у клиента однополого партнёра. В качестве независимых переменных фигурировал возраст, официальное семейное положение, область реализации проекта, шкала вовлечённости в коммуникации с другими МСМ (чем больше средств коммуникации использует клиент, тем выше его балл на шкале от 0 до 5), шкала открытости (чем больше клиент назвал групп людей, которым, по его мнению, известно о его негеторосексуальной ориентации, [напр., семья, жена, коллеги, гетеросексуальные друзья и т. п.], тем выше его балл на шкале от 0 до 6) и указание на повторный контакт с социальными работниками проекта (некоторых клиентов социальные работники встречали неоднократно, в таких случаях в карточке контакта ставилась особая отметка).
Перед дальнейшими расчётами я проверил отсутствие значимых корреляций между шкалами вовлечённости и открытости.
Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 1503 наблюдениях (табл. 1).
Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра
| Переменная | OR | AOR (95% ДИ) |
| Возраст (ref. = 15–19 лет), p < 0.001 | ||
| 20–29 | 3.0 | 4.9 |
| 30–39 | 3.1 | 7.3 |
| 40–49 | 2.5 | 5.0 |
| 50 и старше | 4.5 | 6.7 |
| Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001 | ||
| женат | 0.1 | < 0.1 |
| холост | 1.1 | 1.5 |
| Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001 | ||
| Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (ряд от 0 до 5) | 0.8 | 0.7 |
| Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001 | ||
| Степень открытости (ряд от 0 до 6) | 1.3 | 1.6 |
| Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03 | ||
| Повторный контакт был | 2.0 | 1.7 |
Как видно, принадлежность к группе в возрасте старше 20 лет повышает в
Таблица 2. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра
| Переменная | OR | AOR (95% ДИ) |
| Возраст (ref. = до 20 лет), p < 0.001 | ||
| 20 лет и старше | 3.0 | 5.5 |
| Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001 | ||
| женат | 0.1 | 0.1 |
| холост | 1.1 | 1.3 |
| Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001 | ||
| Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (ряд от 0 до 5) | 0.8 | 0.7 |
| Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001 | ||
| Степень открытости (ряд от 0 до 6) | 1.3 | 1.6 |
| Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03 | ||
| Повторный контакт был | 2.0 | 1.7 |
Полученные в новой модели приведённые отношения шансов мало отличаются от соответствующих сырых отношений шансов (за исключением возраста), что свидетельствует в пользу независимости действия указанных факторов — официального семейного положения (пребывание в официальном гражданском браке негативно связано в шансом иметь постоянные социальные и сексуальные отношения с другим мужчиной, AOR = 0.1), степени открытости и поддержкой коммуникаций с другими МСМ (очевидно, что речь не идёт о прямой причинно-следственной связи, но среди активно общающихся с другими МСМ клиентов меньше шансов найти человека, живущего в однополом партнёрстве, AOR = 0.7).
Менее тривиальной представляется обнаруженная позитивная связь между наличием однополого партнёра и повторными контактами с социальными работниками проекта, поскольку эти клиенты могут быть завсегдатаями круизинговых мест. В самом деле, среди тех МСМ, кто пользуется плешкой и комьюнити-центрами ВИЧ-сервисных общественных организаций, больше клиентов, которых соцработники встречали неоднократно, чем среди посетителей клубов, вечеринок для друзей, пользователей интернета и телетекста (табл. 3).
Таблица 3. % клиентов, которых соцработники встречали неоднократно при реализации проекта «Сеть» в 2009–2010 гг.
| Все клиенты, N = 1546 | 8 |
| Пользователи разных способов коммуникации с другими МСМ, p < 0.001 | |
| Посетители гей-клуба, N = 824 | 6 |
| Посетители групп друзей и приватных вечеринок, N = 1288 | 9 |
| Посетители плешки, N = 925 | 11 |
| Посетители общественной МСМ-организации, N = 440 | 15 |
| Пользователи интернета, N = 1016 | 7 |
| Пользователи телетекста, N = 789 | 7 |
Эти мужчины относятся к старшей возрастной группе (40 лет и старше), соответственно у них, как следует из табл. 1, высоки шансы жить с партнёром своего пола, чем и объясняется связь факта повторных контактов и наличия однополого партнёра.
Положительная ассоциация между наличием однополого партнёра и степенью открытости клиента (AOR = 1.6), по-видимому, вполне закономерна и может быть объяснена тем, что с возрастом и/или стажем партнёрских отношений человек проходит путь принятия себя, что имеет следствием как бОльшую открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, так и бОльшую стабильность существующих партнёрских связях.
В целом, можно сказать, что полученные связи хорошо согласуются со здравым смыслом, т. е. модель адекватно описывает действительность.
Кроме того, этот набор данных не предполагал глубокого проникновения в тайны мироздания, а служил целям исключительно практическим — он был инструментом мониторинга и оценки реализации ВИЧ-профилактического проекта. Другие наборы данных, в частности этот (http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/06/blog-post_10.html), позволяют увидеть иные детали рассматриваемой проблемы. Чрезвычайно интересно было бы посмотреть на взаимосвязи однополого партнёрства с более широким набором факторов, напр. по результатам регулярных опросов МСМ (в 2009, 2010 и 2011 гг. формулировка вопроса о семейном положении была идентичной той, которая использована тут).
Немає коментарів:
Дописати коментар