1 авг. 2012 г.

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ трёх областей Украины

Вдохновлённый вчерашним семинаром, я вернулся к собранному в 2009–2010 гг. массиву данных о клиентах проекта «Сеть» (основные сведения приведены в публикации) и обработал его заново с целью посмотреть, какие факторы связаны с наличием у клиента однополого партнёра.

Напомню, что этот массив включает данные о 2331 человеке, с которыми социальные работники проекта вошли в контакт и передали профилактический пакет. Клиенты относятся к трём областям реализации проекта: Винницкой (140 чел.), Донецкой (2077 чел.) и Черновицкой (114 чел.).

Карточка каждого клиента включала такие параметры: возраст клиента, его семейное положение (официальное и фактическое), сведения о том, насколько широк, по мнению клиента, круг людей, знающих о его сексуальной ориентации, используемые клиентом средства коммуникации с другими МСМ (друзья, вечеринки, плешка, гей-клуб, интернет, телетекст), данные о потребностях клиента в профилактических услугах, город его проживания и служебные сведения о контакте с социальным работником.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у клиента однополого партнёра. В качестве независимых переменных фигурировал возраст, официальное семейное положение, область реализации проекта, шкала вовлечённости в коммуникации с другими МСМ (чем больше средств коммуникации использует клиент, тем выше его балл на шкале от 0 до 5), шкала открытости (чем больше клиент назвал групп людей, которым, по его мнению, известно о его негеторосексуальной ориентации, [напр., семья, жена, коллеги, гетеросексуальные друзья и т. п.], тем выше его балл на шкале от 0 до 6) и  указание на  повторный контакт с социальными работниками проекта (некоторых клиентов социальные работники встречали неоднократно, в таких случаях в карточке контакта ставилась особая отметка).

Перед дальнейшими расчётами я проверил отсутствие значимых корреляций между шкалами вовлечённости и открытости.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 1503 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

ПеременнаяORAOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 15–19 лет), p < 0.001
20–293.04.9 (2.4–9.8)
30–393.17.3 (3.5–15)
40–492.55.0 (2.1–12)
50 и старше4.56.7 (2.1–21)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат0.1< 0.1 (0.0–0.2)
холост1.11.5 (0.9–2.4)
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (ряд от 0 до 5)0.80.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)1.31.6 (1.4–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был2.01.7 (1.1–2.8)


Как видно, принадлежность к группе в возрасте старше 20 лет повышает в 5–7 раз шансы пребывания респондента в однополом партнёрстве. Исходя из этого, переменная «Возраст» была преобразована в бинарную с вариантами «до 20 лет», «20 лет и старше», после чего анализ был повторён (табл. 2).

Таблица 2. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

ПеременнаяORAOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 20 лет), p < 0.001
20 лет и старше3.05.5 (2.8–11)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат0.1 0.1 (0.0–0.2)
холост1.11.3 (0.8–2.1)
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (ряд от 0 до 5)0.80.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)1.31.6 (1.3–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был2.01.7 (1.1–2.7)


Полученные в новой модели приведённые отношения шансов мало отличаются от соответствующих сырых отношений шансов (за исключением возраста), что свидетельствует в пользу независимости действия указанных факторов — официального семейного положения (пребывание в официальном гражданском браке негативно связано в шансом иметь постоянные социальные и сексуальные отношения с другим мужчиной, AOR = 0.1), степени открытости и поддержкой коммуникаций с другими МСМ (очевидно, что речь не идёт о прямой причинно-следственной связи, но среди активно общающихся с другими МСМ клиентов меньше шансов найти человека, живущего в однополом партнёрстве, AOR = 0.7).

Менее тривиальной представляется обнаруженная позитивная связь между наличием однополого партнёра и повторными контактами с социальными работниками проекта, поскольку эти клиенты могут быть завсегдатаями круизинговых мест. В самом деле, среди тех МСМ, кто пользуется плешкой и комьюнити-центрами ВИЧ-сервисных общественных организаций, больше клиентов, которых соцработники встречали неоднократно, чем среди посетителей клубов, вечеринок для друзей, пользователей интернета и телетекста (табл. 3).

Таблица 3. % клиентов, которых соцработники встречали неоднократно при реализации проекта «Сеть» в 2009–2010 гг.

Все клиенты, N = 15468
Пользователи разных способов коммуникации с другими МСМ, p < 0.001
Посетители гей-клуба, N = 8246
Посетители групп друзей и приватных вечеринок, N = 12889
Посетители плешки, N = 92511
Посетители общественной МСМ-организации, N = 44015
Пользователи интернета, N = 10167
Пользователи телетекста, N = 7897


Эти мужчины относятся к старшей возрастной группе (40 лет и старше), соответственно у них, как следует из табл. 1, высоки шансы жить с партнёром своего пола, чем и объясняется связь факта повторных контактов и наличия однополого партнёра.

Положительная ассоциация между наличием однополого партнёра и степенью открытости клиента (AOR = 1.6), по-видимому, вполне закономерна и может быть объяснена тем, что с возрастом и/или стажем партнёрских отношений человек проходит путь принятия себя, что имеет следствием как бОльшую открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, так и бОльшую стабильность существующих партнёрских связях.

В целом, можно сказать, что полученные связи хорошо согласуются со здравым смыслом, т. е.  модель адекватно описывает действительность.

Кроме того, этот набор данных не предполагал глубокого проникновения в тайны мироздания, а служил целям исключительно практическим — он был инструментом мониторинга и оценки реализации ВИЧ-профилактического проекта. Другие наборы данных, в частности этот (http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/06/blog-post_10.html), позволяют увидеть иные детали рассматриваемой проблемы. Чрезвычайно интересно было бы посмотреть на взаимосвязи однополого партнёрства с более широким набором факторов, напр. по результатам регулярных опросов МСМ (в 2009, 2010 и 2011 гг. формулировка вопроса о семейном положении была идентичной той, которая использована тут).

Комментариев нет: