Et lux perpetua luceat ei

21 августа 2012 года, во вторник, ушёл из жизни на 35-м году видный активист украинского общественного движения за гражданское равноправие ЛГБТ-сообщества, исследователь, педагог, уроженец Донецкого края Евгений Брониславович ЛЕЩИНСКИЙ.

Смерть забрала Евгения скоропалительно. Отсутствие своевременной диагностики онкологического заболевания и тяжёлая, неоперабельная форма этой болезни не оставила шансов.

В ЛГБТ-движение Евгений ЛЕЩИНСКИЙ влился в 1997 году, став сотрудником общественно-политического издания «Наш мир», а затем — одним из основателей Регионального информационного и правозащитного Центра для геев и лесбиянок «Наш мир».

В ноябре 2005 года Евгений вступил в тогда ещё молодое всеукраинское ЛГБТ-объединение «Гей-Форум Украины», а в июне 2007-го возглавил его Макеевское городское отделение, обязанности координатора которого выполнял до самой смерти.

В январе 2006 года Евгений выступил совместно с двумя другими видными деятелями ЛГБТ-движения Донбасса — Максимом КАСЯНЧУКОМ и Юрием МИГОТИНЫМ — соучредителем Донецкого областного отделения Гей-Форума Украины.

С июля 2008 по январь 2010 года Евгений находился на должности первого заместителя Председателя Исполнительного совета Общественной организации «Донбасс-СоцПроект».

В 2010 году Евгений Брониславович стал у руля новосозданной Донецкой областной общественной организации «Региональный центр социальных исследований „Праксис“» в качестве директора по науке.

Как старший преподаватель кафедры философии и социологии Макеевского экономико-гуманитарного института Евгений ЛЕЩИНСКИЙ сделал неоценимый вклад в интеллектуальное и профессиональное развитие сотен молодых специалистов гуманитарного профиля.

«В Гей-Форуме Украины у Евгения был официальный никнейм „Коадъютор“, — говорит руководитель организации Святослав ШЕРЕМЕТ. — Брониславович долгое время являлся альтер-эго, а точнее — правой рукой нашего давнишнего коллеги и активиста Максима КАСЯНЧУКА, в силу чего и получил это прозвание. Женя был оптимистичным, вдумчивым, отзывчивым, добродушным товарищем, готовым выполнять не только титульную, но и черновую работу. Мы ценили его также за скрупулёзность научного мышления и верность идеалам».

«Женя познакомил меня с принципами научной статистики, — говорит Председатель Попечительского совета ЛГБТ-центра „Донбас-СоцПроект“ Максим КАСЯНЧУК. — Благодаря ему был проведён ряд уникальных для всего постсоветского пространства исследований — исследование однополого партнёрства, контент-анализ громадного массива публикаций о геях и лесбиянках в массовой прессе. Буквально сейчас выходит из печати написанный в соавторстве с Женей объемный отчет по результатам поведенческого мониторинга среди мужчин, живущих половой жизнью с другими мужчинами... К сожалению, свою главную книгу Евгению не суждено было завершить».

***
Напомним, что в предыдущие годы из жизни ушли такие активисты гей-движения, как зампред Правления Благотворительного фонда «С надеждой» (Кривой Рог) Юрий МАРЧУК (2007), второй соучредитель Гей-Форума Украины Игорь БОНДАРЕНКО (2008), председатель правления николаевского областного благотворительного фонда «Либра» Андрей ХОЛОДОВ (2009).

Всеукраинская общественная
организация «ГЕЙ-ФОРУМ УКРАИНЫ»

Общественная организация
«Межрегиональный Центр ЛГБТ-исследований ДОНБАСС-СОЦПРОЕКТ»

Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра, по данным Мониторинга МСМ 2009 г.

В продолжение серии заметок о факторах, связанных с наличием у респондента однополого партнёра. Источник данных — результаты Мониторинга сексуального поведения МСМ и их знаний в отношении ВИЧ 2009 г. (опрошено 2300 МСМ 14 городов Украины, краткие результаты опубликованы тут, полный отчёт — тут).

Распределение ответов на вопрос «Опишите, пожалуйста, Ваше фактическое семейное положение» приведено в табл. 1.

Таблица 1. Фактическое семейное положение респондентов

Категория	Частота	%
Живу с мужчиной-партнёром	445	20
Живу с женщиной-партнёркой	150	7
Живу сам	761	33
Живу с родителями/родственниками	923	40
ИТОГО	2279	100

Эта переменная была преобразована в бинарную, в которой событием являлось пребывание в паре с мужчиной (табл. 2).

Таблица 2. Фактическое семейное положение респондентов

Категория	Частота	%
Живу с мужчиной-партнёром	445	20
Не живу с мужчиной	1834	80
ИТОГО	2279	100

В качестве независимых переменных (предикторов) были взяты: возраст, официальное семейное положение, уровень образования, сексуальная ориентация, а также их комбинации. В настоящей работе, как и в предыдущих, нас не интересовали показатели, связанные с собственно ВИЧ-сервисом (напр., охват, тестирование, использование презервативов, смазки и т. п.).

С целью упрощения расчётов все предикторы приведены к бинарному виду. Так, возраст разбит на группы «до 25 лет»/«25 лет и старше», официальное семейное положение — «женат»/«не женат» (т. е. на момент опроса респондент холост, разведён или вдов), уровень образования — «среднее» (в т. ч. неполное, среднее специальное и неполное высшее) и «высшее» (в т. ч. учёная степень), сексуальная ориентация — «гомосексуальная»/«другая» (т. е. бисексуальная, гетеросексуальная или трансгендерная идентичность).

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии.

Все указанные выше предикторы, а также все возможные взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 2276 наблюдениях (табл. 3).

Таблица 3. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 15–24 года), p < 0.001
25 лет и старше	1.7	1.7 (1.3–2.2)
Официальное семейное положение (ref. = Не женат), p < 0.001
Женат	0.3	1.8 (0.4–8.8)
«Какой из нижеприведенных терминов наилучшим образом описывает Вашу сексуальную ориентацию» (ref. = Гомосексуал), p < 0.001
Би- или гетеро- или транссексуал	0.3	0.4 (0.3–0.5)
Образование (ref. = Среднее), p = 0.01
Высшее	1.5	1.4 (1.1–1.7)
Взаимодействие переменных «Возраст» и «Официальное семейное положение» (ref. = 15–24 : неженат), p = 0.07
25 лет и старше : женат	–	0.2 (0.0–0.9)

Как видим, показатели, в целом, действуют достаточно независимо друг от друга. Единственным значимым взаимодействием между предикторами оказалось пересечение возраста и официального семейного положения: с одной стороны, в старшей возрастной группе, по сравнению с младшей, более высока доля респондентов, живущих с мужчиной, с другой — выше также доля женатых. Естественно, женатость выступает фактором, препятствующим стабильным гомосексуальным отношениям, поэтому среди МСМ 25 лет или старше и, одновременно, женатых, намного реже встречаются люди, находящиеся в однополом партнёрстве.

Читать далее

Диаграмма Парето и недоступность тестирования

Популярное правило «20% усилий определяет 80% результата» было установлено эмпирически экономистом и социологом Вильфредом ПАРЕТО в 1897 г. Оно часто применяется при оценке качества деятельности, её эффективности и поиске путей её оптимизации. С помощью R можно легко выполнить анализ Парето и визуализировать результат (справедливости ради отмечу, что не менее легко это делается в любом табличном редакторе, поскольку сам по себе анализ прост до неприличия).

Анализ Парето заключается в классификации проблем на немногочисленные, но существенно важные, и многочисленные, но несущественные. Он позволяет распределить усилия и установить основные факторы, с которых нужно начинать действовать, чтобы преодолеть возникающие проблемы.

Рассмотрим анализ на примере данных Мониторинга сексуального поведения МСМ и их знаний в отношении ВИЧ за 2009 г. (краткие результаты тут, полный отчёт тут).

В опроснике было два вопроса, касающихся доступности тестирования на ВИЧ: «Является ли тестирование на ВИЧ для Вас доступным?» (да/нет) и «Почему для Вас лично тестирование недоступно?» (вопрос задавался тем, кто на предыдущий ответил «нет», в качестве вариантов респондентам предложено 10 формулировок, в том числе «другое», при этом каждый опрошенный мог выбрать сразу несколько вариантов).

В результате получено такое распределение ответов:

1) «не знаю, к кому обратиться» — 44%
2) «в нашем населённом пункте нет учреждения, где тестируют» — 2%
3) «не знаю, где находится пункт тестирования» — 24%
4) «нет денег на тестирование» — 22%
5) «неудобный график работы учреждения или пункта тестирования» — 3%
6) «неудобное расположение пункта тестирования» — 1%
7) «не устраивает отношение персонала» — 1%
8) «боюсь разглашения своего статуса» — 18%
9) «другое» — 3%
10) «затрудняюсь ответить» — 21%

При анализе доли полученных ответов сортируются по мере убывания, а кумулятивная кривая показывает тот момент, когда сумма самых больших долей достигает 80%.

Проделаем это в R.

1. Введём наши данные в вектор:
> nedostup = c(44,2,24,22,3,1,1,18,3,21)

2. Для удобства припишем данным названия — номера ответов:
> names(nedostup)=c(1:10)

3. Установим в R нужный пакет и подключим его:
> install.packages('qcc')
> library(qcc)

4. Нарисуем, собственно, диаграмму и получим табличку:
> pareto.chart(nedostup)

Pareto chart analysis for nedostup
Frequency Cum.Freq. Percentage Cum.Percent.
1 44.0000000 44.0000000 31.6546763 31.6546763
3 24.0000000 68.0000000 17.2661871 48.9208633
4 22.0000000 90.0000000 15.8273381 64.7482014
10 21.0000000 111.0000000 15.1079137 79.8561151
8 18.0000000 129.0000000 12.9496403 92.8057554
5 3.0000000 132.0000000 2.1582734 94.9640288
9 3.0000000 135.0000000 2.1582734 97.1223022
2 2.0000000 137.0000000 1.4388489 98.5611511
6 1.0000000 138.0000000 0.7194245 99.2805755
7 1.0000000 139.0000000 0.7194245 100.0000000

5. Собственно, всё — техническая часть закончена. Теперь смотрим на содержание. Из колонки «Cum.Percent.» в табличке видно, что самыми важными (80% всех случаев недоступности) являются такие причины как «не знаю, к кому обратиться», «не знаю, где находится пункт тестирования», «нет денег на тестирование» и «затрудняюсь ответить».

Поскольку вариант «нет денег на тестирование» означает, по сути, то же незнание (тестирование на ВИЧ в Украине бесплатно), постольку напрашивается вывод, что основным препятствием при тестировании для опрошенных МСМ является недостаток информации о том, где и как пройти тест (отметим также, что вариант «затрудняюсь ответить» в целом согласуется с предыдущими — у таких респондентов нет вообще представления о том, что у них спрашивают, т. е. нет информации о тестировании).

И чтобы её решить, достаточно простого средства — напечатать визитки с описанием, как попасть в пункт тестирования в каждом конкретном городе и раздавать их силами МСМ-сервисных общественных организаций.

Примечание:

В заметке использован материал http://sixsigmaonline.ru/load/22-1-0-255
Читать далее

Служенье муз не терпит суеты

Дед-пьянчужка и я выбирали водку. Вот оно — единство народа и тилигенции. Сегодня в семь утра, зайдя в магазин купить кофе, я поучаствовал в забавной сцене.

Кассирша дремала на кассе, охранник тынялся перед входом, у полок только духи предков дежурили. На втором этаже стоял полусогнутый дед с палочкой, перед ним стояла бутылка водки, а перед ней — стеллаж с коллекцией этих бутылок. Я решил было просочиться мимо, но десница фатума не дала погибнуть страждущему:

«парень, сколько стоит эта бутылка? — у меня цифры расплываются». Увы и ах, я тоже был без очков, поэтому человеколюбие поставило меня на колени (ценники были в самом низу полки, у пола): «57 грн». Седовласый ахнул: «57? За поллитру? — Совсем озверели». «Озверели, так озверели», — подумал я, и собрался ретироваться, но Провидению не было угодно поднять меня с колен: «А какая, — продолжил дед-маркетолог, — поллитра тут самая дешёвая?». Минут пять мы изучали ассортимент. Т. е. я озвучивал ценники, а умудрённый жизнью ахал и возмущался... Хвала небу — подошёл ещё один пролетарий, помоложе, и быстро указал аксакалу на искомое. Трубы были потушены.
Читать далее

Нелинейная регрессия

В своей работе химика-кинетика я часто встречался с задачей описать набор данных заданной нелинейной функцией. В R это делается достаточно просто.

1. Загружаем наши данные (предположим, что они содержатся в файле 1.csv):
> test=read.csv('~/1.csv',header=T)

2. На всякий случай проверяем, что получилось:
> test
X Y
1 0.5 0.00
2 1.0 0.01
3 2.0 0.02
4 3.0 0.05
5 4.0 0.13
6 5.0 0.18
7 6.0 0.24
8 7.0 0.29
9 8.0 0.35
10 9.0 0.37
11 10.0 0.41
12 11.0 0.44
13 12.0 0.47
14 15.0 0.57
15 20.0 0.71
16 25.0 0.80
17 30.0 0.86
18 35.0 0.90
19 43.0 0.95
20 50.0 0.97
21 60.0 0.99
22 70.0 0.99
23 80.0 1.00

Переменная X — время в минутах, Y — объём поглощённого кислорода в мл.

3. Попробуем построить график:
> attach(test)
> plot(Y~X)

4. Данные должны описываться кинетическим уравнением первого порядка Y = a*(1-exp(-k*X)), пробуем:
> test.mod=nls(Y~a*(1-exp(-k*X)),data=test,start=list(a=1,k=0.05))

Здесь nls() — команда для выполнения нелинейной регрессии, атрибутами которой являются:
а) модель, в нашем случае это Y~a*(1-exp(-k*X))
б) экспериментальные данные, у нас это test
в) стартовые значения параметров модели, которые подбираются исследователем эмпирически.

Если всё сделано правильно и параметры подобраны удачно, то в test.mod будет содержаться информация о полученной модели:
> test.mod
Nonlinear regression model
model: Y ~ a * (1 - exp(-k * X))
data: test
a k
1.05594 0.04967
residual sum-of-squares: 0.03621

Number of iterations to convergence: 4
Achieved convergence tolerance: 4.59e-06

5. Попробуем визуализировать нашу модель:
> test.predict=predict(test.mod,newdata=data.frame(X=0:100))

Здесь мы на промежутке от 0 минут до 100 вычисляем Y

Рисуем:
> plot(Y~X)
> lines(0:100,test.predict)

Ура! Всё получилось!

Читать далее

Об однополом партнёрстве... хаотичные размышления

Упрёки (в целом, справедливые) в «искусстве ради искусства», высказанные рядом людей после публикации серии (1, 2, 3 и 4) моих заметок о факторах, связанных с однополым партнёрством в Украине, сподвигли меня на попытки поразмышлять о неких глобальных целях. Размышления эти пока что хаотичны и, вероятно, бессистемны — они делаются больше для меня самого, чем для кого-то.

В самом начале я хочу отметить, что первичный побудительный мотив расчётов, ставших основой упомянутой серии заметок, действительно не имел цели иной, кроме упражнений в многомерном анализе. Иными словами, расчёты делались ради расчётов, для того, чтобы поиграть цифрами на реальном материале. Эта цель, в целом, достигнута — обработано четыре разных массива, получены сопоставимые и воспроизводимые результаты, я чувствую бОльшую уверенность в своих навыках, можно идти дальше.

А дальше начинается интересное. Итак, есть такой социальный институт — однополое партнёрство, вокруг этого и будем ходить.

Начнём с определений. Википедия утверждает: «Социальный институт — любая общественная структура или порядок общественного устройства, определяющие поведение некоторого подмножества членов того или иного сообщества [...], это постоянно повторяющиеся и воспроизводящиеся отношения людей (например: институт брака, институт семьи, институты государственного администрирования), устойчивая совокупность людей, групп, учреждений, деятельность которых направлена на выполнение конкретных общественных функций; строится эта деятельность на основе определённых норм, правил».

Институционализация а) удовлетворяет некую общую потребность группы, б) опирается на социальные связи, взаимодействия и отношения конкретных индивидов, групп или общностей, однако она не может быть сведена к сумме этих лиц и их взаимодействий (социальные институты могут быть рассмотрены как системы с устойчивой структурой, взаимной интеграцией их элементов и определённой изменчивостью функций), в) проходит через организационное оформление социального института, установление его целей и функций.

Т. о., «социальные институты — это организованные объединения людей, выполняющих определённые социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполняемых их членами социальных ролей, задаваемых ценностями, нормами и образцами поведения».

Хватает ли у нас данных, на основе которых можно было бы назвать однополое партнёрство социальным институтом?

Существование общей потребности группы, в данном случае — ЛГБТ, кажется, не вызывает сомнений. Так, по результатам опроса Центра «Наш мир» (2009 г., отчёт тут), официально оформить свои отношения с партнёром своего пола хотели бы свыше 3/4 опрошенных ЛГБТ. Подобный результат был получен на бОльшей выборке позднее (2011 г., отчёт здесь): 62% тех ЛГБТ, которые в момент опроса находились в партнёрских отношениях, хотели бы зарегистрировать свои отношения официально. Нужда в институте официальной регистрации однополого союза также ощущается ЛГБТ-лидерами как нечто, без чего невозможно реальное равноправие.

Опора потребности на социальные связи, взаимодействия и отношения тоже достаточно очевидна, поскольку а) вполне ощутимая доля геев и лесбиянок живёт в однополых парах (от 20 до 62% по данным исследований разных лет — цифры отличаются из-за разных формулировок вопроса и разного понимания, что именно считать партнёрскими отношениями: регулярные встречи, совместное проживание и т. п.); б) существует сообщество ЛГБТ-лидеров Украины, которое в диалоге вырабатывает общую позицию по этому вопросу и транслирует её вовне — на широкое общество. Вместе с тем, заметна и устойчивая системность однополого партнёрства — оно является тем феноменом, который прослеживается в близкой и далёкой исторической и географической перспективе (напр., те заметки о факторах, связанных с однополым партнёрством, со ссылок на которые я начал этот текст, демонстрируют повторяемость ассоциаций на территории всей Украины), который существует даже вопреки неблагоприятному общественно-политическому климату и является самовоспроизводимым (то, что некоторые исследователи видят в нём отражение гетероцентристско-патриархальной модели мира, не отменяет системного характера явления).

А вот с организационным оформлением института существуют трудности... Первая и очевидная — однополое партнёрство не регистрируется в Украине как формальный союз. Вторая — ни само по себе установление таких отношений, ни их разрыв никак ритуально не оформляются, хотя ЛГБТ-христиане предпринимают попытки устраивать венчания таких пар. Не установлено также какой-то одной модели существования однополой пары (то ли, как указано выше, это просто регулярные встречи, то ли — совместное проживание и/или совместные финансы...), распределения в ней ролей — как писал И. КОН: «В однополой паре обязательной, стандартной полоролевой/гендерной дифференциации нет и быть не может [...]».

Тем не менее, организационное оформление однополого партнёрства неформально существует в виде двух базовых моделей: пары, живущие вместе, и пары, живущие раздельно, но регулярно встречающиеся и сознающие себя именно в качестве пары. Естественно, на это накладывается масса других факторов, например, общие или раздельные финансы, сексуальная открытость пары или её закрытость (подчёркиваю, речь не идёт о том, гуляют или не гуляют на стороне партнёры, а о том, какого соглашения достигла пара в вопросе «эротических приключений»), разница в возрасте/статусе партнёров, длительность существования пары, наличие или отсутствие детей и т. п.

В целом, из этого краткого экскурса можно сделать вывод, что однополое партёрство как общественный институт в Украине существует, хотя носит неформальный характер, являясь к тому же невидимым для очень многих людей извне ЛГБТ-сообщества.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют систематизированные данные о функционировании в странах ВЕЦА института однополого партнёрства. Несмотря на то, что с момента отмены уголовного преследования гомосексуальности в странах бывшего СССР и Варшавского договора прошло от 15 до 20 лет, сведения о положении однополых пар в этих странах либо отсутствуют, либо остаются чрезвычайно отрывочными и мозаичными.

Наиболее полные данные есть только по Украине.

Так, известно ...

Существующий пробел в знаниях а) затрудняет адвокативные усилия ЛГБТ-движений стран ВЕЦА по достижению полного гражданского равенства людей разных ориентаций и гендерных идентичностей; б) делает невозможным анализ страновых тенденций (начав с одной стартовой точки — подпольного существования гомосексуальности в СССР, страны после распада Советского Союза добились разных успехов на пути к полной общественной легитимации гомосексуальности); в) не позволяет сформулировать как общие по региону, так и частные по странам рекомендации для увеличения эффективности работы лидеров ЛГБТ-сообществ в направлении институционализации и легализации однополых партнёрств.
Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра, по результатам опроса МСМ г. Николаева

Факторы, ассоциированные с однополым партнёрством, я рассматривал в прошлых заметках (тут, тут и тут) на материалах опросов ЛГБТ 2009 г. (Центр «Наш мир»), МСМ 2010 г. (проект «Сеть» Центра «Наш мир» и партнёрских организаций) и 2011 г. (Мониторинг рискованного поведения МСМ и знаний в отношении ВИЧ, проводимый по заказу МБФ «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине»). Хотя упомянутые массивы данных отличались и участниками (в 2009 г. опрашивали не только мужчин, но и женщин), и способами вовлечения респондентов (почтовый опрос, он-лайн анкета, личные связи, профессиональное интервью приведённых самими респондентами людей), и географией, и объёмом выборок, и даже тонкостями формулировок самих вопросов, однако результаты оказались похожими.

Во-первых, простотой: факторов было сравнительно немного, действовали они относительно независимо и готовое решение получалось быстро. Возможно, это связано с многочисленностью опрошенных: 500, 2000, 6000 человек (цифры округлены!), что позволяет ясно увидеть самые главные связи переменных.

Во-вторых, повторялись тенденции: однополые партнёры чаще бывают у людей старшей возрастной группы, гомосексуалов, не состоящих в браке, имеющих постоянную работу, по-крайней мере, средний уровень дохода и умеренно открытых в отношении своей негетеросексуальности.

В отличие от предыдущего, работа с массивом опроса МСМ г. Николаева (2010 г., 350 МСМ, обзор результатов здесь) неожиданно оказалась более запутанной: однородность выборки (молодые и среднего возраста клиенты большой и успешной организации, живущие в одном городе) привела к тому, что социодемографические факторы сильно влияли друг на друга.

Цель этой заметки такая же, как и у предыдущих: с использованием многомерного анализа установить наиболее существенные факторы, связанные с институтом однополого партнёрства.

Как и в предыдущих заметках, результативным событием мы считали наличие у респондента однополого партнёра, с которым он совместно живёт.

На сравнительно небольшой выборке нет смысла анализировать слишком дробные категории (напр., вдовцов было всего трое), поэтому часть категорий была укрупнена: по возрасту респонденты были разбиты на две группы («до 25 лет» / «25 лет и старше»), по официальному семейному положению — на «в браке состоит» / «в браке не состоит», по образованию — на «начальное» / «среднее» / «высшее», по уровню ежемесячного дохода — на «низкий (до 1000 грн включительно)» / «средний и высокий (свыше 1000 грн)», по открытости в отношении своей негетеросексуальности — на «скрываю» / «не скрываю» и т. д.

Стремясь не упустить сколь-либо важных взаимодействий между переменными, я пошёл по описанному тут пути: вначале построил полную модель, включающую абсолютно ВСЕ взаимодействия, после чего запустил пошаговый алгоритм её упрощения, в результате чего получилось уравнение, содержащее как индивидуальные факторы (возраст, сексуальная ориентация, открытость, ежемесячный доход, официальное семейное положение респондента), так и некоторые их взаимодействия (возраст:ориентация, возраст:открытость, ориентация:открытость, ориентация:официальное семейное положение, ориентация:доход, доход:официальное семейное положение).

Из-за сравнительной небольшой выборки сами по себе найденные взаимодействия дают неправдоподобно большие коэффициенты, поэтому в расчёте логистической регрессии они были исключены (табл. 1). Тем не менее, нужно найти разумный способ интерпретации взаимодействий переменных — очевидно, что хоть сама по себе регрессия не указывает на причинность, какие-то факторы могут быть первичными (напр., сексуальная ориентация), а какие-то — вторичными (наличие или отсутствие у опрошенного жены).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра (результаты расчёта логистического уравнения на основе 330 анкет без учёта пропущенных значений)

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 25 лет), p < 0.001
25 лет и старше	3.5	2.5 (1.4–4.4)
Официальное семейное положение (ref. = В браке не состою), p = 0.51
В браке состою	0.5	0.5 (0.1–4.5)
Уровень ежемесячного дохода (ref. = Низкий [до 1000 грн включительно]), p < 0.001
Средний или высокий (1001 грн и выше)	5.7	4.4 (2.1–9.0)
«Как бы Вы описали свою сексуальную ориентацию?» (ref. = Гомосексуал), p = 0.01
Бисексуал	0.5	0.4 (0.2–0.9)
«Вы скрываете тот факт, что практикуете сексуальные контакты с мужчинами?» (ref. = Скрываю), p = 0.93
Не скрываю	0.9	1.0 (0.5–1.8)

Визуализация упомянутых выше взаимодействий (рис.) показала, что ориентация занимает центральное место, при этом по одну сторону находятся факторы, которые с возрастом связаны (доход и семейное положение, см. табл. 2), а по другую — не связаны (открытость и сама ориентация).

Таблица 2. Средний возраст респондентов в разных подгруппах

Подгруппа респондентов	Средний возраст, лет
Все, N = 350	25
Сексуальная ориентация
Гомосексуал, N = 273	25
Бисексуал, N = 75	25
Открытость в отношении своей негетеросексуальности
Скрываю («скрываю этот факт ото всех»), N = 83	25
Не скрываю («не скрываю и готов говорить, где угодно» и «нет, я не скрываю этого, но первым об этом не говорю»), N = 259	25
Официальное семейное положение
В браке состою, N = 8	28
В браке не состою, N = 342	25
Уровень ежемесячного дохода
Низкий (до 1000 грн), N = 137	22
Средний и высокий (1001 грн и выше), N = 202	27

В самом деле, только для ориентации не меняется соотношение между OR и AOR при добавлении или удалении других переменных. Ключевыми факторами также оказываются возраст и уровень ежемесячного дохода — их значимость не исчезает при другом составе предикторов, хотя конкретные значения AOR меняются (см., напр., табл. 3).

Таблица 3. Результаты расчёта при удалении из уравнения регрессии переменной «Возраст» (на основе 330 анкет без учёта пропущенных значений)

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Официальное семейное положение (ref. = В браке не состою), p = 0.58
В браке состою	0.5	0.6 (0.1–5.1)
Уровень ежемесячного дохода (ref. = Низкий [до 1000 грн включительно]), p < 0.001
Средний или высокий (1001 грн и выше)	5.7	5.8 (2.1–9.0)
«Как бы Вы описали свою сексуальную ориентацию?» (ref. = Гомосексуал), p = 0.02
Бисексуал	0.5	0.4 (0.2–0.9)
«Вы скрываете тот факт, что практикуете сексуальные контакты с мужчинами?» (ref. = Скрываю), p = 0.70
Не скрываю	0.9	0.9 (0.5–1.7)

Каков же смысл взаимодействий, представленных на рис.? Мне представляется, что можно представить две цепочки причинно-следственных связей.

С одной стороны, доход растёт с возрастом (это не однозначная зависимость, поскольку есть пенсионеры, размер пенсии которых в нашем государстве не выдерживает никакой критики). С другой стороны, если мы предположим, что сексуальная ориентация есть нечто данное с рождения, то она с возрастом сильно влияет на брачный статус человека — гомосексуал либо останется холостым, либо (женившись/выйдя замуж) разведётся; бисексуал же будет оберегать свой брак, максимально разводя «гомо-» и «гетеросексуальные» сферы своей жизни, в том числе через избегание огласки. Кроме того, с возрастом может изменяться и открытость — как в сторону её увеличения, так и уменьшения.

Итак, наиболее существенным фактором, связанным с наличием у респондента сексуального партнёра своего пола, является сексуальная ориентация (у гомосексуальных респондентов по сравнению с бисексуальными шансы состоять в однополом партнёрстве вдвое выше).

Связь однополого партнёрства с возрастом и уровнем ежемесячного дохода также значима, но подвержена влиянию других факторов, таких как брачный статус и открытость в отношении своей негетеросексуальности, а также их взаимодействий друг с другом.

Важно также отметить, что результаты, полученные на разных выборках, в целом повторяются.


Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ Украины, по результатам Мониторинга 2011 г.

Начиная с 2009 г. вопросы о семейном положении респондентов-МСМ были стандартизированы: с одной стороны интервьюер выяснял официальное (паспортное) семейное положение [«в браке не состоял», «женат», «разведён», «вдовец»], с другой — фактическое [«живу с женщиной», «живу с мужчиной», «живу с родителями или родственниками», «живу сам»].

Формулировка ответа «живу с ...» оказалась двусмысленной, допускающей разные интерпретации, как то указание на совместную территорию проживания (с сексом или без такового), указание на относительно стабильные сексуальные отношения, которые, однако, могут и не дополняться общим кровом и имуществом. Именно поэтому в Мониторинге сексуального поведения и знаний МСМ, проводимом каждые два года по заказу МБФ «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине» в 2011 г. формулировка вопроса о фактическом семейном положении была уточнена: «С кем Вы совместно живёте и ведёте домашнее хозяйство?»

Это, а также существенно бОльший объём выборки (всего в 2011 г. опрошено 5950 МСМ, живущих во всех областных центрах Украины) и более широкий перечень собираемых сведений позволяет дополнить и уточнить полученные ранее данные (см. тут и тут) о факторах, ассоциированных с неформальным институтом однополого партнёрства.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у респондента такого однополого партнёра, с которым он совместно живёт и ведёт домашнее хозяйство.

Поскольку в настоящей работе нас не интересовали показатели, связанные с собственно ВИЧ-сервисом (напр., охват, тестирование, использование презервативов, смазки и т. п.), то в анализ были включены только социально-демографические факторы, а именно: возраст, официальное семейное положение, частота употребления алкоголя за последний месяц, сексуальная ориентация, образование, материальное положение, религиозность, опыт пребывания в местах лишения свободы, пользование интернетом для знакомств с другими МСМ, пользование услугами специализированных общественных (МСМ- или ЛГБТ-) организаций.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 5612 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 14–24 года), p < 0.001
25 лет и старше	2.4	2.2 (1.9–2.6)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
Женат	0.1	0.1 (0.0–0.3)
В браке никогда не состоял	0.8	0.9 (0.7–1.1)
Материальное положение (ref. = Бедный*), p < 0.001
Среднего достатка	1.4	1.2 (1.0–1.5)
Обеспеченный	2.7	2.1 (1.7–2.7)
«Какой из нижеприведенных терминов наилучшим образом описывает Вашу сексуальную ориентацию» (ref. = Гомосексуал), p < 0.001
Би- или гетеро- или транссексуал	0.4	0.5 (0.4–0.6)
Затрудняюсь ответить	0.4	0.6 (0.2–1.7)
«Вы пользуетесь интернетом с целью поиска сексуальных партнёров-мужчин?» (ref. = Да, пользуюсь), p < 0.001
Нет, не пользуюсь	2.4	2.3 (1.9–2.6)
«Вы являетесь клиентом организаций, которые работают с МСМ: имеете карточку или индивидуальный код?» (ref. = Да, являюсь), p < 0.001
Нет, не являюсь	0.7	0.6 (0.5–0.7)
Примечание: * к бедным мы относим тех, кто указал «Едва свожу концы с концами, иногда не хватает средств даже на питание» или «На питание средств хватает, однако приобретение одежды или обуви уже вызывает трудности»; к респондентам среднего достатка — тех, кто выбрал вариант «В целом на жизнь хватает, однако не на ценные вещи (мебель, холодильник)»; к обеспеченным — тех, кто выбрал «Не испытываю материальных трудностей за исключением особо крупных покупок (жильё, автомобиль)» или «Материальных трудностей не испытываю вообще»

Видно, что как и в предыдущих заметках (см. тут и тут) возраст респондента и наличие партнёра связаны позитивно — в старшей группе значительно чаще можно найти человека в паре.

Введение в число предикторов официального семейного положения или его исключение из них не влияет на значения отношений шансов остальных переменных, а поскольку OR и AOR отличаются слабо, что свидетельствует о том, что каждый из указанных факторов действует независимо друг от друга и является значимым.

Введение или исключение переменной «Возраст» слегка влияет на значимость связи между уровнем дохода и наличием однополого партнёра, при этом среди «обеспеченных» респондентов, по сравнению с «бедными», шанс найти МСМ в паре стабильно высок.

Достаточно предсказуемой оказалась связь наличия у респондента однополого партнёра с сексуальной ориентацией — по сравнению с теми МСМ, которые описывают свою ориентацию термином «гомосексуал», «би-», «гетеро-» или «транссексуалы» реже указывали на свои партнёрские отношения с другим мужчиной (AOR = 0.5).

Пользование интернетом для знакомств с другими МСМ и посещение специализированной общественной организации могли бы (подобно тому, как сделано тут) рассматриваться как схожие факторы, обусловленные неудовлетворённой потребностью в общении среди «своих». Однако, приведённые в табл. 1 данные указывают на противоположный эффект этих предикторов — если те, кто интернетом для знакомств не пользуется, действительно чаще имеют однополого партнёра (AOR = 2.3), чем те, кто во всемирной Сети знакомится, то среди неклиентов специализированных НГО МСМ, живущих с партнёром, меньше (AOR = 0.7), чем среди клиентов.

Можно предположить, что статус клиента отчасти связан с сексуальной ориентацией — среди клиентов специализированных НГО существенно больше называющих себя термином «гомосексуал». Соответственно, МСМ, живущих с партнёром-мужчиной, будет больше среди клиентов, чем среди неклиентов.

Таким образом, из сравнения этих данных и предыдущих можно сказать, что:

a) респонденты достаточно однозначно понимают варианты ответа «живу с ...» как наличие не только интимных отношений, но и общей жилплощади (тенденции, установленные в работах, отличающихся формулировками вопроса о фактическом семейном положении, повторяются);

b) основными факторами, положительно ассоциированными с неформальным институтом однополого партнёрства в областных центрах Украины, являются принадлежность к старшей возрастной группе, средний или, чаще, высокий уровень доходов, более слабая интенсивность коммуникаций с другими МСМ, гомосексуальная ориентация и принадлежность к числу клиентов ВИЧ-профилактических МСМ-ориентированных НГО.


Читать далее

Факторы, связанные с наличием однополого партнёра у МСМ трёх областей Украины

Я вернулся к собранному в 2009–2010 гг. массиву данных о клиентах проекта «Сеть» (основные сведения приведены в публикации) и обработал его заново с целью посмотреть, какие факторы связаны с наличием у клиента однополого партнёра.

Напомню, что этот массив включает данные о 2331 человеке, с которыми социальные работники проекта вошли в контакт и передали профилактический пакет. Клиенты относятся к трём областям реализации проекта: Винницкой (140 чел.), Донецкой (2077 чел.) и Черновицкой (114 чел.).

Карточка каждого клиента включала такие параметры: возраст клиента, его семейное положение (официальное и фактическое), сведения о том, насколько широк, по мнению клиента, круг людей, знающих о его сексуальной ориентации, используемые клиентом средства коммуникации с другими МСМ (друзья, вечеринки, плешка, гей-клуб, интернет, телетекст), данные о потребностях клиента в профилактических услугах, город его проживания и служебные сведения о контакте с социальным работником.

Многомерный анализ выполнен с помощью бинарной логистической регрессии, в которой результативным событием мы считали наличие у клиента однополого партнёра. В качестве независимых переменных фигурировал возраст, официальное семейное положение, область реализации проекта, шкала вовлечённости в коммуникации с другими МСМ (чем больше средств коммуникации использует клиент, тем выше его балл на шкале от 0 до 5), шкала открытости (чем больше клиент назвал групп людей, которым, по его мнению, известно о его негеторосексуальной ориентации, [напр., семья, жена, коллеги, гетеросексуальные друзья и т. п.], тем выше его балл на шкале от 0 до 6) и  указание на  повторный контакт с социальными работниками проекта (некоторых клиентов социальные работники встречали неоднократно, в таких случаях в карточке контакта ставилась особая отметка).

Перед дальнейшими расчётами я проверил отсутствие значимых корреляций между шкалами вовлечённости и открытости.

Все указанные выше предикторы, а также взаимодействия между ними включены в начальное уравнение, которое упрощено с помощью алгоритма LR backward (с исключением пропущенных значений), что дало окончательный набор факторов для анализа на 1503 наблюдениях (табл. 1).

Таблица 1. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = 15–19 лет), p < 0.001
20–29	3.0	4.9 (2.4–9.8)
30–39	3.1	7.3 (3.5–15)
40–49	2.5	5.0 (2.1–12)
50 и старше	4.5	6.7 (2.1–21)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	< 0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.5 (0.9–2.4)
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.4–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.8)

Как видно, принадлежность к группе в возрасте старше 20 лет повышает в 5–7 раз шансы пребывания респондента в однополом партнёрстве. Исходя из этого, переменная «Возраст» была преобразована в бинарную с вариантами «до 20 лет», «20 лет и старше», после чего анализ был повторён (табл. 2).

Таблица 2. Факторы, связанные с наличием однополого партнёра

Переменная	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст (ref. = до 20 лет), p < 0.001
20 лет и старше	3.0	5.5 (2.8–11)
Официальное семейное положение (ref. = Разведён или вдов), p < 0.001
женат	0.1	0.1 (0.0–0.2)
холост	1.1	1.3 (0.8–2.1)
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень вовлечённости в коммуникацию с другими МСМ (ряд от 0 до 5)	0.8	0.7 (0.6–0.8)
Степень открытости о своей негетеросексуальности (непрерывная переменная), p < 0.001
Степень открытости (ряд от 0 до 6)	1.3	1.6 (1.3–1.9)
Наличие повторных контактов с соцработниками (ref. = Повторного контакта не было), p = 0.03
Повторный контакт был	2.0	1.7 (1.1–2.7)

Полученные в новой модели приведённые отношения шансов мало отличаются от соответствующих сырых отношений шансов (за исключением возраста), что свидетельствует в пользу независимости действия указанных факторов — официального семейного положения (пребывание в официальном гражданском браке негативно связано в шансом иметь постоянные социальные и сексуальные отношения с другим мужчиной, AOR = 0.1), степени открытости и поддержкой коммуникаций с другими МСМ (очевидно, что речь не идёт о прямой причинно-следственной связи, но среди активно общающихся с другими МСМ клиентов меньше шансов найти человека, живущего в однополом партнёрстве, AOR = 0.7).

Менее тривиальной представляется обнаруженная позитивная связь между наличием однополого партнёра и повторными контактами с социальными работниками проекта, поскольку эти клиенты могут быть завсегдатаями круизинговых мест. В самом деле, среди тех МСМ, кто пользуется плешкой и комьюнити-центрами ВИЧ-сервисных общественных организаций, больше клиентов, которых соцработники встречали неоднократно, чем среди посетителей клубов, вечеринок для друзей, пользователей интернета и телетекста (табл. 3).

Таблица 3. % клиентов, которых соцработники встречали неоднократно при реализации проекта «Сеть» в 2009–2010 гг.

Все клиенты, N = 1546	8
Пользователи разных способов коммуникации с другими МСМ, p < 0.001
Посетители гей-клуба, N = 824	6
Посетители групп друзей и приватных вечеринок, N = 1288	9
Посетители плешки, N = 925	11
Посетители общественной МСМ-организации, N = 440	15
Пользователи интернета, N = 1016	7
Пользователи телетекста, N = 789	7

Эти мужчины относятся к старшей возрастной группе (40 лет и старше), соответственно у них, как следует из табл. 1, высоки шансы жить с партнёром своего пола, чем и объясняется связь факта повторных контактов и наличия однополого партнёра.

Положительная ассоциация между наличием однополого партнёра и степенью открытости клиента (AOR = 1.6), по-видимому, вполне закономерна и может быть объяснена тем, что с возрастом и/или стажем партнёрских отношений человек проходит путь принятия себя, что имеет следствием как бОльшую открытость окружающим в отношении своей сексуальной ориентации, так и бОльшую стабильность существующих партнёрских связях.

В целом, можно сказать, что полученные связи хорошо согласуются со здравым смыслом, т. е.  модель адекватно описывает действительность.

Кроме того, этот набор данных не предполагал глубокого проникновения в тайны мироздания, а служил целям исключительно практическим — он был инструментом мониторинга и оценки реализации ВИЧ-профилактического проекта. Другие наборы данных, в частности этот (http://donbas-socproject.blogspot.com/2012/06/blog-post_10.html), позволяют увидеть иные детали рассматриваемой проблемы. Чрезвычайно интересно было бы посмотреть на взаимосвязи однополого партнёрства с более широким набором факторов, напр. по результатам регулярных опросов МСМ (в 2009, 2010 и 2011 гг. формулировка вопроса о семейном положении была идентичной той, которая использована тут).

Читать далее