27 сент. 2010 г.

Размышления после конференции

Квир, концепция, отрицающая существующую систему распределения власти по гендерному признаку, имеет логическим следствием действия, направленные на подрыв всей системы общественного порядка и, в этом смысле, она идеологически близка анархизму. Именно поэтому она никак не может быть интегрирована в стратегию нынешнего ЛГБТ-движения, направленную на сотрудничество с нынешним общественным порядком, на игру по его правилам.

Эта революционная идея находит самый живой отклик в сердцах «дворянства и разночинства», тогда как «священство» настроено более консервативно.

Интересно, однако, что когда я задал вполне закономерный вопрос, готов ли кто-то из симпатиков идеи радикальных действий, например прайдов (пусть даже немногочисленных, выглядящих как маргинальное событие — важно, что оно самой своей маргинальностью пытается «взорвать» систему), возглавить процесс подготовки таких мероприятий, я получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что у каждого из них есть что терять.

Таким образом, революция нуждается в пассионарии — священной жертве на алтарь общего блага, в человеке, которому и терять нечего, и который даже готов пострадать лично, столкнувшись с системой.

К сожалению, такая позиция нехороша с этической точки зрения, это таскание каштанов из огня чужими руками. Я полагаю, что убеждения свои человек должен быть готов подкрепить личными усилиями и личными действиями. В противном случае это смахивает на лицемерие.

Существует ли способ интегрировать, хотя бы частично, эти концепции светлого будущего в реальную политику настоящего?

Если принять точку зрения Д. Воронцова о том, что изменение семьи как ячейки общества и медиатора между личностью и социумом, то выходом представляется движение не в направлении признания однополых браков, а в направлении признания семьей любых типов и конфигураций отношений какого угодно количества индивидов.

С одной стороны это безумно усложнит брачно-семейное право, в другой позволит включить в европейский брак (пока что регулируемый «христианскими ценностями») мусульманское, напр., многоженство :)

К сожалению, надежда на то, что невероятная сложность образовавшейся системы приведет к ее отмиранию, кажется напрасной — ни законы, ни обслуживающая их бюрократия не проявляют тенденций к упрощению и могут существовать очень долго — вплоть до ближайшей революции.

Небольшая надежда только на то, что общемировой тенденцией является отказ либеральных государств от регулятивного вмешательства в приватную сферу — как одеваться, что думать, как трахаться и т. д.

Читать далее

26 сент. 2010 г.

Однополые семьи Украины — невидимая реальность

(доклад на конференции «Модели семьи: трансформации и развитие», г. Харьков, 25 сентября 2010 г.)

Ссылка для цитирования: Касянчук М. Женские и мужские однополые семьи — невидимая реальность // Моделі сім'ї: трансформації та тенденції розвитку. Матеріали конференції 25.09.2010: збірка доповідей та тез / упор. А. Б. Шаригіна, Громадська організація Харківське жіноче об'єднання «Сфера». — Харків: Видавництво «Точка», 2010. — C. 43–47.

1. Инфо об исследовании

В 1991 г. Украина отменила сталинскую статью, предусматривавшую криминальное преследование за добровольные сексуальные контакты между мужчинами. Несмотря на прошедшее с тех пор время, наличие «иных мужчин и женщин» продолжает будоражить общественное сознание, свидетельством чего являются как многочисленные публикации в массовой прессе, так и использование «черно-голубого пиара» в политических разборках.

Однако даже те, кто принимает факт существования гомосексуалов и признает наличие у них ряда гражданских прав, часто не готовы бывают безэмоционально и объективно обсуждать вопрос «однополая пара как полноценная ячейка общества и аналог гетеросексуального брака».

В значительной степени это может быть связано с нехваткой информации об этом явлении, которое с лихвой компенсируется ходульными мифами, тиражируемыми СМИ.

Первое на пост-советском пространстве фокусированное исследование однополых партнерств выполнено в 2009 г.

Основные характеристики выборочной совокупности таковы:

Опрошено 527 гомо- и бисексуалов из 24 областей Украины, АР Крым и г. Киева. Среди них 65% мужчин и 35% женщин. Возраст опрошенных — от 15 до 72 лет. Около четверти (23%) респондентов имеют опыт пребывания в официальном гетеросексуальном браке или неофициальном гетеросексуальном сожительстве. Большая часть респондентов (57%) имеет законченное высшее образование, 65% имеют постоянную работу. Не скрывает свою сексуальную ориентацию от посторонних людей треть опрошенных (32%).

В целом, опрошена достаточно социально-адаптированная выборка.

Мой доклад будет посвящен одному из самых простых результатов этого исследования в сопоставлении с более свежими данными других авторов.

Подробнее с результатами вы можете познакомиться в брифе, а самое подробное изложение их вы можете найти в нашем отчете, размещенном для бесплатного скачивания в интернете, на сайте Центра «Наш мир».

2. Сколько МСМ и ЖСЖ состоят в партнерстве?

Этот вопрос закономерно возникает, когда речь идет об изменении законов. Его подтекст: стоит ли городить огород ради нескольких, возможно, человек? Поэтому понятно и желание ЛГБТ-сообщества дать недвусмысленный ответ.

И тут мы вынуждены констатировать, что на пост-советском пространстве лишь сравнительно недавно осознали необходимость не просто позаимствовать западные цифры — те пресловутые проценты Кинзи, вокруг которых сломано столько копий и которые цитирует каждый, кому охота высказаться на тему «сколько ЭТИХ», но иметь собственный материал для адвокационных усилий.

В 2006 г. в Украине была проведена оценка численности уязвимых по отношению к ВИЧ групп, в том числе МСМ. В 2008 и в 2910 были проведены последующие оценки. Они тоже касались только мужчин. Женщины остались «за бортом». Тем не менее, в отсутствие других данных, приходится пользоваться этими. В среднем, оказалось, что социально-доступных МСМ у нас 1% от мужского населения в возрасте 15-49 лет.

Я не буду сейчас подробно останавливаться на том, как эти данные получены и каковы их границы правдоподобия. Важно то, что они служат основой расчетов количества однополых пар.

Далее важно знать, какова доля гомо- и бисексуальных мужчин и женщин состоит в партнерстве. К счастью, на этот вопрос уже есть чем ответить.

В 2000 г. Центр «Наш мир» опросил своих корреспондентов. В частности, люди отвечали на вопрос «Есть ли у Вас постоянный друг/партнер?». 35% ответили утвердительно.

В 2009-м в рамках фокусированного исследования однополых партнерств, результаты которого я, собственно, и докладываю, уже 68% респондентов и респонденток ответили утвердительно на тот же вопрос, при этом среди женщин было больше пар, чем среди мужчин (69 и 59% соответственно).

Казалось бы, качественный скачок: число пар выросло вдвое! Однако возьму на себя смелость предположить, что несмотря на потепление общественного климата в отношении ЛГБТ за прошедшие 10 лет, это увеличение является мнимым.

Во-1, ни та, ни эта выборки не являются в строгом смысле репрезентативными: люди отбирались отнюдь не случайным образом.

Во-2, в опросе 2009 г. приняло участие существенно больше женщин, чем в опросе 2000 г. А женщины, как мы увидели из результатов этих и из литературы, несколько более склонны поддерживать партнерские отношения, чем мужчины.

В-3, сама формулировка вопроса дает возможности разночтения: «Есть ли у Вас однополый партнер?» можно понимать и как вопрос о наличии более-менее постоянного партнера для секса (без взаимных обязательств), так и как вопрос о наличии того человека, брак с которым, как поэтически говорят христиане, заключен на небесах.

Более точная формулировка — «Опишите Ваше фактическое семейное положение... — живу с мужчиной» — была использована в дальнейших исследованиях и она дала значительно более скромные цифры.

Так, в опросе Международного Альянса по ВИЧ/СПИДу 2009 г. вариант
«живу с мужчиной-партнером» указали 20% респондентов, в опросе ПРООН 2010 г. — 28%, а согласно «Карточкам контакта с МСМ» в совместном немецко-украинском проекте «Сеть» мужчин, живущих вместе с партнером, было 20% (529+960=1489 чел).

В целом, как видим, различие формулировок не позволяет напрямую сопоставлять цифры, но ясно, что мужских однополых пар, живущих вместе и ведущих совместное хозяйство, много — примерно пятая часть от попавших в исследования гомо- и бисексуалов. Что же касается женщин, то таких пар по-крайней мере столько же, а может даже больше — и это предмет дальнейших работ.

Таким образом, однополое партнерство, нравится это кому-то или нет существует как масштабное явление. Оно, однако, невидимо для государства, его законодательства и для большинства наших сограждан.

Следовательно, однополое партнерство можно квалифицировать как социально-дезадаптированное, законодательно не защищенное, маргинализированное, т. е. вытесненное на обочину общественной жизни.

Безусловно, такое положение имеет следствием множество проблем, на которые указывали наши респонденты и респондентки.

3. Проблемы и предлагаемые пути решения

Проблемы, с которыми сталкивались наши респонденты, в подавляющем большинстве случаев были связаны не с партнерством, как таковым, а с окружающими их людьми.

Отсутствие понимания со стороны самого близкого окружения — со стороны родственников и гетеросексуальных друзей, бойкот, дискриминация на рабочем месте, неравнодушное отношение милиции и т. п.

Однако опрошенные отмечали и такие специфические проблемы как невозможность получить совместный кредит или вступить в права собственности вместе со своим партнером, невозможность законным путем урегулировать спорные имущественные вопросы при расставании с партнером, отсутствие права отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении партнера, невозможность наследовать имущество умершего партнера и невозможность усыновить ребенка партнера.

Если первая группа проблем связана с изменением общественного климата, продвижением идеи толерантности и уважения к разнообразию, то вторая группа легко решается внесением изменений в Семейный кодекс, т. е. сугубо законодательным путем. К сожалению, это не то, что не делается, но даже не признают наши власти вообще существования этих вопросов — ЛГБТ-организации не раз направляли обращения и в Минюст, и в другие органы власти (напр., 109 пунктов Шеремета), но в ответ получали по большому счету отписки, когда Минюст отфутболивает в Академию правоведения, а та, в свою очередь, ссылается на отсутствие госзаказа на соответствующие разработки.

Проблемы мужчин и женщин, конечно, не одинаковы. Так, с осуждением и отсутствием понимания со стороны ближайшего окружения чаще встречаются мужчины, для мужчин сложнее усыновить ребенка своего партнера и т. п.

И напоследок: так стоит ли городить огород? На вопрос, если бы в Украине была разрешена регистрация однополых пар, 77% респондентов (84% женщин и 72% мужчин) однозначно ответили «ДА».

Таким образом, в ЛГБТ-сообществе существует большая потребность в хотя бы частичном законодательном урегулировании вопросов, связанных с однополым партнерством.

А исследование, малую часть результатов которого я вам сегодня представил, может и должно быть продолжено академической наукой в сотрудничестве с заинтересованным в этом сообществом.

Читать далее

11 сент. 2010 г.

РЕЦЕНЗІЯ на видання «Феномен гомосексуальності на сторінках української преси: Звіт із результатів контент-аналітичного дослідження» (2010)

Бібліографічний опис
Стулова Г. В., Касянчук М. Г., Лещинський Є. Б. Феномен гомосексуальності на сторінках української преси: Звіт із результатів контент-аналітичного дослідження / [Громадська організація] «Донбас-СоцПроект». — Видано за фінансової підтримки Представництва Фонду ім. Гайнріха Бьолля в Україні. — Донецьк, Цифрова типографія, 2010. — 72 с.

Актуальність

Дослідження щодо особливостей висвітлення ЛГБТ-проблематики в українській пресі характеризуються високим ступенем актуальності в академічному та публіцистичному дискурсах.
Рецензоване видання певною мірою заповнює дослідницьку нішу у відповідному академічному дискурсі, хоча звуженість дослідницької бази до двох друкованих видань накладає певні обмеження на релевантність висновків.


Наукова цінність
В цілому, у виданні витримано вимоги до наукових публікацій. Дослідження характеризується науковою новизною та створює добре підґрунтя і виконує мотиваційну функцію для дальших наукових досліджень щодо висвітлення ЛГБТ-проблематики в мас-медіа.

Прикладна цінність
Дослідження є, безумовно, корисним для активістів ЛГБТ-руху, з одного боку, та працівників мас-медіа, з іншого, дозволяючи скоригувати їхню роботу в бік оптимізації задля досягнення кращих результатів у відповідності до своїх функціональних обов’язків, професійної мотивації та наявних цілей.

Термінологія
[Додаток] С «Ґлосарій» є цілком виправданим у рецензованому дослідженні. Проте слід зазначити низку недоліків у термінологічних аспектах публікації:
* не всі терміни, включені до Ґлосарію, згадані в основному тексті звіту;
не всі специфічні терміни, використані в основній частині звіту, є розтлумаченими в Ґлосарії (напр., стереотипи ґендерні, маскулінність геґемонна, асиметрія ґендерна, транзит ґендерний, ґламур, нормалізація, міфологізація, девіація, маскулінність субординатна);
*деякі терміни, вжиті співавторами, є незрозумілими (патрифаміліарний).

Грамотність
Загалом, текст публікації не справляє враження вичитаного на достатньому коректорському рівні. Трапляються лексичні помилки (в тому числі в назві: «звіт із результатів» замість належного «звіт за результатами»; інший приклад — «сталися факти» замість належного «сталися випадки»), орфографічні (напр., «пост-радянський» замість правильного «пострадянський», «персонажей» замість «персонажів»), а також пунктуаційні.
Текст написаний з використанням авторської орфоепії, особливо помітної через заміну «г» на «ґ» (напр., «ґлосарій» замість нормативного «глосарій»).

Дизайн і технічне виконання
Лаконічне, консервативне оформлення публікації цілком відповідає академічному статусові видання ad hoc.
Обрані формат видання (А4) та спосіб брошурування (на скобах) є прийнятними з огляду на зручність читання. Щільність і білизна використаного для друку паперу є оптимальними.
З недоліків оформлення: колонтитули слід було би відмежувати від тексту горизонтальною рискою на всю ширину сторінки; мають місце надто короткі кінцеві рядки абзаців (напр., у другому абзаці на с. 37).

Ілюстратив
У рецензованому виданні немає ілюстративного матеріалу. Його присутність, на нашу думку, збагатила б комплексне сприйняття матеріалу читачем. Ілюстраціями до видання могли б виступити скановані зображення окремих публікацій, згаданих на сторінках дослідження.
Цілком доречним виглядало б розміщення у виданні фотографій співавторів звіту.

Бібліографічні реквізити та копірайт
Бібліографічні реквізити та копірайт указані у виданні належним чином.

Зауваження за змістом
1. Номер публікації Ґ. Дебора — [30], — згаданий на с. 8, не відповідає 30‑й позиції в розділі «Бібліоґрафія».
2. Зауваження авторів, що буцімто «не визначено дійсний рівень гомофобії і толерантності до осіб цієї сексуальної орієнтації» (с. 9) є спірним, оскільки в розпорядженні дослідників є дані, отримані в результаті кількох відповідних досліджень ТОВ «КМІС ЛТД».
3. Ми пропонували би уникати застосування слова «республіка» до незалежних держав, як це зроблено щодо Узбекистану в огляді «Контент-аналітичні дослідження ЛҐБТ та ґендеру» (с. 10).
4. Змістовно невиправданим є зіставлення поняття «ґламур» з «пошуками нових задоволень» (с. 14).
5. На с. 19 зазначено, що «час публікації має позиції з 1999 по 2009 рік», а нижче згадано «проміжок часу в 10 років», у той час, як період 1999–2009 рр. охоплює не десять років, а одинадцять.
6. Потребують додаткового роз’яснення запропоновані варіанти за категорією «спрямованості інформації» — рекомендаційна, стверджувальна, оцінна, декларативна (с. 20). У разі неможливості чітко їх розтлумачити читачеві — є пропозиція взагалі зняти ці характеристики.
7. Категорії «сфери громадського життя» (с. 20–21) та «сфери громадського життя, в яких сталися факти упередженого ставлення до ЛҐБТ, дискримінації та скоюваних проти ЛҐБТ злочинів на ґрунті ненависті, повідомлені в публікаціях» (с. 22–23) значною мірою перетинаються. Слід було би чіткіше артикулювати по тексту різницю між цими категоріями щоразу при згадці якоїсь із них.
8. Висновки з підрозділу 3.1.3 «Автори» не є, на нашу думку, значущими, тому що немає зіставлення з подай приблизним розподілом публікацій, не присвячених ЛГБТ-тематиці, за відповідними категоріями. З особистого досвіду роботи з пресою ми знаємо, що значна частина статей загального змісту подається в пресі без підпису автора.
9. Висновок авторів, що, мовляв, «ЗМІ […] не торкаються болючого питання гомофобії і злочинів на ґрунті ненависті в українському соціумі» (с. 47), видається таким, що не відповідає дійсності. Принаймні, не варто було би поширювати висновки, зроблені на підставі двох друкованих видань на ЗМІ як такі.
10. З того факту, що в 63 % публікацій ЛГБТ-тематика становить лише частину матеріалу, слід було би зробити висновок про значну включеність ЛГБТ-тематики до соціального контексту.
11. Незрозуміла принципова різниця між «темами інформації» та «сферами суспільного життя в публікаціях з ЛҐБТ-проблематики» (с. 52–53).
12. Деякі неточності містяться в дефініціях Ґлосарію ([додаток] С), але це радше є провиною упорядників Національного глосарію ЛГБТ-руху та ЧСЧ-сервісу України, на який спиралися співавтори. Неточності містяться, зокрема, в таких статтях як «депатологізація» та «мова ворожнечі».

Рекомендації
Дії щодо рецензованого видання
*Чітко артикулювати, на які саме цільові аудиторії спрямовано видання.
*Поняття, розтлумачені в Ґлосарії, позначати в тексті спеціальним чином (напр., сизим шрифтом), щоб читач міг звернутися в разі їх недостатнього розуміння до Ґлосарію.
*Розіслати по одному примірнику звіту провідним бібліотекам і вузам країни, зокрема у бібліотеку ім. Вернадського, Національну парламентську бібліотеку, НаУКМА, Харківський ун‑т ім. Каразіна, ЛНУ ім. Франко.
*Доробити звіт з урахуванням викладених зауважень і опублікувати його 2‑гу, виправлену, редакцію у pdf-форматі на блозі ГО «Донбас-СоцПроект» та Інформаційному сервері ЛГБТ-руху України (http://lgbtUA.com).
*Опублікувати одну чи декілька наукових статей за результатами дослідження в академічних періодичних виданнях, визнаних ВАК України.
Рекомендації на майбутнє
*Продовжити дослідження у галузі висвітлення ЛГБТ-проблематики в українських мас-медіа.
*Критично ставитися до термінології Національного глосарію ЛГБТ-руху та ЧСЧ-сервісу України.
*Залучати професійних коректорів для належного вичитування майбутніх видань.

Святослав ШЕРЕМЕТ,
експерт Постійної референтної групи з питань ЛГБТ-спільноти
та ЧСЧ-сервісних проектів в Україні

07–08.09.2010

Читать далее

О наболевшем

[...] мафиозная власть обуславливает организацию социальной жизни на основе разделения всех людей на друзей и врагов [...]

Никаких переговоров и согласований, никакой институциализации проблем и конфликтов. С первых же мгновений требуется вмешательство посредников, насильственное по своей природе или нет. Повседневная жизнь оказывается жестокой: наказания безжалостны, а властные отношения проявляются при первой же возможности. Что наилучшим образом определяет «маленькие общества», так это полное отсутствие полутонов, «середины».

А. Турэн. Предисловие // в кн. Олейник А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни к государственной власти. — М., 2001. — С. X.

Читать далее

1 сент. 2010 г.

Однополое партнёрство в Украине: краткий обзор результатов социологического исследования

Вышел из печати краткий обзор результатов исследования по однополым партнёрствам Украины, в котором наша организация участвовала в 2009 году.

Скачать данный бриф в формате pdf: Same-sex_partnership_a-short-review.pdf



Однополое партнёрство в Украине: краткий обзор результатов социологического исследования

В 1991 г. Украина, обретя независимость, сразу приняла решение об отмене сталинской статьи Уголовного кодекса, предусматривавшей криминальное преследование за добровольные сексуальные контакты между взрослыми мужчинами. Несмотря на прошедшее с тех пор время, наличие «иных мужчин и женщин» продолжает будоражить общественное сознание, свидетельством чего являются как многочисленные публикации в массовых газетах, так и использование «чёрно-голубого пиара» в политических разборках.

Однако даже те, кто принимает факт существования гомосексуалов и признаёт наличие у них гражданских прав, сплошь и рядом оказываются не готовы сколь-либо объективно обсуждать вопрос «однополая пара как полноценная ячейка общества и аналог гетеросексуального брака», что в значительной степени может быть связано с явной нехваткой информации, которой могли бы воспользоваться люди, принимающие решения, а также журналисты, учёные, лидеры и активисты общественных организаций.

Первое на постсоветском пространстве исследование однополых партнёрств выполнено в 2009 г. (Маймулахин А.Ю., Касянчук М. Г., Лещинский Е.Б. Однополое партнёрство в Украине: отчёт о проведённом исследовании / Региональный информационный и правозащитный центр для геев и лесбиянок «Наш мир», Общественная организация «Донбасс- СоцПроект». — Донецк/Киев: «Атопол», 2009. — 88 с. — Режим доступа: http://gay.org.ua/publication/same_sex_partnership.pdf)

Опрошено 527 гомо- и бисексуалов из 24 областей Украины, АР Крым и г. Киева. Среди них 65% мужчин и 35% женщин. Возраст опрошенных — от 15 до 72 лет. Около четверти (23%) респондентов имеют опыт пребывания в официальном гетеросексуальном браке или неофициальном гетеросексуальном сожительстве. Большая часть респондентов (57%) имеет законченное высшее образование, 65% имеют постоянную работу. Не скрывает свою сексуальную ориентацию от посторонних людей треть опрошенных (32%).

Постоянный партнёр (который при этом не обязательно является единственным сексуальным партнёром) есть у 62% респондентов.

Оценка количества однополых пар в Украине (как совместно, так и раздельно проживающих) — от 100 тыс. до 200 тыс. пар.

Наиболее продолжительные отношения с однополым партнёром у половины респондентов (54%) длились от одного года до пяти лет; у пятой части респондентов (21%) — от пяти до десяти лет.
Живут вместе и ведут совместное хозяйство примерно половина однополых пар (47%). Другая половина (53%) — живут раздельно.

Из числа живущих вместе со своей «половиной» четверть сообщила о чётком разделении семейных обязанностей; прочие отрицают наличие такого разделения.

Дети есть у шестой части (16%) респондентов. Две трети респондентов (68%), не имеющих детей, хотела бы их иметь, при этом чем моложе респонденты, тем выше доля тех, кто хочет иметь детей (до 65% в группе респондентов до 19 лет).

Десятая часть (11%) из числа тех, кто имеет однополого партнёра, сообщили о том, что в их паре воспитывался или воспитывается, по меньшей мере, один ребёнок.

Главная причина разрыва отношений в однополых парах — различные жизненные ценности (48% всех опрошенных отметили приоритетность этой причины). Вторая по значимости причина — измены партнёра (32%), третья — неудовлетворённость совместной сексуальной жизнью (18%).

Приоритетность жизненных ценностей респондентов в порядке убывания: (1) любимый человек; (2) здоровье; (3) сексуальная удовлетворённость; (4) материальное благосостояние; (5) равноправие и социальная справедливость.

Закрытые моногамные отношения считают идеальной моделью семьи 3/4 респондентов (75%).

Официально оформить свои отношения с партнёром (имеющимся или предполагаемым) желали бы свыше 3/4 опрошенных (77%). Из числа тех, у кого есть однополый партнёр, свои отношения с ним хотели бы узаконить 83%.

Половина респондентов (51%) считает, что методом легализации однополых партнёрств в Украине должно стать распространение института брака на однополые отношения; свыше трети (38%) — поддерживают идею легализации однополых семей через специальный закон о партнёрствах.

В целом, несмотря на отсутствие официального статуса однополые семьи близки к гетеросексуальному «гражданскому браку». При этом модель женской пары ближе к модели неофициального гетеросексуального сожительства, чем модель мужской пары.

Библиографическая ссылка для цитирования:

Шеремет С.П., Касянчук М. Г. Однополое партнёрство в Украине: краткий обзор результатов социологического исследования [Текст] / Всеукраинская общественная организация «Гей-Форум Украины». — Донецк: Цифровая типография, 2010. — 2 с. — Режим доступа: http://www.lgbtua.com/ru/top/top_7.html

Читать далее