26 мая 2011 г.

Ибисы, ртуть, однополые пары


Существует множество гипотез о том, почему (и зачем) живые существа, и, прежде всего, человек практикует казалось бы биологически бессмысленное гомосексуальное поведение. От изучения человека, у которого «всё сложно» (напр., далеко не всегда можно отделить биологическое от социального), учёные переходят к более простым объектам. К сожалению или к счастью, напрямую переносить открытия, сделанные при изучении одних животных, на человека нельзя. Тем не менее, наблюдения над другими видами дают материал для размышлений на тему эволюционного смысла гомосексуальности.

Большая часть материала этого поста взята из статьи Егора ЗАДЕРЕЕВА на NewsLab.Ru (с поправками), который, в свою очередь, опирался на публикацию:

Frederick P., Jayasena N. Altered pairing behaviour and reproductive success in white ibises exposed to environmentally relevant concentrations of methylmercury // Proc. R. Soc. B. — 2011. — Vol. 278. — P. 1851–1857. — Режим доступа: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1713/1851

С эволюционной точки зрения гомосексуальная пара обречена — у неё нет потомства. Почему же это явление встречается в природе у многих видов животных? Ученые из Университета Флориды нашли, по крайней мере, одну причину такого поведения у белых американских ибисов. Это... ртуть.

Эксперимент был достаточно простой. 160 молодых ибисов разбили на 4 группы: по 20 самцов и 20 самок в каждой группе. Когда ибисы подросли, им в пищу стали добавлять ртуть. Трем группам в пищу добавляли немного в ртути — не больше, чем сегодня наблюдается в окружающей среде. Одна группа, контрольная, питалась чистыми кормами.

На протяжении трёх лет учёные следили за поведением птиц, измеряли уровень ртути в крови и оперении птиц. Когда пришло время образовывать пары и высиживать птенцов, многие ибисы в группах, получавших ртуть, образовали однополые пары. До 15% пар в группах, подверженных воздействию ртути, оказались не способны образовать потомство и многие из этих пар были однополыми.

Ученые полагают, что зафиксированное изменение в поведении вызвано влиянием ртути на эндокринную систему. Эндокринная система в свою очередь контролирует уровень половых гормонов тестостерона и эстрадиола у самцов ибисов. Ну и оказалось, что уровень гормонов привел к переменам в поведении.

Способность ртути нарушать работу эндокринной системы была известна давно. Другое дело, что теоретические знания о нарушениях в гормональной системе редко оказываются связанными с проявлениями на уровне организма или популяции. В работе на ибисах учёным удалось показать связь между концентрацией ртути, работой эндокринной системы, уровнем половых гормонов и успешностью размножения. Представлена вся цепочка — от биохимии на уровне организма до поведения и в итоге до популяционной динамики.

По словам авторов, переносить эти результаты на людей и даже на другие виды птиц нельзя. Речь идет только об ибисах! Но с другой стороны нарушения в эндокринной системе под действием различным веществ горячая тема в современной экологии. Широкий спектр химикатов и поллютантов способен влиять на гормональный баланс в организме. Речь не идет об объяснении всех случаев гомосексуального поведения загрязнением окружающей среды. Ситуация намного сложнее и запутаннее.

Так, в комментариях к этой новости на Nature News отмечается: «Нет сомнения в том, что однополое поведение таких видов как жирафы и плодовые мушки никак не связано с содержанием ртути в корме».

Вполне возможно, что один из глобальных смыслов гомосексуальности как биологического явления состоит в уменьшении вероятности наследования критических генных сбоев.

Читать далее

22 мая 2011 г.

Любовный пыл гигантских мадагаскарских тараканов

В популярной прессе появились публикации под хлёсткими заголовками «Тараканы-бисексуалы оказались суперсамцами» (см., напр., http://www.lenta.ru/news/2008/08/25/cockroach/), в которых журналисты оповестили мир о том, что «тараканы-самцы, флиртующие с другими самцами, привлекают самок и оставляют больше потомства, чем их „гетеросексуальные“ собратья».

Соединение столь остро воспринимаемой темы как однополый секс и малосимпатичных многим тараканов органично легло в привычный медиям эпатажный контекст и обеспечило фантастическую популярность этой заметки — причём как в движении гомофильском (геи и би, мол, классные отцы), так и среди считающих себе гетеросексуальными мужчин (если я трахаю всё движущееся, то я — супермужик).

Не вдаваясь, однако, в подробности восприятия медийных посылов широкой общественностью, постараемся разобраться, о чём же на самом деле шла речь в публикации:

Logue D. M. et al. A behavioral syndrome linking courtship behavior toward males and females predicts reproductive success from a single mating in the hissing cockroach, Gromphadorhina portentosa / David M. Logue, Sandeep Mishra, David McCaffrey, Deborah Ball and William H. Cade // Behavioral Ecology. — 2009. — Vol. 20, № 4. — P. 781–788. — Режим доступа: http://beheco.oxfordjournals.org/content/20/4/781.full.pdf+html



Автор, Дэвид ЛОГ, и его коллеги из Летбриджского университета в Канаде принадлежат к бихевиористскому направлению в биологии (сама идея восходит к Лейбницу: «corpus hominis, quemadmodum et uniuscujusque animalis, Machina est quædam», http://www.jehsmith.com/philosophy/2008/07/corpus-hominis.html), которое трактует живой организм как некую машину с набором генетически заданных поведенческих программ (называемых «поведенческими синдромами»), состав и интенсивность которых вариирует у разных представителей одного вида, обеспечивая тем самым его приспособительный потенциал.

Следовательно, одной из задач в этом направлении является поиск и описание таких синдромов, а также открытие их смысла и связи с представлениями эволюционной теории. И если описанию самих синдромов на материале разных видов животного царства посвящена значительная научная литература, то работ о связи элементов поведенческого репертуара с половым отбором совсем мало.

Публикаций же об эволюционном смысле гомо- и бисексуального поведения животных, как утверждает авторесса одного из популярных блогов о биологии Laura M., — и вовсе нет: «Эта статья показалась мне очень интересной. Я прочла множество других работ о животных, таких как жирафы, демонстрирующих гомо- или бисексуальное поведение. Ни одна из них никогда не рассматривала это с эволюционной точки зрения. В этой же публикации говорится о том, как такие случаи могут оказывать благоприятное влияние на выживание таких видов» (http://biologyblog.edublogs.org/2008/09/03/bisexual-cockroach-dad/).

Предоставим, наконец, слово авторам этой нашумевшей работы:

Мы выделили новый тип поведенческого синдрома, названного нами «либидо». Либидо определяется как позитивная связь между ухаживанием за соперником во взаимоотношениях между самцами и ухаживанием, направленным на потенциальную партнёршу для спаривания. У спаривающихся самцов поведенческие реакции, согласующиеся с синдромом либидо, предопределяют репродуктивный успех. Мы сделали вывод, что синдром либидо, связанный с половым отбором, благоприятствующим высокой интенсивности ухаживания за самкой, может быть ответственен за сохранение ухаживания самцов за самцами в данной популяции.

Лабораторные наблюдения показали, что 20% самцов пытались ухаживать за другими самцами, привлекая их с помощью тихого шипения и подталкивающих жестов, при этом те же самые 20% спаривались с самками с «необычной пылкостью», а численность их потомства была, как правило, существенно бОльшей, чем у тех самцов, которые в отношениях с соперниками не проявляли «нежностей».

В целом, авторы очень осторожно подходят к гипотезам, поясняющим этот феномен:

С одной стороны, самки могут выбирать для спаривания тех или иных самцов на основании демонстрируемых последними способами ухаживания. С другой стороны, интенсивность ухаживания может быть связана с другими компонентами мужской плодовитости (напр., подвижностью сперматозоизов). Наконец, слабая положительная связь синдрома либидо и массы насекомого может свидетельствовать о том, что состояние тела претендента на самку также играет определённую роль.


Каков же эволюционный смысл однополого флирта у тараканов?

Считается, что однополый флирт является результатом мимикрии (самцы становятся похожими, химически или биологически, на самок). Учитывая интенсивную конкуренцию между самцами этого вида и заведомую победу крупного самца в ней, кажется разумным, что похожесть на самку помогает избежать траты сил на сопротивление агрессии доминантного самца при сохранении доступа к фертильным самкам (иными словами, доминантный самец не будет отгонять похожего на самку соперника от самок).

Поскольку, как было указано выше, мимикрирующий под самку самец оставляет больше потомства (это, очевидно, способствует сохранению в популяции мимикрии), то авторы предполагают, что данном случае мы имеем дело с альтернативной репродуктивной стратегией, когда самка достаётся не только сильному, но и «хитрому».

Автор:

Читать далее

Страсти по Триеру

passus, mortuus et sepultus est; et resurrexit tertio die secundum scripturas…

Анализировать шедевры — занятие неблагодарное, ибо каждый из их символов и смыслов может быть воспринят по-разному. Особенно это касается синтетических искусств — театра и кино. Однако, не претендуя на всеохватное понимание того или иного произведения художественного гения, мы можем выделить из него самое важное с тем, чтобы попытаться прийти к общезначимым выводам.

В отличие от разбиравшегося нами ранее «Бойцовского клуба» [1], отмеченный наградой Каннского фестиваля «Догвилль» («Dogville») Ларса фон Триера является фильмом некоммерческим, концептуальным. Это, скорее, театр, несколько обогащённый приёмами киноискусства. Театр, где даже декорации сведены к минимуму, и оттого с особой ясностью и выпуклостью проступают характеры, поступки и мотивации героев. Режиссёр скупо ограничивается классицистской триадой единства времени, места и действия, однако не только ничего из-за этого не теряет, но — наоборот — выигрывает.

Разворачивающаяся драма захватывает эврипидовым накалом страстей и шекспировским трагизмом. Наше внимание приковывает чётко и беспощадно выписанная модель жизни небольшой, оторванной от мира общины, заставляющая поневоле вспомнить двухтысячелетней давности историю Сократа. Драматургическая манера древнегреческого театра органично сливается с (возможно непреднамеренными) аллюзиями на столь же давние, но до сих пор не потускневшие от времени, события.

На наш взгляд, можно выделить два взаимодополняющих подхода к истолкованию происходящих на экране событий — социологический (І) и психологический (ІІ).

І. История жизни маленького городка так увлекает, что поначалу не замечаешь одной из многих изюминок сюжета — в нём практически нет государственной власти [2], все вопросы община решает сама — то ли на общем собрании в церкви [3] (если проблема значительна и касается всех жителей — их никто туда не загоняет, они идут сами, «чтобы не пропустить важного», как поясняет Рассказчик), то ли путём повседневных личных контактов (если вопрос сугубо партикулярен). Итак, перед нами полисная демократия в чистом виде. Она могла бы существовать сколь угодно долго, ни на иоту не меняясь, если б не появление в городке Грейс — девушки со стороны, девушки из «Большого мира».

Как известно, демократия есть совокупность отдельных и абсолютно равных индивидов, каждый из которых имеет только один голос. Сейчас это состояние всеобщего равенства [4] (но не братства!) длится недолго (чуть менее суток — пока идут выборы) и результатом своим оно имеет воспроизведение властной структуры, неравенства и «нормального принуждения» (выборы — это время, когда «гражданское общество» ненадолго получает власть над «государством») [5], а при полисной демократии (и это, повторимся, показано в нашем фильме) коммунитарные отношения (отношения политически безусловно равных индивидов, пусть даже и неравных социально) господствуют безраздельно.

И вот, в эту совокупность равных приходит извне Грейс, спасающаяся от тоже внешней злой и безусловно могучей силы — «гангстеров». Эту силу городок не может игнорировать, жители его могут только сделать так, чтобы «гангстеры» не обращали на них внимания. Система, бывшая до сих пор «термодинамически закрытой», в одночасье становится «открытой».

Поначалу всё идёт по-прежнему: городок ещё не осознаёт своей «открытости» (ведь «гангстеры» не знают, что Грейс здесь, они потеряли её из виду) и позволяет беглянке стать одной из равных. Поворотным пунктом, с которого напряжение и трагический накал страстей начинает расти, завершаясь в конце ленты уничтожением Догвилля и его жителей, становится приезд полицейского с известием о том, что Грейс объявлена в розыск. Тому, кто выдаст её, положена награда, тому же, кто укроет, — кара. Очевидно, обвинения в адрес Грейс — наклёп, и горожане не выдают Грейс, но они уже ощутили мощь (пока что ненаправленного) воздействия извне. Если до сих пор инаковость беглянки интерпретировалась в городке как окказиональная, то теперь она оказывается онтологически значимой — там, где, к примеру, могут ходить «коренные» горожане, она, как пришелец, ходить не может (помните, в Афинах именно так обращались с метеками — чужестранцами?, да и нынешнее положение беженцев и нелегальных иммигрантов немногим лучше). Грейс постепенно становится рабыней...

В принципе, это удивлять не должно. Как Платона с Аристотелем, так и последующих мыслителей античная демократия не удовлетворяла, они указывали, что «гражданское общество» (если воспользоваться современной терминологией) само по себе легко превращается в охлократию — власть толпы, власть черни. Другими словами, принятие решений по принципу «большинство всегда право» отнюдь не гарантирует ни их правильности, ни даже безвредности. Власть большинства легко скатывается к произволу — давайте вспомним хотя бы суд над Сократом [6] или не менее знаменитое «Распни его!» из канонических евангелий. Поэтому политическая традиция Запада, берущая начало в Аристотелевой "Политике« [7] и Макиавеллиевском «Государе», предлагает как средство от охлократии «верховенство закона» и «государство» как инструмент принуждения [8].

ІІ. Следующим аспектом рассмотрения драмы Догвилля будут вопросы психологического свойства, ведь трагедия назревает и на интимно-личностном уровне. Почему Грейс не сопротивляется произволу? Почему она безропотно позволяет надеть себе ярмо с колокольчиком на шею? Почему она даёт пользоваться собой всем от мала до велика?

Если мы присмотримся к героям киноленты внимательнее, то заметим, что поляризация «горожане/Грейс» обусловлена по нашему мнению не только и не столько оппозицией «свой/чужой» или «туземец/пришелец» (ведь вначале всё было нормально). Полюса противопоставлены их отношением к миру — для жителей Догвилля их «вселенная» заканчивается на выезде из города, а вот Грейс принадлежит по сути своей «Большому миру», миру, как можно предполагать, разнообразному и неоднородному. Если горожане считают, что любого человека можно воспитывать и воспитать (лучше всего это в фильме сформулировала жена Чака), то Грейс релятивистична, она всегда всему находит оправдание и прощение. Правда, в конце фильма главарь «гангстеров» (он же и отец Грейс) называет это «высокомерием», высокомерием святой, снисхождением существа высшего к врождённым порокам низших. Её моральный релятивизм сильно смахивает как на христианскую концепцию «изначальной грешности» Адамового рода, так и на популярную «политкорректность», коя есть ошибочное отождествление терпимости с ненасилием [9]. В этом смысле, Грейс — просто таки образцовое воплощение современного неолиберального «Homo politicus».

Итак, что происходит? — горожане, нутром почуяв слабинку своей гостьи (ибо, по её словам и делам, выходило, что правы всегда они, во всяком случае их природа такова и другой быть не может), превращают гостью в рабыню и цепляют на неё ошейник. Ею без малейших угрызений совести пользуются как женщины (дармовая рабсила), так и мужчины (дармовая «дырка» [10]). Её предают все, даже казавшийся самым близким возлюбленный — он всё это время вёл двойную игру, не выбрасывая, на всякий случай, телефончик «гангстеров».

Из этой ситуации нет и не может быть позитивного выхода — чудес не бывает, люди во мгновение ока не меняются. Всё идёт по тысячелетиями опробованной схеме: «еретиков не убеждают, их сжигают». «Делу веры», однако, всегда придают иллюзию милосердия и законности — если в Афинах Сократу не помогло выступление на суде, то и Грейс не стало легче от выступления в церкви на общем собрании. Поскольку нет государства (или обращение к нему чревато неприятностями «за укрывательство»), но есть более близкие и менее формальные «гангстеры», которым зачем-то нужна Грейс, то горожане Догвилля обращаются непосредственно к ним. С этого момента отношение горожан к Грейс разительно меняется — она уже не рабыня, но священная жертва во имя сохранения Догвилля, она теперь житель «мира иного» (мы опять видим параллель с античностью, средневековьем и новым временем — жертвенных быков холили и украшали, еретиков перед костром формально прощали, с приговорёнными к гильотине вплоть до эшафота идёт священник, у смертника есть последнее желание...).

И вот — кульминация: в Догвилль с неспешным достоинством въезжают
«гангстеры». Свершается чудо — theos ek mechane; — как в античном театре, на сцену спускаются боги и наступает неожиданная, но психологически естественная развязка — духовная эволюция Грейс оканчивается за считанные минуты «апофеозом» (apotheosis — обожествление). Девушка, бывшая до этого как бы воскресшей святой средневековых житий и мартирологов [11], «возносится на небо», соглашаясь принять от своего «бога-отца» абсолютную власть для попечения о благе людей в юдоли скорби — племя человеков грешно и слабо (это она говорила и раньше), но если раньше она бежала ответственности, называя отца-гангстера «высокомерным» за то, что он решает вопросы жизни и смерти других людей, то теперь она соглашается быть сопричасной этому «высокомерию».

Почему же она уничтожает Догвилль? Ведь она — «богиня-дочь»? Но и в этом нет противоречия — христианский бог тоже не всесилен, он не воспитатель, а селекционер: тем, кто отверз душу для него, он готовит спасение, тем же, кто упорстует во грехе и гордыне, предуготовлена геенна огненная... «Еретиков не убеждают, их сжигают», эта максима, бывшая до этого судьбой Грейс, парадоксальным образом становится судьбой Догвилля. Город исчезает в огне. Спасшимся и помилованным в Городе псов оказывается только сторожевой пёс.

Примечания:



1. Лещинский Е. Б., Малыгин М. С., Касянчук М. Г. Боец невидимого фронта (попытка психологического анализа) // Психология. — 2003. — № 1(43). — С.15-18.
2. Лишь слегка ощущается его присутствие: раза два приезжает полицейский наклеить объявление на церкви, упоминаются выборы, которые граждан никак не волнуют, а в остальном только опасения сделать что-то незаконное репрезентируют эту далёкую власть.
3. Вот откуда, к слову сказать, пошли популярные нынче тренинги и группы взаимопомощи.
4. Если, конечно, абстрагироваться от таких «мелочей» как использование админресурса для фальсификации результатов голосования.
5. Ивин А. А. Философия истории: Уч. пособие. — М.: Гардарики, 2000. — С.158-159.
6. Платон. Апология Сократа / в кн. Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т.1. — М.: Мысль, 1990. — С.70-96.
7. Аристотель. Политика / в кн. Мыслители Греции: от мифа к логике. — М.: ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 1998. — С.91-437.
8. По ходу заметим, что эта мысль столь часто повторялась, что стала воистину общим местом либеральной политологии.
9. См. Лещинский Е. Б. Толерантность и моральный релятивизм // Психология. — 2002. — № 2(34). — С.13-15.
10. Это очень сильный, хотя и побочный мотив художественной ткани. Несмотря на то, что все подобные сцены показаны символично, без «патологического заголения», после просмотра складывается стойкое мнение, что всякий мужчина, совершающий фрикции, есть мерзавец, заслуживающий, как минимум, кастрации.
11. Заметим, что само имя у Грейс — «благородное» (в отличие от прочих жителей Догвилля), оно косвенно подтверждает нашу гипотезу о «сакральной роли» этой героини. Поле значений слова «grace» — «благодать, милость, прощение, благоволение, добродетель».
Автор:

Читать далее

21 мая 2011 г.

Секс и светскость

У атеистов сексуальная жизнь богаче, чем у верующих, которых как во время близости, так и на протяжении многих недель спустя «изводит чувство греха», утверждают исследователи.

В частности, неверующие более готовы обсуждать различные сексуальные фантазии и находят большее удовлетворение, когда они реализуются.

К таким выводам пришли ученые-психологи Даррел Рей и Аманда Браун из Канзасского университета в США, сообщает британская газета The Daily Mail.

Представители обеих групп, участвовавших в эксперименте, признали, что выполнили одни и те же действия — такие как мастурбация, рассматривание порнографических изображений, оральный секс и т. д.

Как выявило исследование, последователи религии наслаждения при этом не получали, поскольку им препятствовали ограничения, созданные системой их взглядов. Следствием этого становилось острое чувство сожаления, которое не покидало их после того, как они достигали кульминации.

Итоги работы ученых опубликованы в издании «Секс и атеизм». В эксперименте принимали участие более 14,5 тыс. человек.

Все респонденты, как свидетельствует отчёт, занимались сексом одинаковое число раз в неделю. Их активность соответствовала их возрастной категории.

Тем не менее искренне верующие люди оценивали свою сексуальную жизнь намного ниже, чем атеисты, и признавались в том, что их не покидало чувство вины.

Представители таких строгих религий, как мормоны, заняли самое высокое место по введенной учеными шкале осознания вины. Их средний балл составлял 8,19 из 10. Рядом с ними оказались свидетели Иеговы, пятидесятники, адвентисты Седьмого дня и баптисты.

Католики оценили свои уровни вины в 6,34, а лютеране в 5,88. Атеисты и агностики получили соответственно 4,71 и 4,81 балла.

Из тех, кто воспитывался в строго религиозных традициях, 22,5% участников заявили, что их пристыдили бы или, в крайнем случае, высмеяли за занятие мастурбацией. Среди атеистов с подобными заявлениями выступили 5,5% реципиентов.

Ученые выразили беспокойство по поводу того, что дети, воспитывающиеся в строгих религиозных традициях, скорее всего, получат сексуальное воспитание, тайно знакомясь с порнографией, поскольку разговоры о сексе с родителями были бы для них немыслимы.

Есть и еще одна находка, сделанная психологами: люди, потерявшие веру и ставшие атеистами, заявляют о существенном прогрессе в достижении сексуального удовлетворения.

У верующих же дело обстоит сложнее. Как рассказал Даррел Рей, данные исследования показывают, что религиозные люди ощущают особую вину, размышляя о своем сексуальном поведении, однако это не останавливает их, но только приводит к тому, что они начинают плохо себя чувствовать.

Примечание:
Отчёт на англ. можно скачать по адресу: http://ipcpress.com/index.php?id=42
Автор:

Читать далее

18 мая 2011 г.

Уровень гомофобии в Украине: результаты очередного мониторинга общественного мнения

Сравнительные результаты опроса общественного мнения, проведенного в марте 2011 г. компанией «ТНС-Украина» по заказу Информационно-правозащитного Центра для геев и лесбиянок «Наш мир» и обработанные

В марте 2011 г. Центр «Наш мир» заказал компании «Тейлор Нельсон Софрез Украина» очередное исследование общественного мнения, предметом которого стало изучение отношения к людям гомо- и бисексуальной ориентации на общенациональной репрезентативной по региону, типу населённого пункта, возрасту (в интервале от 16 до 75 лет) и полу выборке. Опрошено 1200 респондентов в 48 городах и 32 сёлах Украины. Математическая точность выборки составила ± 3%.

Аналогичные опросы были проведены в 2002 и 2007 гг. Таким образом, это дало возможность не только узнать современное положение вещей, но и выявить тенденции.

Основные результаты в исторической перспективе


В ходе исследований респондентам, кроме вопросов социодемографического блока, были заданы и вопросы, касающиеся восприятия жителями Украины своих гомо- и бисексуальных сограждан.

Первый вопрос касался восприятия прав членов ЛГБТ-сообщества в целом (табл. 1). Следует отметить, что по сравнению с 2007 г. несколько возросла доля как тех, кто поддерживает идею равных прав независимо от сексуальной ориентации, так и тех, кто выступает за наличие дискриминации. Вместе с тем, этот рост (34 и 36%, 47 и 49%) нельзя считать статистически достоверным — в реальности прошедшие пять лет не изменили соотношения между сторонниками и противниками равноправия.

Статистическое различие между долями затруднившихся ответить за пятилетний промежуток невелико (24 и 19%, 19 и 15%), однако за десять лет уменьшение числа затрудняющихся весьма значимо (24 и 15%). Таким образом, всё больше людей из прежней группы сомневающихся пополняет группы согласных и не согласных с тем, что члены ЛГБТ-сообщества являются равноправными гражданами.

Таблица 1. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане: мониторинг мнений жителей Украины, %, N = 1200
«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»2002 г.2007 г.2011 г.
Да, все должны иметь одинаковые права433436
Нет, должны быть некоторые ограничения344749
Затрудняюсь ответить241915


Абстрактное восприятие прав человека, без их детализации, может давать искажённую картину. Именно поэтому два следующих вопроса, касающихся наиболее болезненных и вызывающих острые дискуссии тем — однополые браки и воспитание детей гомосексуалами — были нужны для уточнения границы приемлемости равноправия.

Доля респондентов, признающих право гомосексуальных пар на официальную регистрацию своих отношений, не изменилась за 10 лет (табл. 2) — таких приблизительно пятая часть. Вместе с тем, наблюдается стабильное снижение доли затруднившихся ответить, которые пополняют группу категорических противников такого аспекта гражданского равноправия.

Аналогичные тенденции наблюдаются и в ответах на вопрос о праве ЛГБТ на воспитание детей (табл. 3).

Можно предположить, что обострившаяся в последние годы общественная дискуссия по ЛГБТ-вопросам, в том числе регулярные высказывания консервативных сил на тему однополых партнёрств, приводит к пополнению группы противников официальной регистрации гомосексуальных браков за счёт тех, кто раньше не мог занять чёткую позицию в отношении предложенной проблематики.

Таблица 2. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права на брак и семью: мониторинг мнений жителей Украины, %, N = 1200
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»2002 г.2007 г.2011 г.
Да, должны иметь такое право191619
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права405264
Должны быть исключения (индивидуальное рассмотрение)1411
Затрудняюсь ответить272117
Примечание: в 2011 г. варианта ответа «должны быть исключения» в опроснике не было; мы относим этих респондентов 2002 и 2007 гг. к группе, которая «затрудняется ответить».

Таблица 3. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права воспитывать детей: мониторинг мнений жителей Украины, %, N =1200
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»2002 г.2007 2011 г.
Да221717
Нет496069
Затрудняюсь ответить292314


Примечательно, что доля согласных с тем, что у ЛГБТ-граждан есть право на официальную регистрацию однополых партнёрств (табл. 2) и на воспитание детей в однополых парах (табл. 3), примерно в два раза меньше, чем доля тех респондентов, которые утверждают, что «все должны иметь одинаковые права» (табл. 1). Это подтверждает выдвинутое выше предположение об абстрактности восприятия вопросов равноправия.

Исходя из стабильности доли согласных с тем, что у ЛГБТ-граждан есть право на официальную регистрацию однополых партнёрств и на воспитание детей, можно предположить, что с развитием общественной дискуссии по вопросам однополых браков абстрактное представление украинских граждан о равноправии для ЛГБТ будет конкретизироваться, соответственно доля сторонников полного гражданского равенства граждан с разной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью будет уменьшаться и сравняется, в конце концов, с долей респондентов, признающих за ЛГБТ право на брак и семью.

В отличие от прежних опросов, этот был дополнен вопросом о личном знакомстве с ЛГБТ (табл. 4). Подавляющее большинство ответило на него отрицательно — всего 6% респондентов знают лично какого-нибудь гея или лесбиянку.

Таблица 4. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества (2011 г.), N = 1200
«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»%
Да6
Нет89
Затрудняюсь ответить5


Из сопоставления с другими вопросами следует, что принадлежность к сторонникам или противникам гражданского равноправия независимо от сексуальной ориентации связана с личным знакомством с представителем ЛГБТ-сообщества: среди тех, у кого такие знакомые есть, значимо больше тех, кто поддерживает идею предоставления гомосексуальным жителям Украины, таких же прав, какими обладают и граждане гетеросексуальные (табл. 5), и при этом меньше доля затруднившихся с ответом (личное знакомство с ЛГБТ способствует выработке более чёткой гражданской позиции в отношении ЛГБТ).

Таблица 5. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан в зависимости от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %
«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
Да, N = 76Нет, N = 1065
Да, все должны иметь одинаковые права5734
Нет, должны быть некоторые ограничения3951
Затрудняюсь ответить415


Аналогично распределяются ответы по проблеме официальной регистрации однополых союзов (табл. 6) и воспитания детей (табл. 7).

Таблица 6. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания права членов ЛГБТ-сообщества на брак от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
Да, N = 76Нет, N = 1065
Да, должны иметь такое право3917
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права4767
Затрудняюсь ответить1316


Таблица 7. Распределение мнений жителей Украины (2011 г.) в отношении признания права членов ЛГБТ-сообщества воспитывать детей от наличия знакомства с представителями ЛГБТ-сообщества, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»
Да, N = 76Нет, N = 1065
Да3815
Нет5372
Затрудняюсь ответить913


Таким образом, приведённые данные свидетельствуют о продолжающихся процессах поляризации общественного мнения в отношении ЛГБТ-проблематики, при этом соотношение сил сторонников и противников гражданского равноправия  отношении ЛГБТ складывается в пользу поддержки существующей институциональной дискриминации. На сегодня переломить эту тенденцию может только бОльшая открытость самих рядовых геев и лесбиянок, которая пока находится на низком уровне.

Взаимосвязь с социодемографическими характеристиками


Пол. Восприятие прав членов ЛГБТ-сообщества в целом очень слабо связано с биологическим полом респондентов — мужчины несколько менее склонны, в отличие от женщин, соглашаться с утверждением, что «все должны иметь одинаковые права» (табл. 8).

Но даже это слабое различие исчезает при конкретизации — мнения респондентов обоих полов одинаково распределяются между сторонниками и противниками регистрации однополых партнёрств и воспитания детей гомосексуальными гражданами.

Возможно, это объясняется тем, что согласно полученным в этом опросе данным одинаковые доли мужчин и женщин лично знакомы с каким-либо геем или лесбиянкой.

Таблица 8. Распределение мнений жителей Украины разного биологического пола (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %
«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»Пол респондента
Мужской, N = 560Женский, N = 640
Да, все должны иметь одинаковые права

3239
Нет, должны быть некоторые ограничения5444
Затрудняюсь ответить1417


Возраст. Самому молодому респонденту этого опроса исполнилось 16 лет, самому пожилому — 75, средний возраст опрошенной выборки составил 43 года.

С целью выяснить, как связан уровень признания гомосексуалов в качестве равноправных сограждан с возрастом опрошенных, выборка была условно разделена на три подгруппы: молодые люди (до 30 лет), зрелые (от 30 до 50 лет) и пожилые (50 лет и старше).

Таблица 9 свидетельствует, что между группами молодых и зрелых респондентов нет никаких существенных различий, тогда как среди пожилых значительно меньше тех, кто согласен с тем, что «все должны иметь одинаковые права» и, соответственно, больше противников этого мнения. Примечательно, что доля затруднившихся в ответе на этот вопрос практически одинакова во всех группах (различие между группами в 2–3% находится в границах статистической ошибки).

Таблица 9. Распределение мнений жителей Украины разного возраста (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %
«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»Молодые, N = 321Зрелые, N = 447Пожилые, N = 432
Да, все должны иметь одинаковые права433927
Нет, должны быть некоторые ограничения444655
Затрудняюсь ответить131518


Отношение к праву на официальную регистрацию однополыми парами своих отношений и на воспитание детей значительно чётче указывает на различия между разными возрастными группами (табл. 10 и 11) — молодёжь является более либеральной, чем зрелые и пожилые респонденты, при этом доля затрудняющихся всё так же остаётся стабильной.

Таблица 10. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права на брак и семью: мнение респондентов разного возраста, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»Молодые, N = 321Зрелые, N = 447Пожилые, N = 432
Да, должны иметь такое право2717

13
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права566470
Затрудняюсь ответить171916


Таблица 11. Члены ЛГБТ-сообщества как равноправные сограждане в контексте права воспитывать детей: мнение респондентов разного возраста, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»Молодые, N = 321Зрелые, N = 447Пожилые, N = 432
Да221612
Нет646775
Затрудняюсь ответить141613


На личное знакомство с геем или лесбиянкой также указывали преимущественно молодые люди (табл. 12), что согласуется с предыдущими данными о большей либеральности представителей поколения «до 30».

Таблица 12. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества респондентов разного возраста, %
«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»Молодые, N = 321Зрелые, N = 447Пожилые, N = 432
Да1073
Нет858992
Затрудняюсь ответить546


Уровень образования. Полученные данные свидетельствуют о прямой связи уровня образования респондента и его восприятия ЛГБТ как равноправных сограждан — чем образованнее человек, тем он более склонен соглашаться с утверждением, что «жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны» (табл. 13).

Совершенно аналогично распределяются мнения респондентов разного уровня образования в отношении права ЛГБТ официально регистрировать свои отношения (табл. 14) и воспитывать детей (табл. 15).

Таблица 13. Распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования (2011 г.) в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %
«По Вашему мнению, жители Украины, которые имеют гомосексуальную ориентацию, должны иметь такие же права, что и другие граждане нашей страны?»Начальное и неоконченное среднее, N = 118*Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да, все должны иметь одинаковые права203446
Нет, должны быть некоторые ограничения585041
Затрудняюсь ответить211613
Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таблица 14. Право на брак: распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные пары должны иметь право регистрировать свои отношения подобно обычной супружеской паре?»Начальное и неоконченное среднее, N = 118*Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да, должны иметь такое право111723
Нет, ни в коем случае нельзя предоставлять такого права696657
Затрудняюсь ответить191619
Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таблица 15. Право на  воспитание детей: распределение мнений жителей Украины с разным уровнем образования в отношении признания членов ЛГБТ-сообщества как равноправных сограждан, %
«Считаете ли Вы, что гомосексуальные граждане имеют право воспитывать детей?»Начальное и неоконченное среднее, N = 118*Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да81621
Нет737064
Затрудняюсь ответить191415
Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Выше было показано, что признание ЛГБТ-сограждан в качестве равноправных связано, как правило, с личным знакомством с гомосексуальным человеком. Таблица 16 демонстрирует, что уровень образования респондентов не менее важен, чем наличие знакомых в местных ЛГБТ-сообществах: при одинаковой доле тех, кто указал на опыт общения с каким-нибудь геем или лесбиянкой, респонденты с высшим образованием демонстрируют бОльший уровень поддержки равноправия ЛГБТ, чем респонденты со средним образованием.

Таблица 16. Личное знакомство с представителем ЛГБТ-сообщества респондентов разного уровня образования, %
«Знакомы ли Вы лично с каким-нибудь гомосексуалом (геем, лесбиянкой)?»Начальное и неоконченное среднее, N = 118*Полное среднее, в т. ч. специальное N = 774**Высшее, в т. ч. неоконченное, N = 308***
Да277
Нет918988
Затрудняюсь ответить645
Примечания: * до 9 классов, ** 10–12 классов, *** бакалавр, специалист, магистр, аспирантура, учёная степень.

Таким образом, приведённые данные указывают на  два основных фактора, с которыми связан уровень общественной поддержки идеи полного гражданского равноправия ЛГБТ-граждан — личное знакомство с открытым в отношении своей сексуальной ориентации гомо- или бисексуалом и уровень образования респондентов, при этом биологический пол респондента, вопреки распространённому мнению, на такую поддержку не влияет.

Прочие факторы, такие как семейное положение, вид деятельности, уровень дохода, религиозная самоидентификация и т. п., либо связаны с возрастом и образованием, либо не образуют достаточного для анализа объёма подвыборок (напр., респондентов, отнесших себя к «неверующим», было всего 31 человек).

**********************************************************

Контактные данные Информационно-правозащитного Центра для геев и лесбиянок «Наш мир»


Телефон офиса в Киеве: (044) 296-34-24
Мобильный телефон для первичной правовой консультации: (095) 273-03-09
E-mail: coordinator(AT)gay.org.ua
Почтовый адрес: а/я 173, г. Киев, 02100, Украина
Web: http://gay.org.ua
Контактное лицо: Андрей Маймулахин, координатор Центра «Наш мир»

Читать далее

6 мая 2011 г.

Дедушка

Я до сих пор живу в том доме, который построили мои бабушка и дедушка. У меня в комнате стоит их шифоньер, в прихожей висит центральная часть их трюмо, на кухне стоит большой дубовый стол, за которым собирались гости, наш новый телевизор стоит на их журнальном столике, а в саду плодоносят посаженные ими виноград и абрикосовое дерево. Потолок нашего подвала, где бабушка хранила консервацию, сделан из брони фашистского танка — ни у кого из моих приятелей такого не было, что давало мне, когда я был маленьким, неисчислимые поводы погордиться.

Чуть не забыл: газовая печка, на которой бабушка готовила свои варенья, яблочное повидло и куриный суп (почему-то именно эти блюда мне вспоминаются), и которая до сих пор служит нам, носит её имя — Вера. И это тоже удивляло меня.

Не знаю, была ли она счастливой с дедом. Она часто рассказывала мне, что любила до замужества какого-то другого парня из их села, но Ваня (мой дед) добился её, пригрозив «положить свою голову под топор» (я не совсем понимаю, что имелось в виду, но дела это не меняет — шантаж влюблённым простителен). Она часто жаловалась на поездки деда по «домам отдыха» (без неё, естественно). Тем не менее, в доме был порядок, а ссор при мне не случалось.

Есть у нас и свои скелеты. У деда не было нескольких пальцев и он ничего не рассказывал о причинах. Иногда говорила бабушка: в годы войны, во время гитлеровской оккупации Приазовья Иван Прокофьевич работал на заводе «Азовсталь» и будто бы произошёл несчастный случай — вагонетка, стоявшая на рельсах, почему-то поехала, а руку убрать он не успел. Сквозь зубы рассказывала о том, что рабочие завода саботировали усилия оккупантов запустить производство — козлили домны. В советском детстве это не удивляло.

В 1988 г., в ночь на 8 марта дедушка умер — мама нашла его повесившимся на ручке двери. Причиной, вроде бы, была какая-то неизлечимая урология. Потом, когда я был на втором курсе универа, ушла бабушка. Сама. А когда я уже учился в аспирантуре, скелет выпал из шкафа: в заводской многотиражке появилась статья о подпольщиках (http://forum-mariupol.com.ua/viewtopic.php?f=17&t=1298). В их числе был и Иван Прокофьевич Цыпышев, мастер электромеханического цеха завода «Азовсталь»...

Всё встало на свои места: отрезанные пальцы, танк в подвале, дедушкины именные часы с боем, помощь завода на похоронах и многое другое. Одно непонятно. Почему молчал дед?

Читать далее

3 мая 2011 г.

Дядя Стёпа — великан!

«Я боюсь милиции, — написал мне один из знакомых, — поэтому на гей-прайд не пойду». Я задумался: а боюсь ли я милицию? И сам себе ответил: конечно, нет!
Во-первых, для меня милиционер — это Дядя Стёпа из детской книжки и добрый постовой в Кремле, который показал мне, тогда маленькому мальчику, где Царь-Пушка, улыбнулся и приложил руку к козырьку.

Во-вторых, милиционер — это сосед, дядя Серёжа, на нашей прежней квартире, который мог угомонить разбушевавшегося отчима.

В-третьих, милиционер — это восхитительный любовник Ваня, который был женат и который был в постели пассивом, однако его бешенное обаяние и притягательность даже меня превращали в актива

В-четвёртых, я спокойно обращался к милиции, когда нужно было обеспечить охрану презентации моей книги «Феномен гомосексуальности на страницах украинской прессы». И они пошли навстречу.

В-пятых, я привык думать, что они такие же бюджетники, живут, в частности, на мои налоги.

И, наконец, в-шестых и в-седьмых — они тоже люди!

Читать далее

2 мая 2011 г.

Рисование карт в R

При подготовке к выступлению на конференцию оказалось, что мне нужна карта. Не очень сложная — показать 14 областей Украины, отметить их цветом. Если бы такая задача стояла в школе, я бы взял контурную карту и аккуратно разрисовал бы её. Но ведь у меня есть под рукой компьютер! Да и таких задач может быть много. Поэтому родилось желание найти способ(ы) рисовать такую красоту на машине.

Вариантов решения может быть несколько.

Первый, тупой — нарисовать от руки, отсканировать и наслаждаться.

Второй, ещё тупее — скачать готовую карту и долго вычищать её средствами фотошопа, гимпа, пайнтбраша и прочими графическими редакторами.

Третий — воспользоваться специальным ПО (ведь кто-то ж эти карты делает!). Надо сказать, что это требует некоторого терпения и желания разобраться как в специальной терминологии, так и в самой, собственно, начинке этого ПО.

Попробуем сделать это с помощью R, в котором даже есть специальный пакет maps, который в связке с ggplot2, говорят, способен творить чудеса. Чуда однако не получилось по простой причине: более-менее актуальные данные в нём есть только для США. Для всего же остального мира — на уровне макрорегионов.

Тем не менее, выход есть (и, наверняка, не один) — проект Global Administrative Areas (http://gadm.org/) не только содержит информацию об актуальном расположении границ административных территорий самого разного уровня, но и предоставляет её в понятном для R виде (http://blog.revolutionanalytics.com/2009/10/geographic-maps-in-r.html).

Пожалуй, это именно то, что мне нужно. Пример работы, указанный на сайте проекта, демонстрирует процесс визуализации языкового разнообразия Швейцарии.

Попытаемся по аналогии реализовать нашу задачу: выделить те области Украины, где в 2009–2010 гг. проводились биоповеденческие исследования МСМ.

В терминале R устанавливаем и загружаем нужный нам пакет sp:

install.packages(sp)
library(sp)


Далее следует найти данные для Украины. Идём на http://gadm.org/country и в выпадающем списке стран выбираем Ukraine, а в списке нужных форматов файлов — R Data. После нажатия OK открывается страничка загрузки, где есть две ссылки.

Первая (Division Level 1, http://gadm.org/data/rda/UKR_adm1.RData) позволяет загрузить файл, в котором территория Украины разделена по административно-территориальным единицам наивысшего уровня — области, АР Крым, г. Киев и г. Севастополь.

Вторая (Division Level 2, http://gadm.org/data/rda/UKR_adm2.RData) предоставляет значительно более подробные сведения — города, районы (для крупных городов и районы города), территории соответствующих горсоветов.

В терминале R загружаем нужный нам файл:

ukr = url("http://gadm.org/data/rda/UKR_adm1.RData")
print(load(ukr))
close(ukr)
str(gadm, max.level=2)


Примечание: после команды print(load(ukr)) R выдаёт сообщение, что массив ukr преобразован в массив gadm.

Если теперь попытаться посмотреть на карту:

spplot(gadm)

то получим следующую схему:



Она показывает, какие типы карт доступны. Например, карта распределения территорий по их площади (Shape_Area) — чем меньше площадь соответствующей единицы, тем горячее её цвет:

spplot(gadm, "Shape_Area")



Если теперь посмотреть на сам массив gadm (привожу только самое начало), то окажется, что имена карт являются заголовками соответствующих столбцов, а строки соответствуют свойствам административно-территориальных единиц (название, тип, площадь, протяжённость границ и т. п.):

> gadm
An object of class "SpatialPolygonsDataFrame"
Slot "data":
ID_0 ISO NAME_0 ID_1 NAME_1
0 231 UKR Ukraine 3136 Cherkasy
1 231 UKR Ukraine 3137 Chernihiv
2 231 UKR Ukraine 3138 Chernivtsi
3 231 UKR Ukraine 3139 Crimea
4 231 UKR Ukraine 3140 Dnipropetrovs'k


Наша задача — создать новый столбец с нужными нам свойствами перечисленных единиц. Пускай он называется monitoring и содержит три уровня "не было", "был один мониторинг в 2009 г.", "было два мониторинга в 2009 и 2010 гг.":

monitoring = c("Було в 2009 р.","Не було","Не було","Було в 2009 р.","Було в 2009 р.","Було в 2009 та 2010 рр.","Було в 2009 р.","Було в 2009 р.","Було в 2009 р.","Не було","Не було","Було в 2009 р.","Не було","Було в 2009 р.","Було в 2009 р.","Було в 2009 та 2010 рр.","Було в 2009 р.","Було в 2009 р.","Не було","Не було","Не було","Не було","Було в 2009 р.","Не було","Не було","Не було","Не було")
gadm$monitoring = as.factor(monitoring)
color = rainbow(length(levels(gadm$monitoring)))


Наконец, всё готово и можно полюбоваться результатом:

spplot(gadm,"monitoring",col.regions=color)



Задача решена. На этом можно было бы и закончить. Но хочу напоследок отметить: то, что сейчас предстало как нечто само собой разумеющееся, потребовало полдня усилий, чтобы понять как это работает. При этом усилия прилагал мой БФ. Я лишь описал его действия.
Автор:

Читать далее