Коммуникация бисексуальных мужчин с партнёр(ш)ами как фактор уменьшения риска ВИЧ

Текст тезисов доклада на конференции: Современные подходы к продвижению здоровья : Мат-лы V Международной научно-практической конференции (Гомель, 15–16 мая 2014 г.). Вып. 5 / Минздрав Респ. Беларусь, УО “Гомельский государственный медицинский университет”. — Гомель : ГомГМУ, 2014. — С. 118–120.

Нормативное поле Украины определяет мужчин, имеющих секс с мужчинами (МСМ), как одну из ключевых уязвимых групп [1]. Несмотря на данные [2] о заметной доле МСМ с опытом гетеросексуального брака (5%) или практикующих секс с женщинами (25% в течение 6 мес.), по-прежнему в Украине нет программ, сфокусированных на потребностях бисексуальных мужчин и их партнёрш, поскольку дизайн существующей профилактики стандартизирован. Лучшие практики UNAIDS предусматривают социальную работу не только с ключевыми группами, но и «с вопросами, касающимися других затронутых эпидемией групп населения (жёны, партнёрши, другие члены семьи)» [3]. Именно поэтому по заказу МБФ «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине» мы провели исследование бисексуальных мужчин и их партнёрш, часть его результатов составит материал этой публикации.

Методы. Кросс-секционный опрос мужчин, практиковавших сексуальные контакты с мужчинами и женщинами, проведён в 2013 г. в Запорожье, Киеве, Одессе, Харькове и Черновцах с использованием формализованный анонимной анкеты. Выборка (403 чел.) формировалась методом снежного кома (зёрнами были клиенты МСМ-сервисных общественных организаций); респонденты давали добровольное информированное согласие, а в конце опроса получали вознаграждение (приблизительно $5 в гривневом эквиваленте), дополнительное вознаграждение было предусмотрено за привлечение в опрос своих знакомых, соответствующих критериям участия.

Протокол и инструментарий основывались на Кодексе профессиональной этики социолога Социологической ассоциации Украины и Хельсинской декларации этических принципов для проведения исследований, получили одобрение Этического комитета ВБО «Институт исследования проблем политики общественного здоровья» (г. Киев). Анкета, кроме традиционных социодемографического и поведенческого блоков, включала апробированные шкалы гомофобии и ценностей, а также блоки семантического дифференциала.

Данные обрабатывались в свободном статистическом языке R.

Результаты. Средний возраст респондентов 30 лет (95% ДИ: 29–31). В отношении образования выделились две группы — со средним специальным (38%) и полным высшим (34%). 63% никогда не были в браке, дети у 29%, у 64% есть постоянный (-ая) партнёр(ша), средняя длительность отношений — 3 года.

За 6 мес. у респондентов, в среднем, было 3 секспартнёра и 2 партнерши.

При последнем анальном сексе с мужчиной презерватив или фемидом был на 86% тех, у кого такой секс был. Защищённый последний анальный секс с женщиной был у 82% имевших такие контакты за полгода. Однако при последнем вагинальном сексе презерватив или фемидом использовали 76% имевших такой секс в этот период. Следовательно, анальный секс (с мужчинами и женщинами) чаще (p = 0.001) бывает защищённым, нежели вагинальный.

Треть опрошенных принимала за 6 мес. участие в групповом сексе, среди них 36% — с мужчинами, 9% — с женщинами, прочие — с людьми обоих полов. Приблизительно шестая часть респондентов имела в течение 6 мес. опыт обмена постоянными партнёр(ш)ами с другими парами. При этом презерватив или фемидом использовали в последний случай свинга 72%.

В отношении поведения за последний месяц тех, которые практиковали проникающий секс и гомо-, и гетеросексуальный (358 чел.), можно разделить на три подгруппы: (1) полностью безопасное поведение (защитные средства всегда есть и с мужчинами, и с женщинами) — 54%; (2) частично безопасное поведение (защита всегда есть с мужчинами, но не с женщинами, или наоборот) — 20%; (3) полностью небезопасное поведение (защита спорадична с людьми обоих полов) — 26%. Подгруппы отличаются (p = 0.007) только тем, что в первой больше неженатых.

Т. о., данные указывают на бисексуальных мужчин как на группу-мостик эпидемии ВИЧ и позволяют считать их партнёрш уязвимой группой.

Коммуникация между партнёрами в отношении безопасного сексуального поведения может включать: (1) обсуждение с партнёром (-шей) сексуальности; (2) информирование партнёра (-ши) о других партнёр(ш)ах; (3) обсуждение стратегий уменьшения риска. Информированный (-ая) о рисках партнёр(ша) имеет возможность предпринять меры для защиты от сексуально-передаваемых инфекций, в частности ВИЧ. Следовательно, важно установить те факторы, которые могут быть связаны с большей открытостью респондента, готовностью обсуждать такой неоднозначный аспект свого поведения как гомосексуальность с сексуальными партнёр(ш)ами.

Половина опрошенных мужчин (49%) согласилась с утверждением «Я скрываю свои сексуальные склонности от партнёра (-ши)». Поскольку ответ бинарен, связанные факторы вычленялись с использованием логистической регрессии (табл. 1).

Основные факторы — возраст (его увеличение ассоциируется с большей открытостью), сексуальная ориентация (бисексуалы менее открыты в сравнении с теми, кто называет себя гомосексуалом, — возможная причина в том, что гомосексуалы ощущают свои отношения с женщинами как быстропроходящие, тогда как бисексуалы — как потенциально длительные), внутренняя гомофобия (с её уменьшением ассоциируется большая открытость — вероятно, с этим согласуется большая близость к полюсу «Не боюсь признаться любому (если спросит), что мне нравятся мужчины»), опыт группового секса одновременно с мужчинами и женщинами, готовность всегда действовать по-своему, а также удовлетворённость общением з партнёршей позитивно связаны с открытостью.

Таким образом, особое внимание социальные работники и психологи ВИЧ-сервиса, консультируя поведенчески бисексуальных мужчин, должны обращать на более молодых клиентов с высокими уровнями внутренней и субъективно-ощущаемой внешней гомофобии, с большей конформностью, не умеющих организовать коммуникацию с близкими людьми, — именно эта группа сознательно или нет подвергает большему риску своих сексуальных партнёров.

Таблица 1. Факторы, ассоциированные с открытостью в отношении своей гомосексуальности (зависимая переменная — ответы на «Скажите, согласны ли Вы с таким утверждением 'скрываю свои сексуальные склонности от партнёра (-ши)'?»; выбор варианта «НЕ согласен» являлся событием, шансы которого расчитывались при действии представленных факторов), N = 403

Фактор	OR	AOR (95% ДИ)
Возраст, лет, p = 0.03
[непрерывная переменная]	1.0	1.2 (1.1–1.2)
«Каким термином Вы обычно описывате свою сексуальную ориентацию?» (ref. = 'гомосексуал или гей'), p = 0.02
бисексуал	0.2	0.2 (0.1–0.6)
гетеросексуал или натурал	0.2	0.5 (0.1–2.5)
другое	0.1	0.2 (0.0–2.7)
«Подумайте о последних 6 мес. Вы участвовали в групповом сексе в этот период? (групповой секс — когда всексуальном акте больше чем два партнёра) (ref. = 'нет'), p = 0.01
да, с мужчинами без женщин	1.9	1.8 (0.8–3.9)
да, с женщинами без других мужчин	3.4	3.6 (0.8–16)
да, с мужчинами и женщинами	3.3	3.3 (1.6–7.0)
«Подумайте о последних 6 мес. У Вас была практика обмена постоянными сексуальными партнёр(ш)ами с Вашими знакомыми (свингерство)?» (ref. = 'нет'),p = 0.06
да	1.5	0.5 (0.2–0.9)
Внутренняя гомофобия, p < 0.001
[шкала уменьшения выраженности]	1.3	1.2 (1.1–1.3)
Внешняя гомофобия, p < 0.001
[шкала увеличения выраженности]	0.9	0.9 (0.9–1.0)
Позиция на оси семантического дифференциала [шкала от 1 до 7]
«чаще всего поступаю так, как окружающие… всегда поступаю по-своему, не смотря на мнение окружающих», p = 0.04	1.2	1.2 (1.1–1.3)
«не боюсь признаться любому (если спросит), что мне нравятся мужчины …опасаюсь говорить первому встречному (если спросит), что мне нравятся мужчины», p < 0.001	0.8	0.8 (0.7–0.9)
«в целом я удовлетворён тем, как мы вместе с партнёршей проводим свободное время (напр., хобби, спорт, прогулки и т. п.) … меня абсолютно не устраивает то, как мы вместе с партнёршей проводим свободное время», p <  0.001	0.8	0.7 (0.6–0.9)
Примечания: OR — отношение шансов, AOR— приведённое отношение шансов, ДИ —доверительный интервал, ref. — референтная категория

1. Закон України «Про затвердження Загальнодержавної програми забезпечення профілактики ВІЛ-інфекції, лікування, догляду та підтримки ВІЛ-інфікованих і хворих на СНІД на 2009–2013 роки» [Електронний ресурс] // Сайт Верховної Ради України. — Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1026-17

2. Моніторинг поведінки та поширеності ВІЛ-інфекції серед чоловіків, які практикують секс із чоловіками, як компонент епіднагляду за ВІЛ другого покоління (аналітичний звіт за результатами біоповедінкового дослідження 2011 року) / Є. С. Большов, М. Г. Касянчук, Є. Б. Лещинський, Л. В. Трофименко, І. А. Шваб. — К., 2012. — 104 с.

3. ВИЧ и мужчины, имеющие половые контакты с другими мужчинами, в Азии и Тихоокеанском регионе. — UNAIDS, 2006. — С. 22.

Читать далее

Херой

Еду автобусом Мариуполь-Донецк. Рядом садится некий товарищ с пивом, достаёт телефон и громко так «Слышь, братан, там в Славянске наших косят, всех, да...». Сепаратист, думаю. Дальше товарищу братана было мало и он начинает соседям рассказывать, как Правый сектор в Славянске трёхлетних детей и беременных расстреливает. С подробностями. Соседи поддакивают. Сердце моё не выдерживает: «Не врите!» Товарищ сепаратист сначала затихает, отхлёбывает для куражу пива и обиженно так: «Я говорю, что знаю. Наших мочат, всех, да...» Я закрываю глаза и молчу, мне не хочется дискутировать. Товарищ ещё что-то там обиженно бормочет «Трёхлетних детей никто не разрешал убивать» (остальные молчат) и выходит на каком-то селе под Волновахой. Ага, думаю, таки не сепаратист, а просто тупое село, воодушевлённое тем, что он «наш» — значит «херой».
Читать далее

Кросс-культурный анализ и ценности Шварца

У Тамары МАРЦЕНЮК с соавторами вышла новая статья: «Крос-культурний аналіз ставлення населення до геїв та лесбійок: Україна, Швеція, Іспанія, Угорщина та Німеччина» (Укр. соціум, 1, 48, 2014. — С. 31–43). Хоть этот материал мог бы засиять новыми красками в многомерном анализе, но даже сейчас он прекрасен. Искренне поздравляю!
Читать далее

Приключения с ленточками

Около 9 вечера, иду с работы домой, при оказии объявления о «референдуме» уничтожаю. На ул. Бохумской встречаю милицейский патруль в форме и с колорадскими лентами. Тут меня порвало: «Слава Україні, хлопці. Представьтесь!», а в ответ «Ещё один пидарас»... Звоню 102, девушка а) долго не понимает, что это за улица (видимо лукьян переименовал сам для себя), б) удивляется претензии, но всё-таки посылает наряд. Пока наряд шёл ко мне, успела курица с овощами пожариться (т. е. заняло это 50 минут, вместо положенных 30). Новые хлопцы из Ворошиловского РОВД были без георгиев, претензии записали (отказ представиться, грубая нецензурная брань, одеяние не по уставу), но тоже удивились: «Разве ленточка — это преступление?» — «В свободное от работы время — нет, на форме — да, нарушение, к тому же Аваков сказал...» — «А у нас не признают Авакова» — «Это как???» — «Ну... половина из нас были в Киеве, правительство нелегитимно». Уточнять, кто для них легитимное, я не стал. На том и пожелали друг другу добрых снов.
Читать далее

Иконография Майдана

Мне, как и многим в Украине, очень больно говорить о людях, которые буквально воплотили строки нашего гимна «Душу й тіло ми положим за свою свободу». Они в сознании сразу народа стали святыми, сидящими одессную Бога. Но вот что любопытно: ещё до их вознесения люди стали изображать, используя традиционные религиозные сюжеты, события революции. Поэтому здесь — несколько картинок. Когда-нибудь появится культурологическое исследование этого феномена.

Дополнение 1: поговорил с давней знакомой, карты раскрывать не буду... И она высказала мысль, которая может показаться кощунственной: образ Небесной сотни — очень сильный, суггестивный, позитивный, объединяющий и мобилизирующий, его обухом не перешибёшь... — он настолько удачен и совершенен, что невольно закрадывается мысль о том, что его создал, возможно, по наитию свыше, гениальный политтехнолог. Допустим, на минуту, что это так, что это не народное творчество, но тогда следом возникает совсем жуткая мысль о том, что было раньше: дух или материя. Аргументов за или против у меня нет. За исключением, пожалуй, одного: скудная иконография этого образа (всего четыре или пять тиражируемых картинок) может свидетельствовать в пользу гипотезы единственного источника. Возможно, сила образа в том и состоит, что он сам себя от пристального внимания охраняет.

Дополнение 2: Юрий Никитин, икона

Дополнение 3:




Дополнение 4: Одесса, лето 2014-го


Дополнение 5: осень 2014-го



Читать далее

Готовые слова

Да уж, на латыни о революции писать — это что-то! Попросил ФБ-друг, у которого со мной только этот язык общий. И тут оказалось, что люди так часто сталкивались с ситуацией, когда «tyrannus fugit, senatus leges novas appellat, sed mores veteres regunt», что слова из Ливия и Цезаря сами в строку просятся.
Читать далее

Факторный анализ в R

Предположим, у вас есть большой набор утверждений (напр., «человек — это звучит гордо», «все люди — сёстры», «худой мир лучше доброй ссоры» и пр.), своё отношение к которым респонденты оценивали по одинаковому шаблону (напр., «согласен / не знаю / не согласен»). Можно, конечно, в статье дать таблички по каждому пункту, но можно попытаться найти что-то, что объединяет одну часть пунктов в более общую категорию, другую — в ещё одну категорию (безусловно, может оказаться и так, что ваши утверждения ничего не объединяет). Факторный анализ — это один из инструментов, который позволяет найти это общее, если оно там, конечно, есть.

Говоря более строго, если оценки двух и более пунктов коррелируют между собой, то логично предположить, что эта корреляция указывает на некий общий фактор (например, высокие оценки у школьников по алгебре и высокие оценки по геометрии скорее всего будут встречаться одновременно и указывать на хорошее абстрактное мышление и развитую логику). Факторный анализ помогает найти эти связи в массиве ваших данных.

Это одновременно сильное и слабое место. Сильное потому, что большой массив данных упрощается и его легче анализировать. А слабое потому, что сильная корреляция, как известно, не указывает на причинность и реальные связи — компьютер покажет вам нечто, но что это значит, насколько находка разумна и правдоподобна, судить только вам. Как написано в одной умной книге «to interpret the factors, which is more like voodoo than science».

Однако перейдём к примеру.

Итак, в 2013 г. Центр социальных экспертиз по заказу ВОО «Гей-Альянс Украины» опрашивал обычных людей (800 чел.) на предмет гомофобии (отчёт). Среди прочего, в опроснике фигурировали и пункты, к гомофобии прямого отношения не имеющие, напр. о доверии к разнообразным политическим и социальным институтам. Вопрос звучал так: «Какой уровень Вашего доверия к следующим социальным институтам? (Дайте один наиболее подходящий ответ по каждой строке)» с вариантами ответов «5. Совсем не доверяю — 4. Скорее не доверяю — 3. Трудно сказать, доверяю или нет — 2. Скорее доверяю — 1. Полностью доверяю». Список институтов, к которым респондент выражал своё отношение, таков:

1. Семье и родственникам
2. Соседям
3. Коллегам
4. Церкви и духовенству
5. Астрологам
6. Средствам массовой информации (телевидение, радио, газеты)
7. Политическим партиям
8. Налоговой инспекции
9. Милиции
10. Прокуратуре
11. Судам
12. Президенту
13. Верховной Раде
14. Правительству
15. Местным органам власти
16. Банкам
17. Страховым компаниям
18. Благотворительным фондам, общественным организациям

Как провести факторный анализ этих данных? (предположим, что таблица с ответами называется dovira)
Присоединяем массив:

>attach(dovira)

Вначале следует убедиться, что в загруженном массиве нет пропусков и ошибок ввода:

>which(is.na(dovira)==T)
integer(0)
>summary(dovira)
p1
Min. :1.000
1st Qu.:2.000
Median :2.000
Mean :2.711
3rd Qu.:4.000
Max. :5.000 ... ... ...


Как видим, всё в порядке (для того, чтобы не загромождать изложение, в выводе оставлен только первый вопрос).
Команда, выполняющая факторный анализ, входит в набор пакетов, устанавливаемых по умолчанию. Она очень проста:

>factanal(dovira,6)
Call:
factanal(x = dovira, factors = 6)

Uniquenesses:

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
0.431	0.195	0.379	0.614	0.047	0.672	0.506	0.285	0.174	0.106	0.186	0.215	0.112	0.082	0.464	0.288	0.204	0.533

Loadings:

	Factor1	Factor2	Factor3	Factor4	Factor5	Factor6
1	-0.407	-0.324	0.489	-0.106	-0.213
2			0.879	0.131		-0.112
3			0.784
4		-0.128	0.540	-0.170		0.193
5	0.125	0.171		0.133	0.943
6	0.265	0.122	0.252		0.393	0.139
7	0.522	0.382		0.148	0.151	0.175
8	0.395	0.673	-0.119	0.204	0.182	0.131
9	0.329	0.817		0.181
10	0.297	0.865	-0.113	0.145	0.122
11	0.353	0.769	-0.104	0.277
12	0.805	0.320				0.111
13	0.853	0.318	-0.144	0.151	0.121
14	0.902	0.250			0.125
15	0.582	0.230		0.181		0.325
16	0.196	0.414		0.667	0.139	0.184
17	0.243	0.351		0.694	0.160	0.317
18	0.162	0.109		0.228		0.608

	Factor1	Factor2	Factor3	Factor4	Factor5	Factor6
SSloadings	3.662	3.399	2.079	0.324	1.275	0.765
ProportionVar	0.203	0.189	0.116	0.074	0.071	0.043
CumulativeVar	0.203	0.392	0.508	0.581	0.652	0.695

Test of the hypothesis that 6 factors are sufficient.
The chi square statistic is 257.27 on 60 degrees of freedom.
The p-value is 2.95e-26

Посмотрим на результаты.

Вначале в выводе повторяется отданная машине команда, потом идёт табличка «уникальностей», т. е. долей общей дисперсии, вносимых каждой переменной по отдельности. Следом мы видим таблицу нагрузок, в которой столбцы соответствуют коэффициентам корреляции отдельных переменных с выделенными факторами. Наконец, третья таблица — доля общей дисперсии, объясняемой каждым конкретным фактором и накопление этих дисперсий. Завершает вывод информация о тестировании гипотезы «выбранное число факторов достаточно для описания массива».

Наиболее важными являются таблицы нагрузок и долей объясняемой дисперсии.

Из последней видно, что в сумме 6 выделенных факторов объясняют 70% разброса данных, при этом первый фактор отвечает за пятую часть суммарной дисперсии, второй — 19%, третий — 12% и т. д.
Таблица нагрузок указывает, что в первом факторе объединены 7, 12, 13, 14 и 15 институция (коэффициенты корреляций больше 0.5), во втором — 8, 9, 10, 11, в третьем — 2, 3, 4 и т. д.

Попробуем интерпретировать результаты.

Фактор 1 объединяет доверие к политическим партиям, президенту, Верховной Раде, правительству и к местным органам власти. Иными словами, это доверие к политической сфере в целом.
Фактор 2 объединяет доверие к налоговой инспекции, милиции, прокуратуре и судам. Иными словами, это доверие к фискальным и силовым органам.
Фактор 3 объединяет доверие к соседям, коллегам и, неожиданно, к церкви и духовенству. Эти институции можно обобщить следующим образом — доверие к людям, с которыми респонденты встречаются лицом к лицу. В пользу этого говорит и корреляция с уровнем доверия к родственникам (она лишь ненамного ниже, чем произвольно избранный нами порог коэффициента корреляции 0.5).
Фактор 4 — это доверие к банкам и страховым компаниям, т. е. к финансовым учреждениям.
Фактор 5 стоит особняком — доверие к астрологам (других заметных корреляций нет).
Фактор 6 подобно предыдущему коррелирует только с уровнем доверия только к одной институции — благотворительные фонды и общественные организации.
Лишь одна институция не вошла в эти факторы — средства массовой информации (телевидение, радио, газеты). Доверие к ней приблизительно одинаково «размазано» по выделенным факторам.

Что нам дают эти результаты?

Если мы уровень доверия к социальным институтам усредним по факторам (т. е. для каждого респондента просуммируем баллы институций, вошедших в фактор, и поделим на число этих объединённых фактором институций), то получим картинку настроений украинцев в отношении отдельных элементов государства и общества:

Доверие к ...	Средний по фактору балл (шкала от 5 — не доверяю до 1 — доверяю)
людям, с которыми респонденты встречаются лицом к лицу	2.5
благотворительным фондами и общественным организациям	3.1
политической сфере в целом	3.4
астрологам	3.4
финансовым учреждениям	3.6
фискальным и силовым органам	3.6

Видно, что больше всего у респондентов доверия к людям, с которыми они встречаются лицом к лицу. А меньше всего доверия к фискальным и силовым органам, а также к финансовым учреждениям.

Последний аспект, который не может не вызвать вопросов: откуда мы знаем, что факторов нужно выделить именно 6. Самым, пожалуй, точным ответом будет — ниоткуда. Каждый раз, нужно экспериментировать, опираясь на здравый смысл. Во-первых, количество факторов не может быть большим, чем число переменных. Во-вторых, можно ориентироваться на суммарную объясняемую дисперсию, ибо нет смысла рассуждать о факторах, если они в совокупности не описывают хотя бы её половину (а умные люди рекомендуют добиваться по крайней мере 70%). В-третьих, нужно ориентироваться на возможность подобрать разумное объяснение полученным факторам.

В этом очерке мы не касались многих важных аспектов факторного анализа, напр. таких, как методы вращения. Наша цель состояла в том, чтобы в самых общих чертах продемонстрировать зачем нужен этот метод и как его использовать. Более глубокое знакомство, естественно, требует самостоятельной работы с руководствами и данными.

Литература

Teetor P. R Cookbook. — O’Reilly, 2011


Читать далее

Клара Шуман и её муж

Вечер открытий. Сначала пришла мне фантазия послушать фуги Роберта Шумана. Баха он очень почитал, почти молился на ХТК, написал сам несколько фортепианных фуг. Как на мой вкус, посредственных. А потом я увидел, что его возлюбленная жена Клара, положившая жизнь на пропаганду искусства рано умершего мужа (она была великой пианисткой), тоже сочинила несколько циклов прелюдий и фуг.

Они очаровательны! Ей ни на секунду не изменил вкус, чувство меры, ощущение формы, соразмерности и стиля! Это касается не только опусов на её собственные темы (напр. http://www.youtube.com/watch?v=l2ONgmyf_wI), но и сочинений на темы Баха (http://www.youtube.com/watch?v=K_E1WkbAml0) — это для меня показатель: она на равных беседует с величайшим из музыкантов.

Увы, (далее цитата из Википедии) as she grew older, she lost confidence in herself as a composer, writing, «I once believed that I possessed creative talent, but I have given up this idea; a woman must not desire to compose — there has never yet been one able to do it. Should I expect to be the one?»
Читать далее

Слёзные просьбы

Своё право не брать взятки со студентов, даже если они очень просят, я как-то отстоял. А вот что делать со слёзными просьбами коллег по кафедре «ну пожалуйста, это моя студентка, ну очень нужно, ну Максим Григорьевич...» я не знаю. Если они сами не понимают, что подставляют себя (будущее в руках таких «отличников»), что прутся на чужую территорию...
Читать далее

Школьный конкурс или как я помогал с плагиатом

Обратилась ко мне коллега: у неё есть знакомая, «умная девочка, учится в школе». Умной девочке, как и другим в классе, предписали в рамках конкурса школьных «научных работ» (ну понимаете: добровольно-принудительно) родить эту самую работу.

Девочка, судя по рождённому тексту, творчески воспользовалась Cntr-C–Cntr-V и даже более менее логично в связала всё это (тема — обеззараживание воды с помощью XYX [не расшифровываю, дабы не ставить коллегу в неловкое положение]).

Но вот нежданно пришёл песец: работа, написанная как отмазка, выигрывает конкурс и её авторке теперь нужно представить полный вариант с экспериментальной частью. Прикол в том, что экспериментальной части, заявленной в выводах, нет и не было.

Девочка в истерике: отказаться — это публично признаться в обмане (да и училка получит на орехи), согласиться — нужно таки найти данные к заявленным выводам... Она обращается к коллеге, та — ко мне и мы вместе начинаем рыть литературу. По-русски, естественно, ниц нема. По-польски тем более. Остаётся английский. Находим.

Песец жирнеет: выводы учёных из ВОЗа по результатам громадного метаанализа ровно противоположны заявленным в «научной работе»...

В этой истории было трое виновных. Первая — училка, ибо заставила детей делать на бумаге некую «научную работу» (красиво хотела отчитаться). Вторая или второй — неведомый рецензент, который (-ая) не знает своего предмета и которому (-ой) лень было посмотреть литературу. Третья — увы, но это сама девочка, которая не смогла а) отказаться вначале, б) пошла на подлог ради отмазки...

В общем, научный конкурс удался!
Читать далее

Кошечка

Иду с работы вчера вечером, стоит женщина в белой сорочке, в возрасте, чистая. Дайте, говорит, на кошечку — у неё отит. И показывает в сумочке кошачью спину. Памятуя историю, обошедшую интернет, о попрошайке с ребёнком, который спит, я подумал, что кошечка, наверное, и не жива, поскольку попыток вырваться из сумки не предпринимает и звуков не подаёт. Хорошо, говорю, завтра мы с Вами утром пойдём к ветеринару и я оплачу лечение животины, вот вам мой телефон (пишу на бумажке). Легенда тут же меняется: да мне сейчас её покормить, дайте денег, а то я бедная. Могу, говорю, вискас предложить, но лучше пойдёмте к ветеринару. Мадам фыркает, рвёт бумажку с телефоном и гордо ретируется. А вот кошечку жалко.
Читать далее

Порівняння груп бісексуально- і гомосексуально-активних чоловіків

Опис основних ризикованих факторів бісексуально-активних чоловіків (тб. тих чоловіків, що мають секс з чоловіками (далі — ЧСЧ), які мали сексуальний контакт принаймні з одною жінкою протягом останніх 6 місяців) виконано на найбільшому на цей час масиві — опитування 5950 чоловіків з усіх обласних центрів України (головні результати містяться в [BSS2011], для цілей нинішньої роботи всі розрахунки виконано de novo).

Групою порівняння виступатимуть решта опитаних, незалежно від того, чи мають вони гетеросексуальний досвід, чи ні (тб. всі ті, в кого за останні 6 місяців не було сексуальних контактів з жінками).

Соцдем. Середній вік бісексуально-активних ЧСЧ є вищим від середнього віку решти опитаних — 29.2 (28.8–29.6) та 27.1 (26.9–27.3) років відповідно (в дужках — границі 95% довірчого інтервалу). Розподіли за освітніми рівнями, матеріальним станом та декларованою релігійністю не відрізняються в двох групах. Натомість серед бісексуально-активних ЧСЧ учетверо більше тих, хто має досвід ув’язнення (8% проти 2% відповідно), вони рідше користуються інтернетом для знайомств з іншими чоловіками (54% проти 66% відповідно).

Сексуальні контакти з чоловіками. Перший гомосексуальний контакт в групі бісексуально-активних відбувся пізніше, ніж у решти опитаних — 19.5 (19.2–19.7) та 17.3 (17.2–17.4) років відповідно. Серед бісексуалів менше тих, хто за останні 6 місяців мали анальний секс з іншим чоловіком (91% проти 96% відповідно), але більше тих, хто використав презерватив при останньому анальному сексі з чоловіком (74% та 69% відповідно). Останній анальний секс у бісексуалів був частіше з випадковим партнером (61% проти 41% у решти опитаних), і рідше — з постійним (33% проти 57% відповідно). Протягом останніх 30 днів бісексуально-активні чоловіки мали анальний секс, в середньому, з 1 постійним та з 2 випадковими партнерами, що не відрізняється від середньої кількості відповідних партнерів у решти. Використання спеціального любриканту при анальному сексі з чоловіком (у будь-якій ролі) є менш поширеним у бісексуалів, ніж у решти опитаних (45% та 57% відповідно завжди застосовували його протягом останніх 65 місяців). Під час останнього сексу чоловіки обидвох груп мали в середньому 2 сексуальних акти.

Уживання психічно-активних речовин. Серед бісексуально-активних чоловіків дещо більше тих, хто вживає алкоголь, (86% проти 80% серед решти опитаних), вони також роблять це частіше, ніж решта. Більшою популярністю серед бісексуалів користуються міцні алкогольні напої (44% частіше за все вживають горілку, коньяк чи щось подібне проти 33% таких у решти), і меншою — напої слабкоалкогольні та середньої міцності. Бісексуали частіше мають досвід уживання неін’єкційних (30%) та ін’єкційних (6%) наркотиків, ніж всі інші ЧСЧ (16% і 1% відповідно). Частота сексу в стані алкогольного та наркотичного сп’яніння протягом останнього місяця не відрізняється в обох порівнюваних групах.

Програми профілактики ВІЛ-інфекції. Охоплення профілактичними послугами бісексуально-активних чоловіків значно нижче, ніж решти (45% та 61% відповідно), те саме стосується тестування на ВІЛ (37% та 43% відповідно були протестовані протягом року та отримали результат), рівня базових знань про ВІЛ/СНІД (61% та 65%) та клієнтського статусу у ВІЛ-сервісі (19% та 28% відповідно). Парадоксально, але поширеність ВІЛ у бісексуалів є нижчою, ніж у решти (5% проти 7%).

Таким чином, вторинний аналіз даних останнього та найбільш крупного біоповедінкового дослідження ЧСЧ України в розрізі наявності сексуальних партнерок протягом останніх шести місяців свідчить, що група бісексуально-активних чоловіків характеризується більшою поширеністю ризикованої поведінки та хімічних залежностей і має менший доступ до ВІЛ-сервісних соціальних послуг.
Читать далее

Менты — тоже люди или о вреде истерики

День ушёл на увлекательное чтение форума милиции (http://police-ua.com/). Зачем я туда полез? — мне захотелось увидеть своими глазами те призывы стрелять в митингующих, которые (конечно же, со скриншотами) были распиарены сегодня.

Форум очень большой и я его весь не прочёл, я знакомился только с обсуждением событий во Врадиевке. Говорю я это к тому, что этих призывов я не нашёл, но скорее всего мне просто не повезло наткнуться на нужное место.

С точки зрения обывателя, наличие таких панических настроений органов вполне логично — за несколько дней несколько инцидентов, когда милицию или бьют, или гоняют, или берут штурмом и всё время проклинают. Народ, типа, страх потерял, а служивые, наоборот, испугались и готовы оружием восстанавливать status quo ante...

Но сейчас я думаю, что эти распиаренные призывы стрелять в граждан очень похожи на провокацию. Посудите сами: некто мог зарегистрироваться на форуме, написать там нужное, быстренько снять скриншоты и — вуаля — пошло говно по трубам...

Доказательств того, что всё было именно так, у меня нет (разве что в пользу моей гипотезы о провокации свидетельствует, что профили oleg orenda и Феликс, от имени которых призывы написаны, см. http://gazeta.ua/articles/life/_spivrobitniki-vzhe-mvs-gotovi-strilyati-u-protestuvalnikiv/506745, зарегистрированы совсем недавно — 23.05.2013 и 12.07.2013). Есть только внутреннее ощущение несоответствия того, что я читал на форуме и этой истерики.

Как я отметил вначале, чтение было увлекательным, беседуют (вполне спокойно!) профессионалы, обсуждают версии событий в Николаевской области, оценивают доказательную силу известных из СМИ фактов, пытаются понять мотивы подозреваемых, иногда ворчат на жизнь... Прочитанное живо напомнило мне рассказы несравненной леди Агаты — на моих глазах разворачивалось заочное следствие. Время пролетало незаметно. Ни страха, ни паники я не видел. Видел искреннее осуждение насильников в погонах, видел искренний стыд за то, что такие есть в системе, видел недовольство «детками со связями», которые делают карьеру, ничего не делая... Но ни разу не видел отношения к населению как к быдлу, которое надо усмирять.

Из изложенного, подчёркиваю, не следует, что в милиции работают ангелы. На форуме, естественно, тусуется наиболее образованная часть системы, далёкая как от ППС, так и от генералитета. Обычные люди. Те, которые мне не отказывали в помощи и которые с детства ассоциируются с Дядей Стёпой (если кто помнит, был такой персонаж из детских стихов). А вот стереотипы — вредны.
Читать далее

«Не пропадёт ваш скорбный труд...»

Национальный институт стратегических исследований (эта контора обеспечивает научное сопровождение творений Президента Украины) подготовила аналитическую записку «Состояние и проблемы ЛГБТ-движения Украины» (http://www.niss.gov.ua/articles/1206/). Документ весьма и весьма гей-френдли.

Это само по себе симптоматично. Но лично мне приятно другое — этот документ опирается на созданные вашим покорным слугой с соаторами книги, такие как оценка численности МСМ, отчёты об исследованиях и другое.

До определённого момента мне казалось, что я работаю в стол, считаю, пишу, делаю выводы... Кому это нужно? Оказалось, нужно! Подошло время и труд не пропал даром.
Читать далее

Приватная вселенная

Наушники, думаю, совершили незаметную революцию. Музыка, от самого своего рождения бывшая неотъемлемой частью коллективного бытия, объединявшая людей эмоцией, вводившая их в экстаз, вырывавшая из повседневности и через сопереживание приобщавшая к божественному, разбилась на миллионы личных вселенных.

Я слушаю, я пребываю в трансе, впадаю в эйфорию, собеседую космосу... но сидящий рядом не чувствует моего энтузиазма. У него есть свои — транс, эйфория, космос. Подёргивания моих рук, движения ног, мимика — лишь странности случайного попутчика. В моей вселенной нет места чужому, ибо у него есть своя.
Читать далее

Предтеча

БУКСТЕХУДЕ кажется мне скучноватым. Особенно хоралы. Фантазии и фуги живее, но им, на мой взгляд, подчас не хватает дыхания: длить и длить бы движени, которое так скоро останавливается или перерождается в общие места! В этом смысле ПЁРСЕЛЛ более органичен. Впрочем, я, очевидно, разбалован БАХОМ и итальянцами. А ведь для своего времени БУКСТЕХУДЕ был гигантом. Но если БАХ, по чьему-то меткому выражению, «ограбил потомков», т. е. писал так, что и сейчас мы идём по его следам и пользуемся его открытиями, то БУКСТЕХУДЕ вынужден ныне довольствоваться почётным, но скромным титулом предтечи, которого помнят только потому, что он возвестил приход мессии.

Читать далее

Сексуальная ориентация и ощущение стигмы

В самом первом Мониторинге МСМ Украины (2004 г., Центр социальных экспертиз, 886 чел.) респондентам было предложено семь утверждений, с которыми они могли согласиться или не согласиться. Утверждения касались ощущения стигмы (напр., «Я вiдчуваю, що люди тим чи iншим чином уникають контакту або спiлкування зi мною»). Если человек соглашался с бОльшим числом этих утверждений, то он ощущал бОльшую стигму в связи со своей сексуальной ориентацией (каждое «да» было дополнительным баллом на шкале от 0 до 8). Оказалось, что уровень стигмы значимо отличается у респондентов с разной декларируемой ориентацией, тогда как прочие переменные (в частности, возраст, доход, наличие или отсутствие гетеросексуального опыта, семейное положение, образование и др.) значимых связей в многомерном анализе не продемонстрировали.

У гомосексуалов было, в среднем, 1.7 балла (95% ДИ 1.6–1.8), у бисексуалов 1.4 (ДИ 1.3–1.5), у гетеросексуалов 1.0 (ДИ 0.8–1.2). Т. о. те, кто характеризовали себя словом «гомосексуал», склонны были ощущать бОльшую стигму по сравнению с бисексуалами, а бисексуалы, в свою очередь, бОльшую, чем гетеросексуалы.

В целом же, следует отметить, что ощущение стигмы даже в группе гомосексуалов было не слишком высоким: ни у кого не было 8 баллов, лишь один человек согласился с 5-ю утверждениями, двое — с четырьмя, прочие либо не выбрали ни одного (103 чел.), либо соглашались с одним, двумя или тремя предложенными фразами (780 чел.).

P. S. Утверждения суть таковы:

1. Я вiдчуваю, що люди тим чи iншим чином уникають контакту або спiлкування зi мною.

2. Деякi мої родичi, друзi, знайомi осуджують мене за те, що я маю гомосексуальнi контакти.

3. Траплялися випадки, коли менi вiдмовляли в наданнi медичних, соцiальних та/або iнших видiв послуг.

4. Я зустрiчав людей, якi вважають, на ВIЛ/СНIД хворiють частiше за все чоловiки, якi мають секс з чоловiками.

5. Менi доводилось чути у свою адресу образливi вигуки, прiзвиська.

6. Iнодi люди починали ставитись до мене дуже агресивно, навiть, застосовуючи насильство.

7.Траплялися випадки, коли люди iгнорували мої думки та iдеї тiльки тому, що знали про мою сексуальну орiєнтацiю.

8. Менi не дають можливостi будувати свою кар'єру, тому що не вважають це за необхiдне для чоловiка, який має гомосексуальнi контакти


Читать далее

Активизм и сексудовлетворённость

В 1999-2000 гг. Центр «Наш мир» провёл почтовый опрос 400 украинских геев, результаты которого легли в основу «Голубой книги». Сегодня у меня наконец дошли руки до того, чтобы сконвертировать те данные в удобоваримый для моей машины формат и немного поиграться с ними.

Вот что вышло. Один из вопросов касался удовлетворённости своей сексуальной жизнью (шкала от −3 — категорически не удовлетворён, до +3 — полностью удовлетворён), ответы на него я принял за переменную отклика. Из других переменных опроса отобраны наиболее значимые в статистическом смысле.

Результаты, по большей части, вполне предсказуемы: наличие постоянного партнёра и по-крайней мере среднего круга знакомых среди других геев связаны с бОльшими значениями удовлетворённости (соответственно, отсутствие партнёра и узкий круг тематического общения — с меньшими значениями). Но одна деталь показалась мне забавной: те респонденты, которые говорили, что в Украине не нужны общественные организации для геев, давали более высокие оценки качеству своей сексуальной жизни по сравнению с теми, кто говорил, что такие организации необходимы.

Получается, волонтёры и активисты приходили из тех, кому секса было мало :)
Читать далее

Кое-что из старых данных

Согласно рез-там опроса украинских МСМ 2009 г. у бисексуалов по поведению (люди, вступавшие в сексуальные контакты с М и Ж в течение 6 мес перед опросом) в среднем выше возраст первого однополого секса по сравнению с теми, кто за тот-же период практиковал секс только с М: 19.2 (18.7, 19.6) и 17.8 (17.5, 18.1) лет соответственно (в скобках — границы 95% ДИ).


Аналогичные данные получены и в 2011 г. — у гомосексуалов возраст первого однополого секса 18.1 (17.9, 18.3) лет, а у бисексуалов 19.5 (19.2, 19.7).

Средние числа активных и пассивных партнёров-мужчин за последний перед опросом месяц у гомо- и бисексуалов в опросе 2005 и 2009 гг. не отличалось — 2 (и ещё один, с кем был только оральный секс). Данные 2011 г. продемонстрировали отличия — у гомосексуалов активных в анальном сексе партнёров-мужчин было за месяц 4.6 (4.3, 5.0), а у бисексуалов 3.1 (2.8, 3.3); пассивных — 5.9 (5.5, 6.3) и 4.6 (4.2, 4.9) соответственно; партнёров-мужчин в оральном сексе — 9.9 (9.3, 10.4) и 6.7 (6.3, 7.1) соответственно.

Всего в 2005 г. было опрошено 886 мужчин, имевших секс с мужчинами, из них 292 указали также на наличие сексуальных контактов с женщинами в течение полугода перед опросом.

В 2009 г. было опрошено 2302 мужчины, имевших секс с мужчинами, из них 555 указали также на наличие сексуальных контактов с женщинами в течение полугода перед опросом.

В 2011 г. опрошено 5950 МСМ, из них 1532 указали также на наличие сексуальных контактов с женщинами в течение полугода перед опросом.

N. B. Ограничение этих данных состоит в том, что группой сравнения выступают не все гомосексуалы, а только те, кто за последние 6 месяцев не имел партнёрш-женщин (при этом у всех в группе сравнения есть гетеросексуальный опыт). В то же время, средний возраст двух сравниваемых групп одинаков (29 лет), а у группы, исключённой из сравнения (те гомосексуалы, у кого совсем нет гетеросексуального опыта), он ниже — 25 лет.


Читать далее

О субъективном значении языков

Наверное это кого-то заденет, тем не менее...

Заканчивая школу, я был уверен, что по-русски можно найти почти всё, что может удовлетворить любознательность, надо только пойти в хорошую библиотеку. Чуть позже, готовясь к диплому, я стал замечать, что слова моего шефа «російською мовою майже нічого нема в сучасній науці — хто знає тільки її, не знає нічого» удивительно верны: всё самое интересное, и не только по химии, по-русски не публикуется.

И уж подавно это касается столь экзотичных предметов, как ЛГБТ-проблематика. Даже, казалось бы, такие расхожие вещи, как статобработка экспериментальных данных и вычисление банальных погрешностей, в русских учебниках (даже современных) излагаются неудобоваримо, а вот в английских, даже с учётом бОльших усилий на понимание иностранного текста, описываюся вполне понятно и легко запоминаются.

С этого момента субъективный статус русского для меня сравнялся со статусом какой-нибудь вульгарной латыни во времена Цицерона или со статусом диалекта затерянной деревушки — на этом языке можно разговаривать о погоде, делиться сплетнями, объясняться, в конце-концов, в любви, но нельзя найти чего-то большего.
Читать далее