Рецензируемая книга является расширенным и дополненным изданием работы, специально посвящённой вопросам женщин, идентифицирующих себя в Украине как лесбиянки. До этого лесбийские вопросы рассматривались в специализированных изданиях (как периодических — журналы НМ и ОН, так и монографических — «Голубая книга» etc.) в более общем контексте гомо-и бисексуальности в Украине.
С точки зрения оформления авторы и издатели заслуживают похвалы — текст воспринимается и читается легко, практически полностью отсутствуют неуклюжие конструкции американизированного новояза (следует упомянуть однако неудачное использование в заглавии субстантивированного деепричастия — на месте авторов мы бы написали «обретение силы»), изложение не перегружено иллюстрациями.
Цели издания можно разделить на общие и прикладные.
К прикладным относится предоставление некоего минимума необходимой, с точки зрения авторов, информации девушкам/женщинам, ищущим своё место в жизни формирующихся лесбийских сообществ. В эту же группу мы бы отнесли и публикацию основных выводов, сделанных авторами из наблюдений за жизнью единомышленниц, бесед с ними — как индивидуальных, так и групповых.
Генеральная же цель (в НГОшных кругах её принято называть «миссией») издания состоит в том, чтобы способствовать консолидации женщин гомо- и бисексуальной ориентации на основе радикального (лесбийского) феминизма.
Книга заявлена как публикация результатов «социологического исследования», что определяет её структуру, которая напоминает научные работы: ВВЕДЕНИЕ, ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ, МЕТОДИКА, РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫВОДЫ, ПРИЛОЖЕНИЯ. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что это сходство — не более чем видимость.
В самом деле, теоретическая часть («обзор литературы»), хоть и пестрит ссылками на зарубежных авторов, тем не менее построена по принципу FAQs: берётся некое утверждение, называется «мифом», рядом с ним пишется утверждение противоположное, коему приписывается заглавие «факты». При этом отсутствует сколь-либо критическое рассмотрение как «мифов», так и самих «фактов». Это стиль не научный и даже не научно-популярный, а плакатно-публицистический. «Теоретический раздел» занимает 17 страниц и не заканчивается, как это принято в академических работах, формулировкой проблемы, за разрешение которой берутся исследователи; нет также чёткого указания на теоретический базис, который они при этом будут использовать. Всё, что есть на С.27, так это тривиальное указание на широкое многообразие форм, которые принимает в мире любовь женщины к женщине.
Методическая часть работы отсылает нас к типичному инструментарию маркетинговых исследований — фокус-группы, оценка с привлечением к участию и глубинные интервью. Инструментарий этот — качественный, т.е. он не предполагает по своей сути привлечения каких-либо количественных показателей. Здесь мы встречаемся с явным методологическим противоречием, поскольку авторы в тексте находят возможным опираться в своих выводах на проценты. Если выборка изначально не репрезентативна (о чём прямо говорится на С.28: «наши выводы будут касаться лишь людей, которые принимали участие в исследовании», и на С.29: «слабая изученность генеральной совокупности ЖСЖ и организационные ограничения исследования не позволяют сформировать репрезентативную выборку для ЖСЖ»*), то и нет никакого смысла в указании, что «столько-то человек считают то-то».
В этом отношении Роберт Ооствогельс оказывается методологически более последовательным, т.к. он старательно зарисовывает наблюдаемые явления и по-возможности полно указывает на сопутствующие им обстоятельства.
Следующим интересным методическим моментом является порядок «задач исследования» (C.28-29) в сопоставлении с порядком изложения полученных результатов.
Итак, задачами были «1. Проанализировать особенности сексуальных практик гомосексуальных женщин… 2. Оценить доступность социально-медицинских услуг для гомосексуальных женщин… 3. Проанализировать готовность женщин-лесбиянок к социальной активности…». Увы, но дальнейшее изложение, хоть и имеет нечто общее с этим, но явно страдает, на наш взгляд, отсутствием чёткого соподчинения главной идее исследования (которая должна была бы появиться как вывод из «обзора литературы») и непрописанностью логических переходов от одного частного результата к другому.
Например, в части 3, описывающей собственно результаты, в одну кучу свалены как узко-сексологические данные (когда, с кем, как и сколько), так и такие социальные вопросы как идентичность, гендерные роли в женской паре, взаимоотношения с не-лесбиянками, семейный статус и наличие детей, вопросы структурирования сообщества. Там же находятся и сведения из области юриспруденции. Стоит ли говорить, что такая всеядность несовместима с научной чёткостью?
Важным, на наш взгляд, недостатком работы является отнюдь не исчерпывающая публикация даже качественной стороны полученных данных, а именно полных стенограмм интервью и фокус-групп, использованных опросников и т.п. Получается, что читатель должен просто принять на веру выводы из, возможно тенденциозно надёрганных, цитат (тот же упрёк относится и к подбору литературы в “теоретической части”).
Переходим к выводам из всей работы — С.86 sqq. Первая же фраза сильно настораживает: «Теоретическая часть нашего исследования показала, что гомосексуальность вообще и женская гомосексуальность в частности являются естественной нормой человеческого поведения…». Позвольте, иными словами, авторы заявляют, что на 17-ти страницах формата А5 был проведён полный и исчерпывающий анализ художественной, философской, антропологической, социологической и медицинско-биологической литературы, затрагивающей вопросы гомосексуальности и представленной более чем миллионом названий? Не слишком ли смело? Да и можно ли текст в стиле “мифы и факты” называть “теоретической частью исследования”. Нам кажется, что авторам следует существенно изменить формулировку. Кроме этого, любой вывод должен следовать как решение проблемы, поставленной в начале работы. Мы выше указали, что такой проблемы поставлено не было.
Подведём итоги. В нашей обзорной статье мы на примере выполненных за 10 лет «исследований группы МСМ в Украине» в рамках вопростов ВИЧ/СПИДа показали, что в этой области существуют до сих пор непреодолённые тенденции игнорировать требования академической науки к планированию, проведению и публикации результатов «исследований», что приводит к легковесности результатов. Из указанных замечаний следует, что разбираемая работа полностью соответствует этим негативным тенденциям — она появилась только как следствие энтузиазма авторов, но ей очень не хватает участия квалифицированных специалистов.
В то же время её появление можно приветствовать, поскольку она открывает, несмотря на все свои недостатки, череду будущих, хочется надеяться, исследований феномена женщин-лесбиянок в Украине.
Примечание:
* Заметим, что не бывает репрезентативных выборок вообще, существуют только репрезентативные по тому или иному признаку или ряду признаков. Для того, чтобы сформировать репрезентативную, к примеру, по возрасту выборку, не нужна «полная изученность» генеральной совокупности (ибо тогда и изучать-то нечего!) — достаточно знать из результатов переписей населения соотношение возрастных групп и в соответствии с ним отбирать респондентов различного возраста.
С точки зрения оформления авторы и издатели заслуживают похвалы — текст воспринимается и читается легко, практически полностью отсутствуют неуклюжие конструкции американизированного новояза (следует упомянуть однако неудачное использование в заглавии субстантивированного деепричастия — на месте авторов мы бы написали «обретение силы»), изложение не перегружено иллюстрациями.
Цели издания можно разделить на общие и прикладные.
К прикладным относится предоставление некоего минимума необходимой, с точки зрения авторов, информации девушкам/женщинам, ищущим своё место в жизни формирующихся лесбийских сообществ. В эту же группу мы бы отнесли и публикацию основных выводов, сделанных авторами из наблюдений за жизнью единомышленниц, бесед с ними — как индивидуальных, так и групповых.
Генеральная же цель (в НГОшных кругах её принято называть «миссией») издания состоит в том, чтобы способствовать консолидации женщин гомо- и бисексуальной ориентации на основе радикального (лесбийского) феминизма.
Книга заявлена как публикация результатов «социологического исследования», что определяет её структуру, которая напоминает научные работы: ВВЕДЕНИЕ, ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ, МЕТОДИКА, РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫВОДЫ, ПРИЛОЖЕНИЯ. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что это сходство — не более чем видимость.
В самом деле, теоретическая часть («обзор литературы»), хоть и пестрит ссылками на зарубежных авторов, тем не менее построена по принципу FAQs: берётся некое утверждение, называется «мифом», рядом с ним пишется утверждение противоположное, коему приписывается заглавие «факты». При этом отсутствует сколь-либо критическое рассмотрение как «мифов», так и самих «фактов». Это стиль не научный и даже не научно-популярный, а плакатно-публицистический. «Теоретический раздел» занимает 17 страниц и не заканчивается, как это принято в академических работах, формулировкой проблемы, за разрешение которой берутся исследователи; нет также чёткого указания на теоретический базис, который они при этом будут использовать. Всё, что есть на С.27, так это тривиальное указание на широкое многообразие форм, которые принимает в мире любовь женщины к женщине.
Методическая часть работы отсылает нас к типичному инструментарию маркетинговых исследований — фокус-группы, оценка с привлечением к участию и глубинные интервью. Инструментарий этот — качественный, т.е. он не предполагает по своей сути привлечения каких-либо количественных показателей. Здесь мы встречаемся с явным методологическим противоречием, поскольку авторы в тексте находят возможным опираться в своих выводах на проценты. Если выборка изначально не репрезентативна (о чём прямо говорится на С.28: «наши выводы будут касаться лишь людей, которые принимали участие в исследовании», и на С.29: «слабая изученность генеральной совокупности ЖСЖ и организационные ограничения исследования не позволяют сформировать репрезентативную выборку для ЖСЖ»*), то и нет никакого смысла в указании, что «столько-то человек считают то-то».
В этом отношении Роберт Ооствогельс оказывается методологически более последовательным, т.к. он старательно зарисовывает наблюдаемые явления и по-возможности полно указывает на сопутствующие им обстоятельства.
Следующим интересным методическим моментом является порядок «задач исследования» (C.28-29) в сопоставлении с порядком изложения полученных результатов.
Итак, задачами были «1. Проанализировать особенности сексуальных практик гомосексуальных женщин… 2. Оценить доступность социально-медицинских услуг для гомосексуальных женщин… 3. Проанализировать готовность женщин-лесбиянок к социальной активности…». Увы, но дальнейшее изложение, хоть и имеет нечто общее с этим, но явно страдает, на наш взгляд, отсутствием чёткого соподчинения главной идее исследования (которая должна была бы появиться как вывод из «обзора литературы») и непрописанностью логических переходов от одного частного результата к другому.
Например, в части 3, описывающей собственно результаты, в одну кучу свалены как узко-сексологические данные (когда, с кем, как и сколько), так и такие социальные вопросы как идентичность, гендерные роли в женской паре, взаимоотношения с не-лесбиянками, семейный статус и наличие детей, вопросы структурирования сообщества. Там же находятся и сведения из области юриспруденции. Стоит ли говорить, что такая всеядность несовместима с научной чёткостью?
Важным, на наш взгляд, недостатком работы является отнюдь не исчерпывающая публикация даже качественной стороны полученных данных, а именно полных стенограмм интервью и фокус-групп, использованных опросников и т.п. Получается, что читатель должен просто принять на веру выводы из, возможно тенденциозно надёрганных, цитат (тот же упрёк относится и к подбору литературы в “теоретической части”).
Переходим к выводам из всей работы — С.86 sqq. Первая же фраза сильно настораживает: «Теоретическая часть нашего исследования показала, что гомосексуальность вообще и женская гомосексуальность в частности являются естественной нормой человеческого поведения…». Позвольте, иными словами, авторы заявляют, что на 17-ти страницах формата А5 был проведён полный и исчерпывающий анализ художественной, философской, антропологической, социологической и медицинско-биологической литературы, затрагивающей вопросы гомосексуальности и представленной более чем миллионом названий? Не слишком ли смело? Да и можно ли текст в стиле “мифы и факты” называть “теоретической частью исследования”. Нам кажется, что авторам следует существенно изменить формулировку. Кроме этого, любой вывод должен следовать как решение проблемы, поставленной в начале работы. Мы выше указали, что такой проблемы поставлено не было.
Подведём итоги. В нашей обзорной статье мы на примере выполненных за 10 лет «исследований группы МСМ в Украине» в рамках вопростов ВИЧ/СПИДа показали, что в этой области существуют до сих пор непреодолённые тенденции игнорировать требования академической науки к планированию, проведению и публикации результатов «исследований», что приводит к легковесности результатов. Из указанных замечаний следует, что разбираемая работа полностью соответствует этим негативным тенденциям — она появилась только как следствие энтузиазма авторов, но ей очень не хватает участия квалифицированных специалистов.
В то же время её появление можно приветствовать, поскольку она открывает, несмотря на все свои недостатки, череду будущих, хочется надеяться, исследований феномена женщин-лесбиянок в Украине.
Примечание:
* Заметим, что не бывает репрезентативных выборок вообще, существуют только репрезентативные по тому или иному признаку или ряду признаков. Для того, чтобы сформировать репрезентативную, к примеру, по возрасту выборку, не нужна «полная изученность» генеральной совокупности (ибо тогда и изучать-то нечего!) — достаточно знать из результатов переписей населения соотношение возрастных групп и в соответствии с ним отбирать респондентов различного возраста.
Немає коментарів:
Дописати коментар