5 февр. 2009 г.

РЕЦЕНЗИЯ на статью М. Касянчука, Е. Лещинского «Аналіз соціальних ідентичностей чоловіків, які мають секс із чоловіками, в українському суспільстві»

Коллега из дружественной организации прислал рецензию на нашу статью.


В. о. президента Гей-Форума Украины Святослав Шеремет

В целом, статья является существенным вкладом в академическое освещение МСМ-проблематики.

Замечания по существу
1.Мне представляется, что предметом статьи является не столько социальная идентичность, сколько социосексуальная идентичность.
2.Логически возникает вопрос, каким образом проведена в Дневнике Миготина градация посетителей плешки по возрасту. Путём опроса или визуальной оценки?
3.Градация по возрасту, на наш взгляд, проведена нерационально. Выглядело бы логичнее прописать группы «16–20 лет», «21-30 лет» и т. д., чтобы в каждой возрастной группе (кроме последней) закрывать группу ПОСЛЕДНИМ годом десятилетия жизни, а не предпоследним, как предложено в статье.
4.В разделе «Плешка как центр идентичностей» идёт речь о том, что «плешка возникает только в городской жизни новейшей эпохи». Наше знакомство с литературой позволяет настаивать на том, что истоки плешки в её современном виде восходят ко второй половине XIX в. В частности, прообразы плешки уже существовали в то время в Петербурге. Иначе говоря, следует вести речь о формировании плешки не в новейшем времени (после 1917 г.), а в конце нового времени.
5.В конце раздела «Плешка как центр идентичностей» идёт речь о том, что плешка сохраняет значение реперной точки, относительно которой выстраивается гомосексуальная идентичность. Мы добавили бы, что отчасти и бисексуальная тоже.
6.Определение коллективных социальных действий по Веберу, предложенное в начале раздела «Позитивные идентичности, или “Девки”», неудачно, по нашему мнению. Мы бы дали альтернативное, авторское определение.
7.Какую разницу соавторы усматривают между «негосударственными» и «некоммерческими» организациями, упомянутыми на с. 23? По сути, речь идёт об одних и тех же организациях, поэтому стоило бы поменять формулировку, забрав союз «и».
8.Из статьи можно заключить, что авторы подразумевают некоторую тождественность между «приличными людьми» и «геями», что, на наш взгляд, требовало бы дополнительных разъяснений.

Замечания по форме
1.Неправильно подан инициал имени второго соавтора — «E» вместо необходимого «Ye».
2.При упоминании ряда авторов, например, М. Витковского и М. Вебера, употреблены инициалы имён вместо самих имён. Между тем, употребление инициала оправдано лишь в тех случаях, когда имя уже введено выше по тексту. Инициалы сами по себе бессодержательны.
3.Некачественная корректура, в т. ч. по части орфографии. Пример — слово «примірм» (3‑я строка на с. 20 снизу).
4.В цитате из [10] на с. 23 отсутствует выделение, отмеченное соавторами.
5.Не все источники цитат отображены в конечных ссылках, как, например, цитата с бэггерского сайта на с. 25.
6.Встречаются русизмы типа «достоїн влади» вместо нормативного «гідний влади» (с. 26).
7.В словах, предполагающих возможность различного ударения, следует ставить знак ударения (акут). Пример: «світові» на с. 27 в выводе № 3: неправильное прочтение этого слова сбивает с толку.
8.Несколько позиций литературы необоснованно объединены в одно целое: см. позицию 3 списка литературы.
9.Список литературы составлен недостаточно скрупулёзно: например, не указан год издания газеты, названной в позиции 7 списка литературы.

1 комментарий:

М. Касянчук комментирует...

Ответы и комментарии:

По существу:
1. согласен - если соотносить со статьёй по анализу объявлений о знакомстве. Однако терминология, касающаяся идентичностей, ещё не устоялась.
2. возраст завсегдатаев был известен точно в силу очень давнего знакомства. Возраст случайно пришедших на плешку - либо визуально, либо с их собственных слов.
3. вопросы отнесения пограничных возрастов к тем или иным когортам не принадлежит к логике, а исключительно ко вкусам авторов. Мы опирались на устоявшее в демографии деление.
4. в оригинале звучало "новітня епоха". Возможно, в советской исторической науке она и начинается с 1917 года, но нам об этом ничего не известно. Мы, кроме того, дополнительно в тексте статьи пояснили, что речь идёт о времени, когда "злам традиційного аграрного укладу завершувався, індустріалізація натомість набирала обертів — розвивалося модернове суспільство". Как видно, это включает в себя не только конец 19 века, но даже его начало :)
5. согласен.
6. мы не настолько самоуверенны, чтобы не опираться на авторитеты. Тем не менее, мы не оспариваем права рецензента вступить в дискуссию с Максом Вебером.
7. к примеру, Донецкий национальный университет является государственной, но некоммерческой организацией.
8. никакой тождественности. Это разные сущности. Читайте внимательно :)