Касянчук М. Г., Лещинский Е. Б., Шеремет-Шереметьев С. П.
Когда звучит термин «сеть», то мы с вами вспоминаем сразу не сети рыбака, а интернет; соответственно, «социальная сеть» ассоциируется прежде всего с такими сайтами как «Одноклассники», «Вконтакте», «Мой круг» и др. Однако термин «социальная сеть» впервые появился в 1954 г. в работе, посвящённой отношениям в маленькой ирландской общине.
Социальная сеть — это аналогия, описывающая социальную структуру как составленную из гнёзд (отдельные индивиды или организации), определённым образом связанные между собой. Сила связей может быть разной — от случайных знакомств вплоть до тесных родственных отношений.
Концепция социальных сетей была сразу взята на вооружение гуманитарными науками — такими как социология, экономика и эпидемиология. Её огромным преимуществом оказалась неразрывная связь как с традиционно применяемыми в социальных науках статистическими методами, так и с теорией графов.
Концепция социальных сетей послужила основой разработанного в
Информация об индивидуальных социальных сетях респондентов используется и в ряде способов оценки численности труднодостижимых социальных групп — метод загаданного знакомого, метод наращивания сетей. Напр. в Украине именно так в 2008 г. были проведены оценки численности ПИН, ЖСБ, МСМ, а также ВИЧ-инфицированных людей.
Вместе с тем, ряд допущений, положенных в основу этих разработок, оказались несостоятельными. Так, оценки численности ВИЧ-инфицированных вышли ниже, чем даже численность ВИЧ-инфицированных, зарегистрированных государственной медицинской статистикой. Численность всех украинских МСМ по этим данным оказалась неправдоподобно низкой — ниже чем число пользователей из одного только Киева, зарегистрированных в специализированной геевской онлайн-сети http://qguys.ru. Поскольку численность нестигматизированных социальных групп эти методы воспроизводили очень хорошо, разумным представляется предположение, что разброс в составе индивидуальных социальных сетей настолько велик, а изолированность ряда социальных групп так значительна, что невозможно распространить данные, полученные при доскональном изучении особенностей индивидуальных сетей представителей одних групп, на сети представителей других групп.
Следует учитывать три обстоятельства.
Во-первых, любая стигматизированная группа является группой закрытой (если нет визуального способа отнести человека к данной группе, то члены группы будут, как правило, скрывать свою принадлежность к ней).
Во-вторых, даже тех членов стигматизированной группы, которые не скрываются, окружающие их люди могут не замечать именно как членов этой группы (т. е. не придавать этому значения) либо — в наихудшем случае — стыдиться таких знакомств.
И наконец, в-третьих, следует обязательно вводить поправки на вполне вероятные внутригрупповые связи через общих знакомых.
Для краткости назовём эти факторы «видимость», «замечаемость», «пересекаемость». К сожалению, ни один из этих факторов не был полноценно учтён.
В этом докладе мы попытаемся обобщить известную на сегодня информацию о разных аспектах социальных сетей украинских МСМ.
На подступах к социальным сетям МСМ
Качественные данные
Ряд источников характеризует качественный состав индивидуальных социальных сетей МСМ. Прежде всего, это привычный для любого представителя стигматизированной группы вопрос: «Кто знает о том, что ты такой?». Этот вопрос обязательно всплывает при знакомстве и первом общении как двух гомосексуалов, так и в контактах с людьми извне. Идеология «гей-движения» также призывает гомосексуалов быть открытым перед окружающими в отношении своей сексуальной ориентации/идентичности, ибо только привычность явления, обеспечиваемая его частой и повсеместной встречаемостью, его повседневностью и банальностью — путь к уничтожению стигмы, к нормализации отношений между разными группами людей, к ослаблению противопоставления «мы и они». Именно поэтому вопрос «Вы скрываете свою ориентацию?» (в разных вариантах) — частый спутник опросов людей на темы гомосексуальности.
Этот вопрос подразумевает, по большей части, описательный ответ, напр. «знают только друзья». Соответственно, из этих ответов мы не можем извлечь информацию о том, скольким людям респондент счёл нужным представить себя как МСМ/ЖСЖ. Для респондента более важно описать тот круг посвящённых, который чем-то отличается от всех остальных. В терминах социальной сети мы предполагаем, что эти круги «посвящённых» и «непосвящённых» отличаются, прежде всего, силой связи — родственники и близкие друзья соединены с респондентом сильными связями, тогда как «коллеги», «знакомые» и «все» — слабыми. Сила связи с такими-же людьми, как и респондент (то, что в голубой субкультуре называется «друзья по теме») отнюдь не однозначна. С одной стороны, это — связь слабая (два человека сплошь и рядом не имеют ничего общего, кроме желания любить человека того-же пола), с другой — сильная (поскольку эта общность ощущается как родственная, ибо она, как и родня, дана Природой или Провидением, т. е. силами сугубо внешними).
Самой последней из таких работ является опрос «Однополое партнёрство в Украине». В начале 2009 г. РИПЦ «Наш мир» опросил 527 чел. Предметом исследования были разнообразные аспекты однополого партнёрства. Но, в частности, респондентам ставился вопрос о степени их открытости. Треть опрошенных не скрывает своей сексуальной ориентации.
Количественные данные
Опрос Украинского института социальных исследований. Мониторинг МСМ 2007 года, проведённый УИСИ по заказу «Альянса» охватил 1764 человека из 12 городов Украины. Опросник, в частности, содержал вопрос «Как много мужчин, имеющих сексуальные отношения с мужчинами, Вы лично знаете из числа тех, кто живёт в этом городе, Вам известно, что они знают Вас, и Вы их видели в последние три месяца? ___ человек». У этого вопроса была сугубо служебная роль — он помогал отбирать среди респондентов тех, кто мог бы привести для опроса других МСМ (в соответствии с требованиями метода RDS).
Минимальное количество знакомых МСМ у респондентов-МСМ было 0, максимальное — 400, среднее — 22 человека, однако чаще всего — 10 человек.
Все рассмотренные работы давали фрагментарные данные. К примеру, мы знаем, сколько МСМ есть в индивидуальной социальной сети респондента-МСМ, но не знаем, каков, собственно, общий размер его социальной сети. Не было и сравнения с другими группами, т. е. мы не знаем, сколько МСМ в индивидуальной сети респондента-неМСМ и — опять таки — как это соотносится с общим размером индивидуальной сети такого респондента.
Такие данные были получены в наших следующих работах.
Опрос «Мобильный телефон как отражение социальной сети и видимости стигматизированных групп». Опрошено 213 человек в возрасте от 17 до 52 лет (средний возраст 28 лет, модальный возраст 26 лет). Опрошенные живут преимущественно в мегаполисах.
Количество людей (размер социальной сети) в «Телефонной книге» респондентов колеблется от 11 до 1194 человек, среднее значение «165 чел.», мода «100 чел.», модальный интервал «100—120 чел.» (12% опрошенных). В целом, полученный размер близок к т. н. числу Данбара и к среднему размеру социальной сети украинцев в опросе КМИСа.
Размер сети, по-видимому, не связан с возрастом, полом и с социосексуальной идентичностью, однако связан на уровне тенденции с размером населённого пункта — респонденты с сетями свыше 100 человек живут преимущественно в крупных городах (500 тыс. чел. и больше).
Количество знакомых респондентам МСМ и ЖСЖ из людей, фигурирующих в «Телефонной книге», простирается от 0 до 700. Оно сильно связано с социосексуальной идентичностью.
Особенно красноречивыми являются выделенные строки — гомо- и бисексуалы знают и общаются с существенно большим количеством МСМ и ЖСЖ, чем гетеросексуалы.
Таким образом, 1) качественный состав личной социальной сети является надёжным индикатором включённости индивида в то или иное сообщество, что является одним из атрибутов социальной идентичности (эта банальность выражается пословицей «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»); 2) при прочих равных условиях основное допущение методов, основанных на изучении личных социальных сетей («чем больше размер определённой категории населения, тем чаще её представители будут встречаться среди знакомых респондентов»), не будет давать адекватных результатов в отношении социальных групп, которым свойственна ущемлённая социальная идентичность.
Наши работы позволяют утверждать, что социальная идентичность связана не только с сознательной вовлечённостью человека в сообщество себе подобных, но и с большей интенсивностью поиска представителей своей группы в массе окружающих человека людей («рыбак рыбака видит издалека», при этом «не-рыбак» часто «рыбака» не замечает, даже если тот у него под носом).
Итак, у нас есть такие данные: ориентировочное численность социально доступных ЛГБТ. Известно, сколько у каждого из них знакомых из среды ЛГБТ/МСМ/ЖСЖ. Можно ли сказать из этого, сколько всего ЛГБТ в Украине? Проще говоря, можем ли мы помножить одно на другое? — Рискну утвержать, что нет. Рассмотрим простой пример: если мы опросили двух человек и каждый сказал, что он знает ещё двух, то общее количество людей, о которых идёт речь может меняться от трёх до шести человек.
Следовательно, чтобы сосчитать численность группы на основе данных о количестве знакомых каждого её члена, нам следует знать как можно точнее её структуру.
Вернёмся теперь к первому рисунку.
На нём — в обобщённом, разумеется, виде — показаны мы с вами — участники этой конференции. Вспомните, когда каждый из нас заполнял заявку на участие в конференции, там был пункт «Предоставьте контакты тех людей, которые могли бы Вас порекомендовать для участия в этой Конференции». Понятное дело, если я хочу принять участие в каком-то мероприятии, то я не стану выставлять в качестве рекомендателей тех людей, которые меня не знают или которые могут сказать обо мне какую-либо неблагожелательную информацию... Поэтому изображённая сеть отражает связи по симпатии между участниками.
Видно, что структура получилась очень сложная. Тем не менее, теория графов и компьютеры позволяют нам просчитать её... Итак, у нас уже есть практически все данные, чтобы на основе данных о социальных сетях ЛГБТ-сообщества оценить численность ЛГБТ/МСМ/ЖСЖ в Украине. Нужно сделать совсем ещё немного: посмотреть, насколько плотны сети респондентов, не входящих в плотное ЛГБТ-сообщество.
Читать далее
