Я був першим, хто в Маріуполі в 2010 р. провів IBBS та оцінив чисельність ЧСЧ (це вже потім місто ввійшло в загальнонаціональні дослідження Альянсу та згодом ЦГЗ і було там аж до 2022 р.). Я був першим і поки єдиним, хто дослідив мережеву структуру (в тому числі сексуальну) в місті. Всі ці знахідки звісно мали купу обмежень через те, що це робилось уперше і з дуже малим бюджетом, майже на волонтерських засадах. Допомагала Anna Stulova і нині покійний Женя Лещинський. Книгу [1] уважно прочитала і прокоментувала Tatiana Andreeva, за що їм усім щира подяка. Але кому то все потрібно — і тоді, і тим більше зараз? Питання риторичне. Мені. В тому числі як досвід праці з даними.
Так от, я подумав, що з урахуванням нового, чого я навчився в оцінках чисельності, звідти можна витягнути ще крихту. Заразом і виправити помилки, які тоді були (на щастя, всі дані опубліковано, тому можливо перерахувати). Отже, тоді ми питали в респондентів їхні контакти та контакти їхніх знайомих. Два списки можна співставити — в 2012-му з’явився метод «Телефункен» [2], в 2019-му створено метод «Ancored Multiplier» [3], який трохи впорядковує вибір оцінок з кількох наявних, а в 2020-му UNAIDS випустила рекомендації з мінімальних прийнятних значень оцінок [4].
Отже, 2011 р. для чисельності ЧСЧ отримано такі значення: Телефункен 639 (526–752), коефіцієнтів за сайтом «Мамба» 192 (173–211), за сайтом «Блюсистем» 618 (373–863), за сайтом «Лавпланет» 2400 (2269–2531). Чоловіків у віці 16+ було тоді 185000, тобто обмежувальний мінімум 1% був би 1850 і це автоматично відсікає все, крім лавпланету, і з урахуванням цього 1% як апріорного значення оцінка буде 1853 (95% ДІ 1350–2414) або 1 (0.7–1.3)% чоловіків.
Що зараз? За останньою довоєнною оцінкою (2021-й, коли всі ще були дома та живі) це 1488 (1441–1580). Хай це і буде маленьким пам’ятником великому місту.
***
[1] Стулова А. В., Касянчук М. Г., Лещинский Е. Б., Остапенко А. И. Биоповеденческое и сетевое исследование МСМ г. Мариуполя : отчёт / ЛГБТ-центр «Донбас-СоцПроект». — Донецк, 2013. — 120 c.
[2] doi: 10.4236/aasoci.2012.24032
[3] doi: 10.1093/ije/dyz101
Немає коментарів:
Дописати коментар